Решение по делу № 2-737/2019 от 11.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2019 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при помощнике судьи Шведовой Ю.Ю.,

с участием ответчика Шепиловой Т.Н., представителя ответчика МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» по доверенности Артемовой Е.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курьянова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2019 по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Шепиловой Татьяне Николаевне, Шепилову Сергею Игоревичу, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Шепиловой Т.Н., Шепилову С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Курьяновым С.В. и САО «ВСК» был заключен договор ипотечного страхования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом объектом страхования являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору страхования предметом страхования является страхование от несчастных случаев и болезней застрахованных лиц, страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) банку-кредитору в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страхователем и банком-кредитором в г. Ефремове (п. 1.2. договора страхования). Согласно п. 1.2.1 договора страхования застрахованным лицом по договору страхования является Курьянов С.В. В соответствии с п. 1.3. договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) произвести выгодоприобретателю (страхователю) страховые выплаты в порядке и на условиях настоящего договора, в пределах установленных настоящим договором страховых сумм. Сумма по страхованию имущества согласно настоящему договору - 780 000 руб. (п. 4.1.2. договора страхования). Одним из страховых рисков по договору является затопление.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МУП «ГКС», произошло затопление с верхней квартиры № дома <адрес>, в результате чего в квартире № были повреждены: зал 11,4 кв.м. (потолок натяжной имеет видимое провисание и деформацию в местах протекания; обои на стенах простые, имеют отслоение по стыкам и на них видны бурые следы протекания 1,6 кв.м.); кухня 11,8 кв.м. (потолочные плиты из полистирола имеют отслоение на площади 1 кв.м.; отслоение обоев по стенам и на них видны бурые следы протекания на площади 2,5 x 4,7 кв.м.); коридор 7,6 кв.м. (обои на стенах виниловые, имеют отслоения в местах протекания на площади 5 кв.м.). Вышеуказанные обстоятельства установлены путем составления уполномоченными лицами акта о затоплении. В акте указаны адрес квартиры, в котором произошло затопление, дата затопления, а также указан объем причиненного ущерба; акт подписан членами комиссии, но в нарушение правил его составления не указана точная причина затопления. Акт о затоплении - самый важный документ, который устанавливает причинно-следственную связь между событием (авария) и его последствиями (ущерб, причиненный имуществу). Такой акт составляется организацией, эксплуатирующей дом; акт о заливе помещения составляется по результатам осмотра помещения; он составляется в произвольной форме, но с обязательным указанием причины повреждения; в акте производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод об имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона. На основании акта организация, осуществляющая оценочную деятельность, составляет смету, предусматривающую устранение повреждений, отмеченных в акте обследования жилого помещения. Актом обследования квартиры подтверждается факт наступления вреда, подтверждается причинно-следственная связь между событием и его последствиями, а также устанавливается лицо, виновное в затоплении. Согласно локальному сметному расчету № стоимость восстановительного ремонта по адресу: <адрес>, составила 57 934,35 рублей. Курьянов С.В. обратился с заявлением в САО «ВСК» за получением страховой выплаты и во исполнение договора страхования САО «ВСК» выплатило Курьянову С.В. страховое возмещение в размере 57 934,35 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указывает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Ссылаясь на положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ, указывает, что ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения собственниками квартиры № привело к залитию квартиры № дома <адрес>.

Просит взыскать солидарно с Шепиловой Татьяны Николаевны и Шепилова Сергея Игоревича в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 57 934,35 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 938,03 рублей (том 1, л.д. 3-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Курьянов С.В. (том 1, л.д. 201-202).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» с исключением его из числа третьих лиц (том 2, л.д. 18).

Представитель истца Страхового Акционерного Общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шепилов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик Шепилова Т.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что она и Шепилов Сергей Игоревич являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» с заявлением о замене труб и радиаторов отопления, поскольку невозможно было заменить радиаторы без замены труб. Утром ДД.ММ.ГГГГ рабочие МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба», в частности, ФИО6, заменили в данной квартире два радиатора отопления и подводящие к ним трубы, то есть были произведены демонтаж двух радиаторов, монтаж и обвязка двух радиаторов, заменили и установили подводящие полипропиленовые к радиатором трубы, при этом материал был управляющей компании, а радиаторы были ее. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» с заявлением, в котором указала, что имеется протечка в соединении уголка на 45 градусов и полипропиленовой трубы, протечка сгона на радиаторе отопления, в котором просила загнуть и отрезать крюки - держатели радиаторов отопления, поскольку арматура сильно выступала впереди радиатора отопления. МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» были произведены работы по устранению протечки и были загнуты крюки-держатели на радиаторе отопления. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу: <адрес>, произошла протечка в месте сварки переходной муфты и трубы отопления на нижней части полипропиленовой трубы к радиатору отопления до запорной арматуры, запорного устройства в виде крана. Она сразу сообщила диспетчерской службе МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» о данной аварийной ситуации. Минут через 10 после того, как произошла протечка, к ней пришел Курьянов С.В., который проживает в нижерасположенной квартире. Через некоторое время приехала аварийная служба. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о данном аварийном случае в ее квартире, однако с указанным актом она не была ознакомлена и не присутствовала при его составлении, при этом не согласна с актом, поскольку сведения, изложенные в акте, не соответствуют действительности. Считает, что залив квартиры произошел из-за некачественных работ МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба», которые были проведены ДД.ММ.ГГГГ по замене радиатора отопления и подводящей к ней трубы. До этого залития к ней никто не приходил для осмотра общедомового имущества. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курьянов С.В. в ходе судебного разбирательства оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что в его собственности находится квартира по адресу: <адрес>, которая была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в воскресный день находился дома в данной квартире один и примерно в 18-00 услышал громкий звук, а через несколько секунд в его квартиру полилась с потолка вода. Он поднялся в квартиру, расположенную этажом выше – квартиру №, и увидел, что в зале данной квартиры порыв трубы со стороны радиатора отопления и из данной трубы протекала вода. В квартире Шепиловых к трубе не подходил, поскольку там текла вода и Шепилова Т.Н. там уже убиралась, но видел, что был порыв в нижней подводящей к радиатору полипропиленовой трубе, но конкретно место в этой трубе сказать не может, так как близко не подходил. Он уже сейчас не помнит, были ли отсоединены и лежали ли на полу в квартире ответчиков краны, перекрывающие радиатор отопления, а также были ли накрыты тряпкой; лежали ли комбинированные муфты на полу, были ли оторваны от подводящего трубопровода, поскольку ему было важно, чтобы быстрее прекратила течь вода. Где лежала тряпка не знает, поскольку близко не подходил и не видел этого. Не обратил внимания, лежало ли что-то еще рядом с трубой. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан им не в тот же день, поскольку сначала пошел в управляющую компанию, затем акт подготовили, то есть примерно около недели после залития подписывал акт в МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба». Два акта - от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены примерно в одно время. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписан им, но это было не ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в акте дату он не ставил. Ответить на вопрос о том, соответствуют ли изложенные в акте сведения действительности и в связи с чем произошло залитие, он не может, так как этого не видел; он не видел того, что изложено в акте - чтобы краны, перекрывающие радиаторы, были отсоединены и лежали на полу, были накрыты тряпкой, муфты лежали на полу, поскольку это писали сотрудники управляющей компании. Шепиловой Т.Н. при подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ не было, а данный акт он сам потом ей принес.

Представитель ответчика МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» по доверенности Лукин А.А. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно Шепилова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об установке радиаторов отопления, оплатив 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ МУП «ГКС» выполняло работы по замене двух радиаторов отопления в квартире по адресу: <адрес>, согласно заявлению Шепиловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шепилова Т.Н. указывает, что претензий по выполненным работам не имеет, при этом производилась замена только двух радиаторов отопления без замены подводящих трубопроводов к радиаторам отопления. Также были выполнены работы согласно заявлению Шепиловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что произошла протечка в соединении уголка на 45 градусов и трубы (полипропилен), протечка сгона на радиаторе отопления, а также просила загнуть и отрезать крюки-держатели на радиаторах отопления. МУП МО город Ефремов «ГКС» были произведены работы по устранению протечки на системе отопления квартиры по адресу: <адрес>. Работы по демонтажу кронштейнов, которые Шепилова Т.Н. указывает в заявлении, МУП город Ефремов «ГКС» не выполняло, так как на них находился радиатор отопления. По фотографии № видно, что демонтаж кронштейнов на радиаторе отопления был выполнен собственными силами квартиросъемщика, так как радиатор отопления, исходя по фотографии №, соприкасается с полом и стеной в помещении. Согласно фотографиям № и №, предоставленным Шепиловой Т.Н., МУП город Ефремов «ГКС» неизвестно, откуда взялась данная комбинированная муфта и кто выполнял работы по замене стальных трубопроводов на полипропиленовые трубопроводы в данной квартире. Работы по замене радиаторов отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, выполнены качественно и не могли привести к залитию <адрес> по указанному адресу, так как работы по замене радиаторов отопления производились ДД.ММ.ГГГГ, а залитие произошло спустя год. Считает, что работы по замене радиаторов в квартире ответчиков были выполнены качественно и не могли привести к затоплению нижерасположенной квартиры, поскольку после выполненных работ был полностью отопительный сезон, который в городе Ефремове составляет почти 7 месяцев, в течение которых ни вопросов, ни претензий никаких не поступало. После чего в 2018 году производилась подготовка жилищного фонда к следующему отопительному сезону и он включает в себя гидравлические испытания системы отопления перед пуском для выявления неисправности системы отопления, но никаких неисправностей в квартире не произошло; данные работы выполняются комиссионно в присутствии представителей от администрации и от тепловых сетей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» по доверенности Артемова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что управляющая компания производила те работы, которые указаны в заявке, что подтверждается актом выполненных работ, в котором указано, что производилась замена двух радиаторов по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данной заявке ответчик Шепилова Т.Н. просила заменить радиаторы и заменить сгоны, в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ четко указано о замене двух радиаторов отопления, то есть подводку и стояки МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» не делало. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> корпуса № <адрес>, принадлежащей на праве собственности Курьянову Сергею Владимировичу, из вышерасположенной <адрес> корпуса № <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Шепиловой Татьяне Николаевне (размер доли в праве 1/2) и Шепилову Сергею Игоревичу (размер доли в праве 1/2), что подтверждается пояснениями участников процесса, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 8), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 112-116).

Как следует из договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и Курьяновым Сергеем Владимировичем, предметом настоящего договора страхования является, в частности, страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности страхователя и переданного в залог (ипотеку) банку-кредитору в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; объектом страхования по данному договору, является непротиворечащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, залогодателя), связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (квартира), а именно ее несущих и ненесущих стен; перекрытий; перегородок; крыши; кровли; полов; оконных блоков (включая остекление); дверных конструкций (межкомнатных дверей, включая остекление); включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, коммуникации и структуры (встроенные и являющиеся частью здания системы, тепло-, водоснабжения, канализации), принадлежащее страхователю на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 17-27, 28-37).

Под внутренней отделкой в рамках настоящего договора понимаются все виды внешних и внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами; оклейка их обоями, покрытие пола и потолка (в том числе паркет, линолеум и т.п.), дверные конструкции (межкомнатные), включая остекление; встроенная мебель, окна, двери.

Под инженерным оборудованием стороны понимают системы отопления (в том числе нагреваемых полов, стен, потолка с подогревом), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), удаления отходов (мусоропровод), вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в том числе запорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.), газоснабжения (в том числе арматура, газовые колонки, плиты), электропитания, в том числе слаботочные (телевизионная антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.), за исключением тех систем, которые не принадлежат страхователю (в том числе общедомовых систем).

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» с участием Курьянова С.В., при обследовании жилого помещения – <адрес> корпуса № <адрес> установлено следующее: 1) зал площадью 11,4 кв.м.: потолок натяжной имеет видимое провисание, деформацию в местах протечки, стены - обои простые, имеют отслоения на стыках, бурые следы протечки на площади 1,6 кв.м.; 2) кухня площадью 11,8 кв.м.: потолок - плитка из полистирола, отслоения потолочной плитки на площади 1 кв.м.; стены – обои виниловые, отслоения обоев по стыкам, бурые следы протечек на площади 2,5 х 4,7 м; потолочный плинтус из полистирола; 3) коридор площадью 7,6 кв.м.: стены – обои виниловые, отслоения обоев в местах протечки 5 кв.м. (том 1, л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ Курьянов С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба от залития <адрес> корпуса № <адрес> с вышерасположенной квартиры (том 1, л.д. 55-56).

Впоследствии комиссией в составе: эксперта ФИО10, представителя страховщика ФИО11 и собственника жилого помещения Курьянова С.В., был произведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр <адрес> корпуса № <адрес>, в ходе которого зафиксированы повреждения: 1) кухня: отслоения, пятна, загрязнения обоев на стенах – требуется замена, санобработка; отслоения, пятна, загрязнения плитки на потолке – требуется замена, санобработка; 2) коридор: отслоения, пятна, загрязнения обоев на стенах - требуется замена, санобработка; отслоения, пятна, загрязнения плитки на потолке – требуется замена, санобработка; 3) зал: отслоения, пятна, загрязнения обоев на стенах – требуется замена, санобработка, на потолке на момент осмотра вода слита – требуется ремонт, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 96-101).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно установлена необходимость замены и санобработки потолка коридора <адрес> корпуса № <адрес>, что суд находит обоснованным с учетом причины и характера повреждения имущества – залития из вышерасположенной квартиры, при том, что повреждения на стенах коридора от залития были установлены в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> корпуса № <адрес>, принадлежащей на праве собственности Курьянову Сергею Владимировичу, составляет с учетом износа 57934,35 рублей (том 2, л.д. 73-80).

Объем повреждений, отраженный в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и акте № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует локальному сметному расчету об объеме необходимых восстановительных работ, в связи с чем суд находит доказанным ущерб в размере 57934,35 рублей.

Вышеуказанные акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Все работы, отраженные в локальном сметном расчете, представленном истцом, признаются судом работами по восстановлению затоплением квартиры Курьянова С.В., поскольку доказательств, опровергающих перечень повреждений, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, а в локальном сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ отражены работы, направленные на восстановление повреждений, указанных в указанных актах.

Доказательств иного размера причиненного залитием ущерба суду не представлено.

Как следует из страхового акта САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ данная страховая компания признало залитие <адрес> корпуса № <адрес> страховым случаем и определило сумму страхового возмещения в размере 57934,35 рублей (том 1, л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в счет страхового возмещения перечислило денежную сумму в размере 57934,35 рублей Курьянову Сергею Владимировичу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 94).

В связи с этим в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Разрешая спор, и определяя лицо, ответственное по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из Устава МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» следует, что предметом деятельности данного учреждения является содержание и обслуживание жилищного фонда и нежилых помещений, и данное учреждение осуществляет ряд видов деятельности, в частности, управление эксплуатацией жилого фонда (том 1, л.д. 182-193).

Также судом установлено и никем не оспорено, что МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» является управляющей организацией в отношении <адрес> корпуса № по <адрес>, о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания собственников помещения в данном многоквартирном доме (том 1, л.д. 194-197).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в отношении <адрес> корпуса № по <адрес> являлось МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шепилова Т.Н. обратилась с письменным заявлением в МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба», в котором просила заменить радиаторы (2 места), заменить сгоны (1 штука) (том 1, л.д. 167).

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> корпуса № <адрес> были произведены работы: замена двух радиаторов отопления, сгон в сборе – 2 штуки, кран водоразборный, пробка радиатора (том 1, л.д. 168).

Судом установлено, что Шепилова Т.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением в МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба», в котором указала на протечку в соединении уголка на 45 градусов и трубы (полипропилен), протечку сгона на радиаторе, просила загнуть и отрезать крюки – держатели на радиаторах, указав, что работы были по заявке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 169).

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> корпуса № <адрес> были проведены работы по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 170).

Свидетель ФИО6 в суде показал, что в 2017 году установил в квартире по адресу: <адрес>, два радиатора отопления и два сгона на основании заявления жительницы данной квартиры, но где именно - в зале или комнате, не помнит, при этом полипропиленовые подводящие к радиатору отопления трубы не устанавливал, запорных устройств не ставили, а ставили только краны – для сброса воздуха. Когда пришли устанавливать радиатор, то полипропиленовые подсоединяющие трубы верхние и нижние уже в данной квартире были установлены, в связи с чем установили только радиатор через сгоны (том 2, л.д. 12-13).

В материалах дела имеется акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ помещения – <адрес> корпуса № <адрес>, из которого следует, что 28 октября в 18 часов диспетчеру АДС поступил звонок от Шепиловой, проживающей по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, по факту затопления квартиры; по приезду АДС установлено, что течь с 9-го этажа; краны, перекрывающие радиатор отопления, отсоединены, лежат на полу и накрыты тряпкой; комбинированные муфты также лежат на полу отдельно, так как оторваны от подводящего трубопровода путем механического воздействия, вследствие чего произошло затопление нижерасположенных квартир, при этом подписан данный акт только двумя лицами из состава комиссии в количестве 3 человек, а также подписан Курьяновым С.В. (том 1, л.д. 171).

Свидетель ФИО12 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» поступил вызов о залитии квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, при этом они остановили воду в доме, устранили течь, установили на батареях сгоны. Когда приехали в данную квартиру, то увидели, что кусок нижней трубы батареи был оторван и лежал на полу вместе с одним краном, но больше на полу ничего не лежало, а муфта была вкручена. Могла ли труба сама оторваться или нет, не знает, поскольку он при этом не присутствовал. Акт залития от ДД.ММ.ГГГГ составлялся на следующий день на работе, так как было много вызовов, и составили его все те, кто указан в акте. Шепилова не могла быть вечером при составлении акта, а прочитала его потом, но не знает, когда. На вопрос суда о том, почему собственнику нижерасположенной квартиры Курьянову С.В. акт для подписания предоставили, а собственникам квартиры, в которой произошла протечка, не предоставили, показал, что фамилии всех не знают, чтобы всех указывать. Курьянов С.В. подписал акт, наверное, когда приехал. Акт составляют, если жильцы требуют его составления, но в этот раз никто не сказал составлять акт, они составили его в связи с затоплением, при этом в акте написали то, что видели. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составляла диспетчер Тарасова (том 2, л.д. 14-15).

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что проживает по адресу: <адрес>, с 2013 года и с ней по-соседству проживает Шепилова Т.Н. Знает, что в квартире Шепиловой Т.Н. по адресу: <адрес>А, <адрес>, в сентябре 2017 проводили замену радиатора и подводящих к радиатору полипропиленовых труб, при этом свидетель это лично видела, поскольку заходила к Шепиловой Т.Н. в квартиру в сентябре 2017 года и видела в коридоре лежащими старые радиаторы и трубы, так как у них общий коридор, то есть все из комнаты выносится в коридор, и свидетель к ней заходила в комнату. Шепиловой Т.Н. производила замену труб и радиаторов их управляющая компания - МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба». ДД.ММ.ГГГГ тоже заходила к Шепиловой Т.Н. в квартиру в момент залития, при этом у Шепиловой Т.Н. в квартире везде была вода, и свидетель увидела, что был разрыв соединения в нижней подсоединяющей к радиатору отопления полипропиленовой трубе, при этом запорное устройство - вентиль был установлен. Был разрыв в части трубы до запорного устройства – вентиля, ближе к вентилю, но на полу не было кранов, муфт (том 2, л.д. 15-16).

Свидетель ФИО13 в суде показала, что работает диспетчером аварийной службы МУП «ГКС» и в ее обязанности входит прием вызовов и отправления аварийной службы. ДД.ММ.ГГГГ был день ее дежурства и поступил телефонный звонок, женщина сообщила, что происходит залитие из <адрес> этажа. Затем свидетель сразу направила бригаду, после чего она написала акт со слов ФИО18 и ФИО19, поскольку у слесарей неразборчивый подчерк. Подтвердила факт составлении ею акта от ДД.ММ.ГГГГ. Утром у них акты забирает инженер, но она лично никого ни с какими актами не знакомит, при этом акты составляют со слов слесарей, когда у них много вызовов и отопительный сезон (том 2, л.д. 55-57).

Оценивая акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать его допустимым доказательством по делу, поскольку данный акт подписан только двумя из трех членов комиссии, он был составлен в отсутствие собственников <адрес> корпуса № <адрес>, которые не были ознакомлены с актом.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что писала акт от ДД.ММ.ГГГГ со слов слесарей ФИО16 и ФИО17.

Однако свидетель ФИО12, подписавший данный акт, в суде показал, что кусок нижней трубы батареи был оторван и лежал на полу вместе с краном, но больше на полу ничего не было, а муфта была вкручена, в то время как в данном акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что краны, перекрывающие радиатор отопления, отсоединены, лежат на полу и накрыты тряпкой; комбинированные муфты также лежат на полу отдельно, так как оторваны от подводящего трубопровода путем механического воздействия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курьянов С.В., подписавший акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в суде пояснил, что ответить на вопрос о том, соответствуют ли изложенные в акте сведения действительности и в связи с чем произошло залитие, он не может, так как он не видел того, что изложено в акте, поскольку акт писали сотрудники управляющей компании.

Свидетель Свидетель №1 также показала, что ДД.ММ.ГГГГ заходила к Шепиловой Т.Н. в квартиру в момент залития, но на полу не было кранов, муфт.

Таким образом, изложенные в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ сведения какими-либо бесспорными доказательствами по делу не подтверждаются, и не могут свидетельствовать о вине ответчиков Шепиловой Т.Н. и Шепилова С.И. в залитии нижерасположенной квартиры.

Из пояснений ответчика Шепиловой Т.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, произошла протечка в месте сварки переходной муфты и трубы отопления на нижней части полипропиленовой трубы к радиатору отопления до запорной арматуры, запорного устройства в виде крана.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку она не является лицом, заинтересованным в исходе дела, ДД.ММ.ГГГГ в момент залития она заходила в квартиру Шепиловой Т.Н. и видела разрыв соединения в нижней подсоединяющей к радиатору отопления полипропиленовой трубе, при этом такой разрыв был в части трубы до запорного устройства – вентиля, но на полу не было кранов, муфт.

Таким образом, из пояснений ответчика Шепиловой Т.Н. и показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что причиной залития явилась протечка (разрыв) на нижней части полипропиленовой трубы к радиатору отопления до запорной арматуры, запорного устройства в виде крана.

Данные пояснения ответчика Шепиловой Т.Н. и показания свидетеля Свидетель №1 ничем не опровергнуты.

В суд не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что залитие произошло в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчиков Шепиловой Т.Н. и Шепилова С.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме вправе и обязаны выбрать на общем собрании является управление управляющей организацией.

В силу ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения; параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенные для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пунктах 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования иправилахпожарной безопасности.

В силу п.п. 2.1.1, 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170,плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Доказательств того, что МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» проводило осмотры общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, 2 раза в год, суду не представлено.

Наличие паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о надлежащем выполнении управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, поскольку достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Шепиловой Т.Н. и Шепилова С.И. произошла протечка (разрыв) части нижней подсоединяющей к радиатору отопления полипропиленовой трубы до запорной арматуры, запорного устройства в виде крана, что свидетельствует о ненадлежащем проведенном управляющей компанией для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества, в частности, системы отопления, текущем ремонте.

Данный паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не свидетельствует о надлежащем содержании ответчиком МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» системы отопления жилого дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, на момент произошедшей в квартире Шепиловой Т.Н. и Шепилова С.И. протечки.

Доказательств того, что ответчики Шепилова Т.Н. и Шепилов С.И. самовольно произвели установку подводящего трубопровода к радиатору отопления, суду не представлено. Свидетель ФИО6 показал, что при замене радиаторов данные трубы уже были установлены, однако эти показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, не заинтересованной в исходе дела, которая показала, что данные трубы устанавливала управляющая компания.

Кроме того, ни ДД.ММ.ГГГГ (при замене радиаторов), ни ДД.ММ.ГГГГ (при проведении ремонтных работ), ни ДД.ММ.ГГГГ (при залитии) сотрудники управляющей компании не указали в актах, что имеет место самовольная, без согласования с управляющей и ресурсоснабжающей организацией, замена собственниками данной <адрес> корпуса № <адрес> труб на полипропиленовые.

Помимо этого, доказательств того, что ответчики Шепилова Т.Н. и Шепилов С.И. имели доступ к общему запорному устройству общедомовой системы горячего водоснабжения, могли самовольно вмешаться в общедомовое имущество и без участия управляющей компании произвести замену труб, суду не представлено.

Доказательств осмотра управляющей компанией общего имущества в квартирах собственников жилого дома, в том числе и в квартире ответчиков Шепиловой Т.Н. и Шепилова С.И., выявления дефектов в ходе такого осмотра, суду не представлено.

Указанное неправомерное, не соответствующее объему обязательств бездействие управляющей компании и явилось причиной произошедшей протечки (разрыва) части нижней подсоединяющей к радиатору отопления полипропиленовой трубы до запорной арматуры, запорного устройства в виде крана в квартире Шепиловой Т.Н. и Шепилова С.И., что в свою очередь привело к залитию квартиры Курьянова С.В., и возникновению ущерба, что в совокупности является основанием для возложения ответственности за возмещение причиненное ущерба на МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба».

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры Курьянова С.В. является протечка (разрыв) части нижней подсоединяющей к радиатору отопления полипропиленовой трубы до запорной арматуры, запорного устройства в виде крана в квартире Шепиловой Т.Н. и Шепилова С.И., то есть до первого отключающего устройства и запорно-регулировочного крана, в связи с этим ответственность за ущерб, причиненный квартире Курьянова С.В., должна нести управляющая организация, которой является ответчик - МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба», своевременно не выполнившее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, что и привело к причинению имущественного ущерба Курьянову С.В. В связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» ответственности по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 57 934,35 рублей, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в отношении Шепиловой Т.Н. и Шепилова С.И., поскольку вина данных ответчиков в возникшей аварийной ситуации и в причиненном ущербе от залития квартиры Курьянова С.В. не установлена и не доказана. Доказательства, которые свидетельствовали бы о вине ответчиков Шепиловой Т.Н. и Шепилова С.И. в причинении ущерба, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в пользу истца взысканы денежные средства в размере 57 934,35 рублей, то размер государственной пошлины с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ составляет 1 938,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» ущерб в размере 57 934,35 рубле, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 938,03 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Шепиловой Татьяне Николаевне, Шепилову Сергею Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Шаталова