Решение по делу № 2-8968/2017 от 06.12.2017

Дело №2-823/2018

        (№2-8968/2017)

РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Тюмень                                                                                            10 января 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гарееву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Гарееву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 026 рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 610 рублей 00 копеек и об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее истец) и Гареевым Д.Д. (далее ответчик) был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 103 654 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту в размере 13 % годовых.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, на основании п.4 кредитного договора, Гареев Д.Д. передал ООО КБ «АйМаниБанк» в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 180 000 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем банк просит взыскать денежные средства в размере 341 026 рублей 13 копеек с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Гареев Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» между ООО КБ «АйМаниБанк» и Гареевым Д.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 103 654 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 13% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства (л. д.14-15).

В соответствии с пунктом 4 Заявления-Анкеты в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил в залог приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 180 000 рублей 00 копеек (л. д. 15).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям ст. ст. 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора заемщик понимал, что кредитный договор является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2, 3 Заявления-Анкеты. При этом акцептом со стороны Банка является предоставление ему кредита путем зачисления суммы кредита на счет (п. 3.7 Заявления-Анкеты) (л.д. 15).

Проставив свою подпись на втором листе Заявления-Анкеты и в графике платежей, Гареев Д.Д. тем самым подтвердил, что в дату подписания настоящего Заявления-Анкеты Условия, Тарифы Банка им получены, разъяснены и полностью понятны.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.38-39).

Как видно из материалов дела, в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 40), однако задолженность ответчиком на день принятия судом решения не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору следует, что сумма задолженности Гареева Д.Д. составила 600 842 рубля 94 копейки, из которых задолженность по основному долгу в размере 77 711 рублей 48 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 3497 рублей 83 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 497 107 рублей 52 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 22 526 рублей 12 копеек (л.д.9-11). Однако истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 341 026 рублей 13 копеек, из которых: 77 711 рублей 48 копеек - основной долг, 3 497 рублей 83 копеек - задолженность по уплате процентов, 259 816 рублей 82 копеек - задолженность по уплате неустоек.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед Банком либо наличия задолженности в ином размере, чем указал истец.

    Размер задолженности ответчиком оспорен не был.

    Проверив правильность представленного истцом расчета задолженность по заявленным банком требованиям, суд считает данное требование обоснованным.

    В силу условий кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика выполнения всех условий кредитного договора.

    Требование банка о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без внимания. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

    Учитывая, что оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основному долгу процентов подлежат удовлетворению.

    В части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Судом установлено, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика по настоящему кредитному договору истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д.2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд, принимая во внимание несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также значительный период бездействия самого истца, до 2017 года не обращавшего за защитой нарушенного права, тем самым способствовавшего увеличению периода просрочки, считает необходимым применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки до 100 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливо, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) №, ПТС № является предметом залога по кредитному договору №, обеспечивающим возврат долга по нему, суд приходит к выводу о праве кредитора требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку Гареев Д.Д. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, то суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля.

При этом, руководствуясь положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения требования банка об установлении начальной продажной цены указанного предмета залога - транспортного средства, поскольку действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 610 рублей 00 копеек, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гарееву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Гареева Д.Д. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 209 рублей 31 копейки, в том числе: сумма основного долга – 77 711 рублей 48 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 3 497 рублей 83 копейки, сумма неустойки – 100 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий Гарееву Д.Д..

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Гареева Д.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 610 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, содержание которого должно соответствовать ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2018.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская