Решение по делу № 33-17822/2012 от 03.12.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17822 Судья: Ненашина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Белисовой О.В.
судей	Смышляевой И.Ю.
Вашкиной Л.И.
при секретаре	Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2821/2012 по апелляционной жалобе Эрмель Н.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года по иску Малиновской Е.П. к индивидуальному предпринимателю Эрмель Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Малиновской Е.П. – К., возражавшей против удоволетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малиновская Е.П. обратилась в суд с иском к ИП Эрмель Н.Н., просила взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, ссылаясь на неисполнение Эрмель Н.Н. принятых на себя обязательств.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года с Эрмель Н.Н. в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. В остальной части исковых требований отказано. Решением суда с ответчицы в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчица в лице своего представителя просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что указанные требования уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, решением суда в удовлетворении требований было отказано.

Ответчица Эрмель Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ИП Эрмель Н.Н. приняла на себя обязательство выплатить Малиновской Е.П. денежные средства за поставленный проданный после <дата> товар в сумме <...> в течение двух недель после наступления в городе минусовой температуры, что оформлено соглашением сторон (л.д.7).

Указанные денежные средства ответчицей возвращены не были, в связи с чем Малиновская Е.П. обратилась в суд, просила взыскать с ответчицы задолженность в сумме <...>, задолженность в сумме <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по делу №... по иску Малиновской Е.П. к ИП Эрмель Н.Н. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с Эрмель Н.Н. в пользу истицы взыскана задолженность в сумме <...>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2012 года решение суда от 25 мая 2011 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая вновь заявленные истицей требования, суд первой инстанции, исходил из представленной истицей справки ФГБУ <...>, пришел к выводу, что срок исполнения обязательств по соглашению наступил <дата>, следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы составляет <...>. в соответствии с изложенным расчетом.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может исходя из следующего.В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что установленный сторонами срок исполнения обязательства по возврату денежной суммы по соглашению в размере <...> не позволяет установить конкретный момент исполнения обязательства, что было установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по гражданскому делу №... (л.д.25-28), с учетом изложенного в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2011 года по указанному делу (л.д.29-33). Таким образом, следует полагать, что у ответчицы возникла обязанность выплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствам на основании ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму в размере <...> с момента вступления решения суда от 25 мая 2011 года в законную силу, то есть с 18 июля 2011 года и до момента фактической выплаты взысканной денежной суммы. Как усматривается из материалов дела ответчицей в пользу истицы произведены выплаты <дата> в размере <...>., <дата> - <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...>., <дата> - <...>. и <дата> - <...> (л.д.13-15). Соответственно, взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., исходя из следующего расчета: - <...>. за период с <дата> (<...> дней просрочки) на сумму долга <...> (<...>), - <...>. рассчитанных по аналогичному принципу за период с <дата> по <дата> (<...> дней просрочки) на оставшуюся сумму долга <...>., - <...>. за период с <дата> (<...> дней просрочки) на оставшуюся сумму долга <...>., - <...>. за период с <дата> (<...> дня просрочки) на оставшуюся сумму долга <...>., - <...>. за период с <дата> (<...> дней просрочки) на оставшуюся сумму долга <...>, а всего в размере <...>. С учетом изложенного, в силу положений ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, решение суда в части взыскания государственной пошлины так же подлежит изменению, с Эрмель Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года изменить в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Эрмель Н.Н. в пользу Малиновской Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Взыскать с Эрмель Н.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: