Решение от 20.04.2022 по делу № 33-14295/2022 от 13.04.2022

5

Судья: Соколова Е.Т.

Дело №  33-14295/22

номер дела в 1 инст. 2-914/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего *,

судей *

при помощнике судьи *

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело 2-914/21 по апелляционной жалобе * на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к * о разделе совместно нажитого имущества – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец * обратился в суд с  требованиями к ответчику * с учетом уточненной редакции иска от 13.05.2021 года в части оснований иска, о выделении истцу в собственность имущества стоимостью  2730268,50 руб. в виде ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: *, взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере 21852,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 01.11.2013 года по 19.08.2020 года стороны состояли в браке, в период брака приобрели квартиру по вышеуказанному адресу на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2013 года, объект передан по акту от 17.10.2014 года. Изначально квартира была оформлена на ответчика и его мать * по ½ доли каждому, впоследствии мать ответчика подарила ему принадлежащую ему долю, в связи с чем, ответчик в настоящее время значится единоличным собственником квартиры. В первоначальной редакции иска истец указала, что квартира была приобретена на общие с ответчиком денежные средства, не указывая размер вложения, просила признать за собой право на ¼ долю квартиры в качестве раздела имущества. Впоследствии, после поступивших от ответчика возражений на иск, истец заявила об уточнении исковых требований, в которых указала, что в связи с тем, что в возражениях ответчика на иск излагается о приобретении спорного имущества и, соответственно, невозможность отнесения квартиры в общую имущественную массу супругов и не подлежащих разделу, указала, что приобретенная квартира была приобретена без отделки, без технологического и инженерного оборудования «голые стены», изменяя основания исковых требований, поддержала те же требования. В обоснование последних указала, что в период брака в спорном объекте был произведен ремонт за счет собственных средств с привлечением сторонней рабочей силы, объем и размер произведенных ремонтных работ просила определить путем проведения соответствующей экспертизы.

Истец, ее представитель в судебном заседании требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец *, представитель истца по доверенности * в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы подержали, просили решение суда отметить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Ответчик * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, обеспечил явку своего представителя по доверенности *, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.11.2013 года по 19.08.2020 года стороны состояли в браке, совместных несовершеннолетних детей не имеют.

В период брака ответчиком * приобретено недвижимое имущество - квартира (жилое помещение), по адресу: *.

В опровержение довода истца о том, что указанная квартира является совместно нажитым супругами имуществом, ответчик представил суду документы, из которых следовало, что 17.12.2013 года * вместе с матерью *. продали принадлежащую им по ½ доли квартиру по адресу: *, выручив 9200000,00 руб., которые поместили в индивидуальный банковский сейф, и в этот же день, * и * (сын с матерью) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № * с ООО «Лексион Девелопмент», приобретая право общей долевой собственности на квартиру по адресу: *, израсходовав из вырученной суммы денежных средств 7338632,00 руб., после передачи объекта по акту от 17.10.2014 года ее стоимость составила в связи с увеличением от планируемой площади квартиры 7604800,00 руб.

Впоследствии, 08.10.2015 года * подарила * принадлежащую ей ½ долю спорной квартиры, в связи с чем, * является единоличным собственником указанного жилого помещения.

Указанные доказательства истцом оспорены не были, признала их, а в последующем уточнила основания иска, указав, что основанием к выделению ей супружеской доли в квартире являются вложения в неотделимые улучшения данной квартиры, объем и размер произведенных ремонтных работ просила определить путем проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с п. 3.3 вышеупомянутого договора участия № * с ООО «Лексион Девелопмент» от 17.12.2013 года, в квартире не производятся следующие виды работ:

- устройство полов

- отделка стен и потолков

- сантехнические работы с установкой сантехнического оборудования

- установка межкомнатных дверей

- установка электроплиты

В квартире производятся следующие виды работ:

- установка входной двери

- устройство электропроводки без установки конечных работ.

В подтверждение приведенных доводов истец представила товарные чеки за период с 2015 года по 2017 года, в которых значится приобретение строительных материалов, а также указала, что несла расходы по оплате ЖКУ за спорную квартиру, представив квитанции онлайн-платежей.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-Правовой центр» № * от * года, величина вложений, значительно увеличивающих стоимость жилого помещения, произведенных на данном объекте в период с 2014 года по 2016 год, составляет 2878000,00 руб. Рыночная стоимость жилого помещения на дату оценки составляет 13707000,00 руб.

Указанное заключение эксперта судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами.

В исковых требованиях в окончательной редакции, * ссылалась на то, что в период брака в спорном объекте недвижимости ею был произведен ремонт за счет собственных средств с привлечением сторонней рабочей силы.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что * не представлено достаточных доказательств в подтверждение ее утверждений о вложении личных средств в спорный объект недвижимости, представленные ею товарные чеки не позволяют идентифицировать их действительное применение в отношении спорной квартиры, а показаниями свидетелей, которым суд доверяет, подтверждался факт производства ремонтных работ в квартире, что не отрицалось и ответчиком, однако, свидетели не смогли предоставить показания относительно размера вложений, источника полученных за работу денежных средств. Сторонами не были представлены доказательства о размере имеющихся у них доходов и накоплений в юридически значимый период, разница в объеме денежных средств, вырученных от продажи квартиры ответчика и его матери, с  учетом внесения платы за спорную квартиру, была израсходована на ремонт квартиры, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто достаточными доказательствами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований * о разделе имущества путем выделения ей ¼ доли в праве на квартиру, поскольку судом установлено, что жилое помещение было приобретено сторонами хоть и в период брака, однако не может быть отнесено к общему имуществу супругов, исходя из обстоятельств его приобретения и источника денежных средств, израсходованных на его приобретение.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная оценка выводам эксперта о том, что в период брака величина вложений в исследуемый объект значительно увеличила его стоимость, а также о том, что судом не был определен перечень неотделимых улучшений, влекущих увеличение рыночной стоимости квартиры, судебной коллегией отклоняется, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение о вложении личных денежных средств, а также не дана оценка представленным истцом товарным чекам в совокупности с показаниями свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан вывод о трате на ремонт квартиры денежных средств ответчика без наличия каких-либо доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

В целом доводы жалобы направлены на неправильную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: