Решение по делу № 33-2235/2024 от 17.06.2024

УИД 14RS0035-01-2023-006036-74

Дело № 2-543/2024                                 Дело № 33-2235/2024

Судья Никифорова Н.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                   10 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2024 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Даниловой Н.В. к Сергееву А.Н. о признании недействительными сведений о местоположении земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья

установил:

Истец Данилова Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 98300 рублей, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в целях необходимости восстановления своих нарушенных прав вынуждена была обратиться с иском в суд и соответственно к специалисту в области права, заключив с Яныгиной О.А. договора об оказании юридических услуг по данному делу на общую сумму 75000 рублей, понеся указанные судебные издержки. Кроме того, истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате экспертизы на сумму 23000 рублей, которые также просила взыскать с ответчика.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2024 года заявление удовлетворено частично, с Сергеева А.Н. в пользу Даниловой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 68300 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Сергеев А.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Даниловой Н.В. о взыскании судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о взыскании судебных расходов необоснованны, поскольку производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику, при этом данный отказ не был обусловлен действиями последнего.

Частная жалоба рассматривается в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Данилова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными сведений о местоположении земельного участка. В обоснование иска указано на то, что истец является собственником гаражного бокса с кадастровым номером № ...:1429, расположенного по адресу: .........., ГСПК «Айан», гаражный бокс № .... При оформлении права на данный земельный участок истцу стало известно о том, что земельный участок под гаражом сформирован и поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № ...:9, на нем расположен гаражный бокс № ..., собственником которого является ответчик, в связи с чем она просила признать недействительными сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № ...:9, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении указанного земельного участка.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2023 года исковое заявление Даниловой Н.В. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2023 года отменено, дело направлено в суде первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2024 года производство по данному делу в связи с принятием отказа истца от исковых требований прекращено. Данное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешая требования Даниловой Н.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг, длительности судебного разбирательства, пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в пользу заявителя подлежат возмещению частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года №224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование того факта, что Даниловой Н.В. понесены расходы по оплате услуг Яныгиной О.А. за представление ее интересов по данному делу, а также в обоснование размера понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридической услуг от 04 апреля 2023 года на сумму 50000 рублей с распиской от 07 апреля 2023 года, договор об оказании юридической услуг от 29 сентября 2023 года на сумму 25000 рублей с распиской от 10 октября 2023 года, заключенные между заказчиком     Даниловой Н.В. и исполнителем Яныгиной О.А., согласно условиям которых исполнитель обязался представлять интересы заказчика по данному делу, при этом обязался осуществлять ряд процессуальных действий в интересах заказчика.

Как видно из обжалуемого определения и материалов гражданского дела, при определении размера подлежащих взысканию расходов        Даниловой Н.В. на представителя в размере 45000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем работы представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из объема оказанных услуг и количества затраченного времени, учитывая длительность судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, а также пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции полагает взысканную с ответчика денежную сумму в размере 45000 рублей разумной, соответствующей объему оказанных услуг и категории спора, сложности и продолжительности дела.

При этом вопреки доводам жалобы о том, что отказ от иска не связан с действиями ответчика, судебной коллегией из материалов дела установлено, что основанием для отказа истца от исковых требований послужило приведение в соответствие местоположений границ и площади земельных участков под гаражными боксами, в том числе путем уточнения границ земельного участка ответчика в соответствии с экспертным заключением филиала акционерного общества «Роскартография» «Якутское Аэрогеодезическое предприятие» от 11 сентября 2023 года.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку именно действиями исполнителя Яныгиной О.А. по данному делу, по которому ответчик категорически возражал в удовлетворении иска, им был совершен ряд процессуальных действий, приведший к отпадению оснований иска.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, а также услуг эксперта в размере 23000 рублей по судебной землеустроительной экспертизе, назначенной определением суда от 22 июля 2023 года, результаты которой легли в основу совершенных ответчиком действий, приведших к отпадению оснований иска, также подлежали взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                      М.А. Кузьмина