Решение по делу № 8Г-11011/2023 [88-13315/2023] от 05.05.2023

УИД 16RS0048-01-2022-004087-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13315/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Штырлиной М.Ю., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС Банк» на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-2053/2022 по иску региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Самаркина Олега Александровича к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (далее - РООП «Правовой защитник» по РТ), действующая в интересах Самаркина О.А., обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «МТС-Банк» и Самаркиным О.А. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 525 840 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора Самаркиным О.А. заключены договоры страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с ООО «СК «Ренессанс Жизнь»; страховая премия в размере 105 840 руб., включена в сумму кредита и удержана ответчиком при его выдаче, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Обязывая заключить договоры страхования жизни и здоровья, ПАО «МТС-Банк» нарушило права заемщика как потребителя на свободу в заключении договора. Потребитель подписал стандартную форму кредитного договора, заявление на получение кредита с заранее выработанными условиями, являющиеся формой договора присоединения. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей заемщика и его интересом как потребителя, что противоречит закону. Факт навязывания банком услуг страхования установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ПАО «МТС Банк» дела об административном правонарушении, признано незаконным и отменено, а также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшим ПАО «МТС Банк» в удовлетворении жалобы об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Самаркина О.А. денежные средства в сумме 105840 руб., уплаченные в качестве страховой премии, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии, в размере 3 468 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 353,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 663616,80 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 50% которого взыскать в пользу РОО «Правовой защитник» по РТ.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «МТС-Банк» (идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный №) в пользу Самаркина О.А. (паспорт №) взыскана сумма страховой премии в размере 105840 руб., проценты по кредиту, начисленные на незаконно удержанную страховую премию, в размере 3468 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3817,48 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 28531,37 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

С ПАО «МТС-Банк» (идентификационный номер налогоплательщика 7702045051, основной государственный регистрационный №) в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ (идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный №) взыскан штраф в сумме 28531,37 руб.

В оставшейся части исковых требований отказано.

С ПАО «МТС-Банк» (идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный №) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3762,51 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не дано оценки злоупотреблению правом со стороны истца, который, заключив договор личного страхования, на протяжении периода кредитования пользовался пониженной процентной ставкой, в установленный 14-дневный период с заявлением об отказе страхования и возврате уплаченной суммы не обращался, а в суд обратился в суд с иском только после досрочного погашения кредита, при этом не расторгнув договор страхования. Заявитель также не соглашается с выводами судов об отсутствии волеизъявления заёмщика на заключение договоров личного страхования, который собственноручно поставил свою подпись о согласии на заключение таких договоров, имея возможность отказаться от их заключения, при этом судебные акты Арбитражного суда, которые приняты судами во внимание, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения иска, в том числе, в части компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023г. удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи через Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

13 июня 2023г. в 11.00 час. (время Самарское+ 1МСК) лица сеанс видеоконференц-связи был организован, лица, участвующие в деле, в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан не явились, что подтверждается справкой Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Самаркиным О.А. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 525 840 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 11,5% годовых за пользование кредитом.

Разделом 2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета предусмотрено оформление услуги по добровольному страхованию клиентов, финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО «Ренессанс Жизнь» по Программе 4 (риски «Смерть по любой причине» и «Инвалидность застрахованного 1 и 2 группы»), страховая премия по которой составляет 80 640 руб., по Программе 5 (риски «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» и «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатасрофы»), страховая премия по которой составляет 25200 руб.

В день заключения кредитного договора между Самаркиным О.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключены договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № по Программе 4 и договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № по Программе 5.

ДД.ММ.ГГГГ обща сумма страховой премии 105840 руб. была списана банком со счета истца и перечислена на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в качестве компенсации страховой премии по договорам страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, №, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно справке ПАО «МТС-Банк» о полном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Самаркиным О.А. погашены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Самаркин О.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением о привлечении ПАО «МТС-Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС-Банк» отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением, Самаркин О.А. обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ПАО «МТС Банк» дела об административном правонарушении, признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МТС Банк» - без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что условия кредитования не обеспечивали возможность истцу выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания денежных средств уплаченных в качестве страховой премии, процентов по кредиту, начисленных на удержанные страховые премии и уплаченных истцом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС-Банк».

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело №)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 202й г., вынесенное в отношении ПАО «МТС Банк».

Вышеназванными судебными актами установлено следующее: согласно сведениям раздела «Параметры банковского продукта» заявления о предоставлении кредита сумма запрашиваемого кредита составляет 525 840 руб., 105 840 руб. из которых, то есть более 20% от суммы кредита, составляет стоимость двух договоров страхования, которая заявителю на
момент оформления заявления не могла быть известна. Более того, страховые риски по обоим договорам страхования перекликаются, а страховые суммы по обоим договорам равны размеру первоначальной суммы кредита, которая изначально и требовалась потребителю. Из изложенного следует, что размер испрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о страховых премиях, которые заявителю не могли быть известны. Заявление о предоставлении потребительского кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату дополнительных услуг не содержит. При этом, только из содержания условия пункта 4 договора видно, что заключение договора страхования по программе 5 влияет на размер процентной ставки по кредиту с разницей в 5% годовых. Такой способ доведения до потребителя необходимой информации, по мнению суда, нельзя признать, как доведение Банком до потребителя до заключения договора в наглядной и доступной форме информации о предоставляемой финансовой услуге. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что составление заявления о предоставлении кредита и предоставление банком заемщику кредита фактически было обусловлено заключением заемщиком спорных договоров страхования на сумму 105 840 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда, о нарушении прав Самаркина О.А. как потребителя, который волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, в связи с чем взыскал с банка сумму уплаченных страховых премий, неустойку, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, штраф.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, приведя соответствующий расчет фактической ценности услуг по страхованию общей стоимостью 105 840 руб., пришла к выводу, что при сумме кредитования 525 840 руб. при процентной ставке 11,5 % сроком на 5 лет, сумма ежемесячного платежа составляет 11564,59 руб., сумма переплаты 168095 руб., всего к выплате 693935 руб.; при сумме кредитования 420000 руб. (525840-105840), при процентной ставке 16,5 % годовых сроком на 5 лет сумма ежемесячного платежа составляет 10320,50 руб., сумма переплаты 199618 руб., всего к выплате 619 618 руб.

Таким образом экономическая целесообразность приобретения услуг по страхованию для заемщика отсутствует, что свидетельствует о навязывании услуг по страхованию со стороны банка, в своих интересах.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя исковые требования судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанные договоры страхования, как и действия по перечислению денежных средств в счет оплаты страховых премий, нарушают установленные законом права потребителя.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судами не установлено в действиях истца злоупотребления правом. Факт досрочного исполнения истцом кредитных обязательств свидетельствует об отсутствии в его действиях намерения причинить вред ответчику.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм материального права и на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. исполнение решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС Банк» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

Н.Г. Дурнова