Решение по делу № 2-3429/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-3429/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                               22 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                            Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                        Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3429/2019 по иску Мухина Петра Михайловича к ООО «Зетта Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения в размере 50 709 руб., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2017 г. произошло ДТП, в котором было повреждено его транспортное средство. 22.12.2017 г. между сторонами было подписано соглашение об урегулировании страхового случая. Считает, что он был введен в заблуждение, не согласен с размером страховой выплаты.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Иванова А.В.настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с правилами ст. 233 ГПК РФ, в заочном производстве.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав истца и его представителя, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 15.12.2017 г. в 08:20 по адресу: г. Тюмень, ул. Зимняя, д. 90 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос.номер №, свидетельство №, под управлением водителяФИО3 и <данные изъяты> № гос.номер №, свидетельство №, под управлением Мухина Петра Михайловича, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Также установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» страховой полис серия ЕЕЕ №. Срок страхования с 28.05.2017 г. по 27.05.2018 г. Страховой случай наступил в период страхования 15.12.2017 г. Согласно полису страховая сумма составляет 120000 рублей (с учетом редакции закона, действовавшей на момент заключения договора страхования). Истцом внесена страховая     премия в размере 7247,68 руб., что подтверждается квитанцией № 921696 от 16.05.2017 г.

ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2017, актом о страховом случае № ПВУ-720-127958/17 от 22.12.2017. Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис Серия ЕЕЕ №.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспорта ого средства,

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из представленных доказательств, 18.12.2017 г. истец обратился в отдел по урегулированию убытков ООО «ЗеттаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив, все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 18.12.2017 г. ему было выдано направление № ПВУ-720-127958/17/1 на проведение независимой экспертизы в ООО ГК «<данные изъяты>».

        22.12.2017 г. ООО «Зета Страхование» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 45 300 руб. Одним из условий получения страховой выплаты, было подписание со страховойкомпанией соглашения об урегулировании страхового случая на сумму, указанную в экспертном заключении ООО ГК «СибАссист».

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, истец воспользовался своим правом и провел независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № гос.номер №. Уведомление ООО «Зета Страхование» о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы вручено 26.02.2018, что подтверждается штампом страховой компании.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № 113/03-18 от 22.03.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 96 009 руб. Затраты на проведение экспертного заключения составили 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по составлению экспертного заключения №8/03-18 от 01.03.2018 г. Указанный Отчет судом принимается как единственно верное доказательство величины ущерба, поскольку выводы сделанные в нем никем не опровергнуты.

В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возник ущерб в размере 50 709 рублей (из расчета 96 009 руб. (ущерб) - 45 300 руб. (выплата)).

        22.05.2018 г. ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, на общую сумму 55 709 рублей. Ответа от ООО «Зетта Страхование» до настоящего времени не получено, в связи, с чем сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке, поскольку суд полагает, что соглашение об урегулировании страхового случая от 22.12.2017г. является недействительным поскольку истец, не имея специальных познаний, заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку, полагаясь на компетентность работников страховой компании, убедивших меня в том, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта,не предполагал, что денежная сумма, необходимая для ремонта автомобиля, будет значительно больше, чем возместила мне страховая компания. При определении размера страхового возмещения, ответчиком был явно занижен его размер, так как не были учтены необходимые виды работ по восстановлению поврежденных деталей транспортного средства, которые не относятся к скрытым дефектам.

За несоблюдение сроков выполнения требований покупателя с ответчика подлежит взыскания законная неустойка в размере - 1 % за день просрочки (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») в сумме 50 709 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износатранспортного средства составила 96 009 руб., недоплата составила 50 709 рублей, истец обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме в срок не позднее 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.До настоящего сумма страхового возмещения не выплачена в полном объеме, тем самым нарушен порядок и срок осуществления страховой выплаты.

В связи с изложенным у истца возникает право требования выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Расчёт неустойки: ДД.ММ.ГГГГ - подано заявление; ДД.ММ.ГГГГ - срок для принятия решения страховой компанией:; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) - допущена просрочка – 42 дней 50 709 х 1% х 420 дн.= 212 977, 80 руб. С учетом того, что сумма неустойки не можетпревышать суммы долга, неустойка составляет 50 709 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед выгодоприобретателем по договору страхования, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также, в порядке пункта 3 статьи 16 Закона РФ об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение законных требований потерпевшего на страховое возмещение по договору страхования, который составляет пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, т.е. 25 354,50 руб.

В соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы, а именно по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., услуг представителя, в разумных пределах – 15 000 руб., всего: 20 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по составлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, т.к. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, в нарушение указанной номы, как видно из предоставленной доверенности, она выдана на представление интересов в судах без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, а также указание конкретного транспортного средства, следовательно, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками и не должны возмещаться.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины (ст. 103 ГПК РФ), она подлежит взысканию в доход государства с ответчика, в размере 3 828 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 309-310, 420, 450-452, 929, 954 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 22.12.2017 г., заключенное между ООО «Зетта Страхование» и Мухиным Петровым Михайловичем.

        Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мухина Петра Михайловича страховое возмещение в размере 50 709 руб., неустойку в размере 50 709 руб., в компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., штраф в размере 25 354 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 3 828 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения.

Судья

Копия верна