Решение по делу № 33-627/2016 от 23.03.2016

Судья Лоскутова Н.Г.         дело № 33-627/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      14 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микросс» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Микросс» в пользу Смирнова Д.В. возмещение ущерба в размере 26 710 рублей 03 копеек, убытки в сумме
3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере
8 302 рублей 51 копейки, почтовые расходы в сумме 342 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 500 рублей;

взыскать с ООО «Микросс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф в размере 8 302 рублей 51 копейки;

взыскать с ООО «Микросс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 944 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Народный контроль» обратилась в суд в интересах Смирнова Д.В. с иском к ООО «Микросс» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, в размере 63 291 рубля 74 копеек, взыскании расходов по составлению экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, почтовых расходов в сумме 342 рублей 08 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда в сумме
2 000 рублей.

После уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор оказания услуг по установке тягово-сцепного устройства от <дата>, заключенный между Смирновым Д.В. и ООО «Микросс», взыскать с ответчика убытки в виде оплаты работ по данному договору в сумме 3 000 рублей, взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 26 710 рублей 03 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 342 рублей 08 копеек, штраф в размере половины от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи тягово-сцепного устройства ТСУ <...> и договор оказания услуг по установке данного устройства на ТС. Определенная договорами стоимость ТСУ – 4 300 рублей, работ по установке ТСУ – 3 000 рублей. После установки ТСУ в процессе эксплуатации автомобиля появились вибрация и посторонние звуки. Истец связывает данные недостатки с некачественно оказанной ответчиком услугой по установке, кроме того, без предварительного согласования с истцом ответчиком были внесены конструктивные изменения в глушитель автомобиля истца. <дата> истцом ответчику была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в течение
10 дней с момента получения претензии. Добровольного удовлетворения претензии не последовало, в связи с чем истец обратился к
ИП Н.С.С., которым была определена стоимость устранения дефектов АМТС. Претензия истца от <дата> с требованием выплаты определенной оценщиком суммы оставлена без удовлетворения, в связи с чем Смирнову Д.В. пришлось обратиться в суд с указанным иском. Также истец просил компенсировать моральный вред, причиненный ему как потребителю неправомерными действиями ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Микросс» выражает несогласие с решением суда, указывает на то, вывод автотовароведческой и автотехнической экспертизы о четырех вариантах устранения недостатков не говорит об объеме вины ответчика, выражает несогласие с выбранным истцом вариантом устранения недостатков. Также указано, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «Микросс» расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, поскольку данная услуг была оказана некачественно, вследствие чего суд был вынужден назначить судебную автотовароведческую и автотехническую экспертизу, что привело к дополнительным расходам. Кроме того, указано, что в резолютивной части решения суда не разрешена судьба требования истца о расторжении договора оказания услуг по установке ТСУ, притом, что в мотивировочной части решения судом сделан вывод о том, что данные требования подлежат удовлетворению. Это, по мнению ответчика, является нарушением пункта 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит изменить решение суда, снизив взыскиваемые суммы в соответствии с более дешевым вариантом устранения недостатков оказанных услуг по установке ТСУ.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнов Д.В., действуя через своего представителя Шалагину О.М., приводит доводы в пользу решения суда, просит оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Микросс» Бусыгина А.П., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об изменении решения суда, представителя Смирнова Д.В. Шалагиной О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток работы (услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Смирновым Д.В и ООО «Микросс» заключен договор купли-продажи тягово-сцепного устройства ТСУ <...> и договор оказания услуг по установке данного устройства на ТС. Определенная договорами стоимость ТСУ – 4 300 рублей, работ по установке ТСУ – 3 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от <дата>.

После установки тягово-сцепного устройства в процессе эксплуатации автомобиля появились вибрация и посторонние звуки.

На следующий день <дата> истец предоставил свой автомобиль ответчику для устранения указанного дефекта. Способ устранения вибрации и стуков выбран ответчиком, им применены сварочные работы, при этом удален кронштейн крепления глушителя автомобиля, перенесен кронштейн подвеса глушителя на левом заднем лонжероне, однако недостаток в виде стуков устранен не был.

<дата> истцом ответчику была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в течение 10 дней с момента получения претензии. Добровольного удовлетворения претензии не последовало, в связи с чем истец обратился к ИП Н.С.С., которым была определена стоимость устранения дефектов АМТС. При этом истец извещал ООО «Микросс» о времени и месте проведения осмотра транспортного средства оценщиком, о чем в материалах дела имеется телеграмма.

Претензия истца от <дата> с требованием выплаты определенной оценщиком суммы оставлена без удовлетворения.

С целью правильного рассмотрения дела определением суда от 8 сентября 2015 года была назначена комплексная судебная атотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП И.В.В. (экспертам К.В.А. и И.В.В.). На разрешение экспертов поставлены вопросы: имеются ли у ТС, недостатки (дефекты, неисправности) в виде вибрации и посторонних звуков при эксплуатации; с учетом ответа на предыдущий вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между указанными недостатками (дефектами, неисправностями) и проведенными <дата> работами по установке ТСУ <...> на указанный автомобиль; с учетом ответа на предыдущие вопросы, какие ремонтные работы необходимо провести для устранения указанных выше недостатков (дефектов, неисправностей), какова стоимость проведения данных ремонтных работ? Эксперты предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта <№> в ходе проведения осмотра установлено, что вибрация и посторонние звуки в ходе эксплуатации автомобиля являются очевидным фактом, о котором свидетельствуют следы контактных взаимодействий между жестко фиксируемыми и подвесными деталями, где данных взаимодействий быть не должно. При этом дефекты, выявленные в ходе проведения исследования, являются следствием установки ТСУ <...> по двум объективным причинам: конструктивные особенности ТСУ <...>, производство сварочных работ и перемещение переднего правого крепления глушителя, а также перемещение кронштейна подвеса глушителя на левом заднем лонжероне. Также в экспертном заключении указано, что использование сварки, удаление одного из креплений и перенос кронштейна технологически не обоснованы, поскольку в инструкции по установке не указывается на необходимость изменения кронштейнов крепления глушителя, а также о переносе кронштейна подвеса глушителя на левом заднем лонжероне.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт К.В.А. полностью поддержал выводы заключения, пояснил, что по паспорту изготовителя тягово-сцепное устройство подходит для данного вида автомобиля, стук возник из-за конструкции самого тягово-сцепного устройства, не следовало производить сварочные работы, переносить кронштейн, после переваривания глушитель находится не на положенном месте, произошло смещение подвеса глушителя.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертизы как достоверное и допустимое доказательство, при этом, оценил в совокупности результаты комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, результаты которой сторонами не оспариваются, и показания сторон.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь продавцом тягово-сцепного устройства и специалистом в сфере автотехнических работ, обязан был своевременно проинформировать потребителя о конструктивных (инженерных) особенностях тягово-сцепного устройства, предлагаемого для установки на автомобиль истца, предложить иную разновидность конструкции и иной тип установки тягово-сцепного устройства, которые бы не имели после установки дефектов в виде стуков и вибрации, применить способ устранения дефектов после установки тягово-сцепного устройства, который не повлек бы технологически необоснованных вмешательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцу следовало выбрать иной способ устранения выявленных недостатков автомобиля в виде замены центральной балки ТСУ <...>, установки кронштейна подвеса на штатное место и ремонта задней части глушителя, поскольку именно в перемещении кронштейна с шайбами и заключалась некачественная работа ответчика, не влияет на правильность решения суда.

В силу положений статей 17, 18 Конституции Российской Федерации и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению.

Выбрав в качестве способа защиты своего нарушенного права приведение своего транспортного средства в первоначальное состояние, демонтаж тягово-сцепного устройства, замену деталей, подвергшихся изменению, как один из предложенных экспертом вариантов по устранению недостатков автомобиля, Смирнов Д.В. действовал в рамках предоставленных ему законом прав, не злоупотребляя ими.

Довод о том, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика Н.С.С. в сумме 3 000 рублей, поскольку данная услуга была оказана некачественно, вследствие чего была назначена судебная экспертиза, судебная коллегия находит несостоятельным.

Вследствие неправомерных действий ответчика истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав, для чего ему пришлось воспользоваться услугами независимого эксперта для дачи заключения о стоимости ремонта транспортного средства. В результате этого истец понес расходы по оплате услуг эксперта. В рассматриваемых правоотношениях между истцом Смирновым Д.В. и ответчиком ООО «Микросс» не имеет значение качество оказанных экспертом услуг. Кроме того, ответчик приглашался для участия в осмотре транспортного средства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно статьям 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки работ по установке тягово-сцепного устройства не устранены в разумный срок, назначенный потребителем, его требование отказаться от исполнения данного договора и компенсировать убытки, причиненные некачественно оказанной услугой, подлежат удовлетворению.

Довод жалобы об отсутствии указания в резолютивной части решения на удовлетворение требований о расторжении договора оказания услуг по установке тягово-сцепного устройства при наличии выводов суда по этому требованию в мотивировочной части решения судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из содержания уточненного искового заявления, в котором истец просит расторгнуть договор оказания услуг, следует, что фактически истцом на основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» говорится о его праве как потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Указанному требованию дана правовая оценка в решении.

При этом доводы жалобы ответчика об отсутствии в резолютивной части решения выводов по этому вопросу не может в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить причиной отмены или изменения правильного по существу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микросс» – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                А.А. Ваулин

                                    О.В. Клюкина