Решение от 22.01.2018 по делу № 12-57/2018 (12-708/2017;) от 22.11.2017

Судья Бизякин М.В.                              № 12-57/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                     22 января 2018 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 02.10.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» с постановлением не согласилось, подало жалобу, в которой указало, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в отсутствие надлежащего представителя и в присутствии ненадлежащего представителя ПЕВ Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Имеется только уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обеспечить явку представителя ДД.ММ.ГГГГ без указания времени для составления акта проверки. Полномочия ПЕВ оговорены в доверенности о проведении в ее присутствии проверки ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо, не проверив её полномочия, должность, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, понудил ее подписать протокол. Соответственно протокол является недопустимым доказательством вины Общества. В действиях Управляющей компании отсутствует состав административного правонарушения, поскольку были допущены нарушения порядка организации и проведения внеплановой выездной проверки. Проверка была проведена по заявлению ААО, который жителем дома либо собственником одной из квартир не является, отношения к спорному дому не имеет, ранее с заявлением в Управляющую компанию по факту причинения вреда не обращался, следовательно его заявление не могло служить основанием проведения внеплановой проверки. Результаты внеплановой проверки, проведенной ГЖИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии находящегося в управлении ООО УК «Влад-Дом» многоквартирного <адрес> по Партизанскому проспекту, как проведенной с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ при отсутствии к ней установленных данным законом оснований, не являются допустимыми доказательствами нарушения ООО УК «Влад-Дом» лицензионных требований. Акт проверки ГЖИ <адрес> не содержит информацию о возникновении угрозы, либо фактическом причинении вреда жизни и здоровью граждан. Согласно акта, в <адрес> установлено только наличие пятен желтого цвета в местах стыков плит перекрытия. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» по доверенности МДА поддержал доводы жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Представитель государственной жилищной инспекции <адрес> ВСВ возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании обращения ААО государственной жилищной инспекцией <адрес> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, выездной проверки, в ходе которой выявлено, что ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» при управлении многоквартирным домом № по проспекту Партизанский в <адрес> нарушены лицензионные требования, установленных к лицензиату п.п. «а», п.п. «б» п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Осмотром жилого помещения 27 в <адрес> по проспекту Партизанский в <адрес> установлено, что в местах стыков плит перекрытия, пятна желтого цвета. При осмотре жилого помещения 25 в углу комнаты выявлено наличие участка стены с отслоением обоев. При осмотре чердачного помещения установлено отсутствие освещения, на утеплителе кровельного покрытия множественные повреждения, кровельное покрытие частично в сквозных отверстиях, на полу следы затекания. Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Многоквартирный жилой <адрес> по проспекту Партизанский в <адрес> находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» на основании договора управления многоквартирным домом.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» выразилось в том, что установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут при управлении многоквартирным домом № по Партизанскому проспекту в <адрес> ими нарушены требования части 1 и 2 ст. 192 ЖК РФ, ч. 1 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 10, 11, пп 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Вместе с тем, какие именно обязанности не исполнены юридическим лицом, в какой срок подлежали исполнению, в указанном протоколе не расписано.

Кроме того, какие именно действия (бездействие) послужили основанием для привлечения к административной ответственности в протоколе не указаны, то есть отсутствует описание самого события правонарушения. Так, в протоколе указано время совершения правонарушения, которое совпадает с временем окончания документарной проверки должностным лицом административного органа.

Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения является по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком. В этой связи, протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, что не было сделано мировым судьей при решении вопроса о возможности рассмотрения административного дела.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как по смыслу положений ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Доводы представителя жилищной инспекции о том, что бланк протокола не предусматривает внесения большого количества сведений и сами нарушения изложены в акте проверки, который является приложением к протоколу необоснованны в силу следующего.

Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том место, время совершения и событие административного правонарушения.
    То обстоятельство, что установленные нарушения отражены в акте проверки не могут влиять на протокол об административном правонарушении. Более того, акт является дополнительным доказательством по делу.

Также по мнению суда обоснованы доводы о том, что протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица.

Из представленной копии доверенности, которая явилась основанием к допуску представителя для составления протокола об административном правонарушения следует, что она выдана на однократное представление интересов ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов при проведении проверки Государственной жилищной инспекцией <адрес>. (л.д.2)

Вместе с тем, именно на основании данной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК «Влад-Дом» была представителем при составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательства надлежащего уведомления ООО «УК «Влад-Дом» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах- дела не имеется.

    Допущенные нарушения влекут отмену вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет три месяца.

На основании изложенного постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░