Решение по делу № 33-7484/2024 от 15.11.2024

Судья (ФИО)7 (номер) ((номер))

УИД (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего-судьи (ФИО)15,

судей (ФИО)19.

с участием прокурора (ФИО)10,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем (ФИО)8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора (адрес) в интересах (ФИО)3 к (ФИО)4 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на заочное решение Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата),

заслушав доклад судьи (ФИО)15 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснение прокурора (ФИО)10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Прокурор (адрес) в интересах (ФИО)3 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)4 о взыскании неосновательного обогащения.

    Требования иска мотивированы тем, что по факту хищения неустановленными лицами денежных средств (ФИО)9 и (ФИО)3 возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. (дата) неустановленное лицо путем обмана склонило (ФИО)9 и (ФИО)3 осуществить два денежных перевода на сумму <данные изъяты> рублей на карту, привязанную к банковскому счету, открытого в АО «Альфа-банк». Указанный счет открыт на имя (ФИО)4 В договорных отношениях с ответчиком потерпевшие не состояли, денежные средства взаймы ей не передавали, перевод осуществили под воздействием обмана. Полагает, поскольку законные основания для перечисления денежных средств отсутствовали, указанные денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика (ФИО)4 в пользу (ФИО)3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата) в удовлетворении требований прокурора (адрес) в интересах (ФИО)3 к (ФИО)4 о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д.61-65).

В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит заочное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что о судебном заседании он узнал получив извещение в отделении Почты России (дата) в день судебного заседания, что считает ненадлежащим извещением и основанием для отмены судебного акта. Повторяя доводы искового заявления, ссылаясь на введение его в заблуждение и возбуждение уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ указывает на отсутствие добровольной воли на перевод денежных средств. Денежные средства переведены в результате преступления, совершенного в отношении истца являющегося инвалидом, что не принято судом во внимание. Обращает внимание, что материалами уголовного дела установлено, что денежные средства перечислены истцом на счет (ФИО)4 Ссылаясь на п.2 ст.179 ГК РФ указывает что сделка должна быть признана недействительной, так как (ФИО)3 является потерпевшим и жертвой уголовного преступления. Указывает, что решениями судов Орджоникидзевского районного суда (адрес) и Подольского городского суда (адрес) исковые требования прокурора в интересах (ФИО)3 удовлетворены (л.д.101-103).

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что между истцом и ответчиком договоренности на приобретение крипто валюты не было. Договоренность была между иными лицами, следовательно, истец намеренно, с учетом всех рисков, имеющихся в интернет пространстве перевел денежные средства. Лица, указанные в решении суда, которые фигурируют в материалах уголовного дела, ей не известны. Ссылаясь на ч.4 ст.1109 ГК РФ указывает, что (ФИО)3 знал об отсутствии обязательства перед владельцем счета, на который им были переведены денежные средства.

Прокурор (ФИО)6 И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы (ФИО)3

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено, что (дата) в ОП Металлургический СУ УМВД России по (адрес) обратились (ФИО)9, (ФИО)3 с заявлением о преступлении, в котором просили привлечь к уголовной ответственности по ст.159 Уголовного кодекса РФ (ФИО)11, (ФИО)5 Б.В., которые в составе организованной группы по предварительному сговору совершили в отношении них уголовное преступление с использованием сети Интернет. Указанные лица предложили им возможность заработка, а именно, предложили перевести денежные средства на интернет кошелек крипто валютной биржи Blockchain.com, некий Сергей Власов позвонил (дата) и предложил перевести деньги через Киви кошелек для создания брокерского счета, (ФИО)9 был сделан первый перевод в размере <данные изъяты> рублей. На следующий день и в последующие брокер (ФИО)11 предлагал перевести аналогичным образом денежные средства. Так же с ней общался (ФИО)1. Под психологическим давлением со стороны злоумышленников ими (Обуховыми) взяты кредиты на общую сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства, полученные ими в кредит впоследствии переведены на различные счета, которые им указывали.

(дата) следователем ОП Металлургический СУ УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих (ФИО)9 и (ФИО)3, в отношении неустановленного лица.

Постановлением от (дата) (ФИО)3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно сведениям, полученным в рамках рассмотрения уголовного дела, счет (номер) открыт на имя (ФИО)4, (дата) года рождения, проживающей по адресу: (адрес).

Копиями чеков АО «Альфа-Банк» подтверждается внесение (дата) наличных денежных средств на счет (номер), в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (л.д.32)

Выпиской по счету (номер), предоставленной АО «Альфа-банк» в ответ на запрос суда, подтверждается внесение (дата) денежных средств на счет (ФИО)4 через устройство <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> (л.д.48).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что денежные средства истец перечислил на счет ответчика с целью будущего извлечения прибыли от инвестирования денежных средств. Отметив, что учитывая неопределенность правового регулирования торговых интернет-площадок для извлечения прибыли, перечисляя денежные средства, истец должен был осознавать, что все операции с инвестициями для извлечения прибыли, производятся их владельцами на свой страх и риск.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с (ФИО)4 неосновательного обогащения, соглашается, поскольку они постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан на основании обращения граждан о защите социальных прав, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокурор (адрес) обратился в суд за защитой прав (ФИО)3, являющегося инвали(адрес) группы и проживающего в (адрес) к ответчику (ФИО)4, проживающей в (адрес) ХМАО-Югре. Уголовное дело возбуждено в ОП «Металлургический» УМВД России по (адрес).

В соответствии статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (п.2).

Согласно общедоступных сведений, размещенных в сети Internet, биржевая площадка «intinvest.trade» относится к ООО «Интинвест», расположенной по адресу: (адрес).

В целях выяснения наличия, отсутствия в брокерской компании открытого счета на имя (ФИО)9 направлен судебный запрос, ответ на который не поступил.

Таким образом, истцом не доказано и в материалы дела не представлено доказательств заключения сделки на бирже с юридическим лицом.

Как следует из текста заявления (ФИО)3 и (ФИО)9, поданного в отдел полиции «Металлургический» УМВД России по (адрес), о совершении мошеннических действий, (ФИО)3 и (ФИО)9 зачисляли денежные средства на счета, номера которых указывали лица звонившие от имени брокеров, для их вложения и возможности заработка на биржевых площадках брокерской компании intinvest.trade.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Металлургический» СУ УМВД России по (адрес) от (дата), (ФИО)3 признан потерпевшим по уголовному делу (номер) (л.д.23-24).

(дата) (ФИО)3 допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу (номер).

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что учитывая неопределенность правового регулирования торговых интернет-площадок для извлечения прибыли, в том числе инвестирования, перечисляя денежные средства, истец должен был осознавать, что все операции с инвестициями для извлечения прибыли, производятся их владельцами на свой риск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №918-О от 25.04.2023, положения статей 1062 и 1063 ГК РФ, находящиеся в системной связи с нормами иных федеральных законов, в том числе Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации изложенных в Определениях от 16.12.2002 №282-О и от 22.03.2012 №500-О-О, не исключают возможности судебной защиты требований, вытекающих как из отдельных видов игровых сделок, так и из рисковых отношений, связанных с профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Положения статей 1062 и 1063 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с положениями Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не исключают возможность судебной защиты требований к организаторам азартных игр и пари, получившим разрешение от государства на осуществление данной деятельности, о выплате выигрыша (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №500-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маргиева Тамерлана Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 1062 и 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 1 статьи 1062 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, за исключением случаев, предусмотренных в статьях 1062 и 1063 данного Кодекса, не подлежат судебной защите, обусловлен характером регулируемых отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 №2480-О и от 25.11.2020 №2792-О).

При этом положения статей 1062 и 1063 ГК Российской Федерации, находящиеся в системной связи с нормами иных федеральных законов, в том числе Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 16.12.2002 №282-О и от 22.03.2012 №500-О-О, не исключают возможности судебной защиты требований, вытекающих как из отдельных видов игровых сделок, так и из рисковых отношений, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (Определение КС РФ от 25.04.2023 №918-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.04.2022 №41-КГ21-50-К4 в соответствии статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного Кодекса (пункт 1). На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного Кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

В обоснование неосновательности обогащения (ФИО)4 истец указывает, что он зачислял денежные средства не на биржевой счет, а на счет указанный ему, или его супруге (ФИО)9 в телефонном разговоре лицами, которые представлялись брокерами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24.03.2017 №9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Требования истца по настоящему иску основаны на представленных платежных документах и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.

Из анализа положений ст.1102 ГК РФ, ч.4 ст.1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств. В силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела, письменных пояснений истца (ФИО)3 предоставленного в судебную коллегию, кредитного договора от (дата) следует, что (дата) между ВТБ банком и (ФИО)3 был заключен кредитный договор, по которому он получил <данные изъяты>. Данные денежные средства являются совместными денежными средствами, что не оспариваются им. Как указывает истец (ФИО)3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены наличными в банкомате ВТБ. Также в других банках были получены денежные средства и были свои сбережения                (пояснения (ФИО)3 по уголовному делу л.д.27). Из заявления (ФИО)3 и (ФИО)9 в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и письменных пояснений (ФИО)3 на запрос судебной коллегии следует, что целью получения денежных средств в банке было намерение получить заработок и приработок на биржевой площадке (л.д.16). Супруга истца-(ФИО)9 через Киви кошелек произвела первый взнос в размере 1000 руб. для создания брокерского счета. Брокер (ФИО)16 после повторной оплаты прикрепил их к брокеру (ФИО)11, который рассказал, что брокерской компании intinvest.trade можно заработать, после чего брокер стал регулярно    предлагать вносить деньги в бизнес. Брокер выслал им свой паспорт с фотографией (л.д.20). Согласно пояснений (ФИО)3 им и его супругой на различные счета в период общения с (брокерами) переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика по настоящему иску. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса (ФИО)3 по уголовному делу (л.д.25-28).

Из письменных возражений (ФИО)4 на апелляционную жалобу следует, что между истцом и ответчиком договоренности на приобретение крипто валюты не было, договоренность была между истцом и иными лицами. Таким образом, истцом намеренно, с учетом всех рисков, имеющихся в интернет пространстве, были переведены денежные средства. На бирже во всеобщем доступе висит объявление о продаже криптовалюты, на которые откликается человек по своему усмотрению. Лица, указанные в решении суда, которые фигурируют в материалах уголовного дела, ей не известны. С иском не согласна, полагает, что неосновательного обогащения в данном случае в силу ст.ст.1102, 1107,1109 ГК РФ нет.

Согласно квитанции по операции от (дата), наличными на карту (номер) истцом зачислены денежные средства в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.31-32).

Согласно сведений предоставленных АО «Альфа-Банк» номер карты (номер) привязан к основному счету 40(номер), принадлежащий (ФИО)4 (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес) (л.д.47).

Выпиской по счету (ФИО)4 (номер) подтверждается зачисление (дата) денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (л.д.48).

Согласно выписке со счета intinvest.trade открыт счет на имя (ФИО)9 (л.д.22) Об открытии счета крипто валютного кошелька указывает в пояснения по уголовному делу (ФИО)3 (л.д.27).

По запросу суда пояснений и сведений «Интинвест» не предоставило.

Получение прибыли инвестором по соглашениям носило вероятностный характер, так как было основано на сделках с покупкой-продажей иностранной валюты и зависело от изменения ее курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств. По смыслу статей 1062, 1063 ГК РФ все маржинальные сделки с иностранной валютой, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть, возникает разница в курсах. Такие операции рассматриваются как сделки пари, и не подлежат судебной защите.

Таким образом, из предоставленных суду доказательств следует, что истцу (ФИО)3 и его супруга (ФИО)9 было предложено участие в инвестиционных проектах и игре на бирже. Действия (ФИО)3 по перечислению денежных средств (ФИО)4 являются следствием намерения (ФИО)3 участвовать в играх или пари, с организацией участия в торгах на бирже. С этой целью в период с октября по (дата). семьей (ФИО)17 перечислено на счет банковской карты (ФИО)4, открытый в АО " Альфа-Банк»", денежные средства в размере <данные изъяты>. Сведениями о дальнейшем движении денежных средств (ФИО)3 не располагает. Каких-либо обязательств между сторонами по делу не было. Доказательств вымогательства, угроз, шантажа, о которых указывает истец в заявлении о возбуждении уголовного дела и в исковом заявлении, материалы дела не содержат, истцом и прокурором не предоставлено суду таких доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду того, что истцы должны были осознавать, что все операции с инвестициями для извлечения прибыли, производятся их владельцами на свой страх и риск.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на решения судов, которыми взысканы денежные средства, перечисленные ими другим собственникам счетов, номера которых указывались в период общения с (брокерами).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу (номер) удовлетворены исковые требования прокурора (адрес), действующего в интересах (ФИО)3, к (ФИО)12 о взыскании неосновательного обогащения. С Зайковой О.О. в пользу (ФИО)3 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Подольского городского суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу (номер) удовлетворены исковые требования прокурора (адрес), действующего в интересах (ФИО)3, в пользу (ФИО)3 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные решения не имеют преюдициального характера для рассмотрения настоящего дела, поскольку в приведенных истцом делах фигурируют иные лица, дела рассмотрены без ответчиков, которые не оспорили судебные акты. Более того, судебной коллегией проанализированы данные решения судом, из которых следует вывод о том что указанные истцом решения судом основаны лишь на материалах уголовного дела и пояснениях истца. Вместе с тем, уголовное дело не окончено, делать суждения о мошенничестве кого-либо из лиц в правоотношениях сторон, в том числе, ответчика по делу преждевременно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований в связи применением судом при разрешении спора положений пункта 4 статьи 109 ГК РФ, ссылаясь на иную судебную практику по аналогичным спорам, не свидетельствуют о допущенной судом ошибке в применении норм материального права к обстоятельствам, установленным по данному конкретному делу, не являются поводом для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                       (дата).

Председательствующий                        (ФИО)15

Судьи коллегии                                                (ФИО)20

(ФИО)20