Решение по делу № 2-1324/2021 от 07.05.2021

Дело №2-1324/2021

УИД 73RS0013-01-2021-004330-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                                               г. Димитровград

        Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В. с участием адвоката Суворовой Е.Н., действующей на основании ордера № 58 от (ДАТА) года

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Г. П. к ООО «Автоэкспрэсс» о признании ничтожными условий опционного договора в части, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Г.П. обратился в Димиттровградский городской суд с указанным иском к ответчику ООО «Автоэкспрэсс»    в обоснование заявленных требований указав, что (ДАТА) года истец заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор № 5857-А-05-11 в размере 974 097р. 47 коп. на срок 84 месяца с изменяющейся процентной ставкой на приобретение автомобиля.

При заключении кредитного договора ему было навязано заключение опционного договора «АВТОуверенность» сроком на 24 месяца. При этом, в качестве оплаты за данную услугу с его счета списаны денежные средства в размере 90 161р. 47 коп., данная сумма включена в размер кредита. С условиями данной услуги Андреев Г.П. не был ознакомлен. Офисы и представительства ответчика на территории Ульяновской области отсутствуют. Условия получения услуги выкупа автомобиля, указанные в Общих условиях, ему не вручались, он с ними не был ознакомлен в автосалоне, а смог их прочитать лишь на сайте, условия являются заведомо неисполнимыми. Индивидуальные условия Опционного договора со стороны ООО «Автоэкспрэсс» заверены электронными образами печати и подписи, сотрудник данной фирмы в автосалоне отсутствовал. Кроме того. условия опционного договора не обязывают ООО «Автоэкспрэсс» в обязательном порядке выкупать автомобиль.

(ДАТА) Андреев Г.П. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору сумму 90 161р. 47 коп. и убытков в размере 2 837р. 08коп., а всего 92 998р.55 коп. Претензия получена ответчиком (ДАТА) года. Вместе с тем, письмом от (ДАТА) года в удовлетворении претензии было отказано. Андреев Г.П. за получением каких-либо услуг к ответчику не обращался. Истец свои требования основывает на Законе «О защите прав потребителей».

Считает ничтожными следующие условия опционного договора: п.3 Индивидуальных условий «При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается»; п.5 Индивидуальных условий о подсудности споров по настоящему договору – Центральный районный суд г.Новосибирска».

Просит признать недействительными следующие положения Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОуверенность» №АУ26430/12022021 от (ДАТА) года заключенного между Андреевым Г.П. и ООО «Автоэкспрэсс»: п.3 Индивидуальных условий «При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается»; п.5 Индивидуальных условий о подсудности споров по настоящему договору – Центральный районный суд г.Новосибирска; признать недействительными следующие положения Общих условий опционного договора «Автоуверенность»:

- разд.1 Общих условий Опционного договора «АВТОуверенность» при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, если иное условие не предусмотрено Индивидуальными условиями»; п.4.3 Опционного договора «АВТОуверенность» при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, если иное условие не предусмотрено Индивидуальными условиями; Взыскать с ответчика в свою пользу сумму по договору 90 161р. 47коп. неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 90 161 р.47 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с (ДАТА) по (ДАТА) 999р.81коп., а также за период с (ДАТА) по дату фактического исполнения, убытки 3842р. 38коп., связанные с оплатой процентов по кредитному договору, компенсацию морального вреда 25000р., штраф, почтовые расходы 208р. 24 коп.

В процессе рассмотрения дела судом истец исковые требования уточнил и просил расторгнуть опционный договор «АВТОуверенность» №АУ26430/12022021 от (ДАТА) года заключенного между Андреевым Г.П. и ООО «Автоэкспрэсс», признать недействительными (ничтожными) следующие положения Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОуверенность» №АУ26430/12022021 от (ДАТА) года заключенного между Андреевым Г.П. и ООО «Автоэкспрэсс»: п.3 Индивидуальных условий «При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается»; п.5 Индивидуальных условий о подсудности споров по настоящему договору – Центральный районный суд г.Новосибирска; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору «АВТОуверенность» №АУ26430/12022021 от (ДАТА) в размере 90 161р. 47 коп., неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА) год 90 161р. 47 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (ДАТА) по дату фактического исполнения решения суда, убытки, связанные с оплатой процентов за пользование по кредитному договору за период с (ДАТА) по (ДАТА) год в сумме 4 946р. 83 коп., компенсацию морального вреда 25000р., штраф, почтовые расходы 645р. 84 коп.

Истец Андреев Г.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, адвокат истца Суворова Е.Н., действующая на основании ордера, уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что Андреев Г.П. не имел намерения заключать договор с ООО «Автоэкспрэсс». Опционный договор подписан обманным путем в момент подписания договора купли-продажи автомобиля, так как никакого сопровождения сделки со стороны ООО «Автоэкспрэсс» не требовалось. Перечисленные в опционном договоре услуги являются фактически неисполнимыми, навязанными. За услуги незаконно удержали за счет кредитных средств денежные средства в сумме 90 161р.47 коп. Андреев изначально не хотел подписывать спорный договор. Но его стали шантажировать, не предоставили возможность ознакомиться с условиями этого договора. (ДАТА) года истец направлял в ООО «Автоэкспрэсс» претензию, в которой отказался от договора, просил вернуть деньги, претензия получена ответчиком (ДАТА) года, но в удовлетворении претензии было отказано. Из-за сложившейся ситуации истец переживал. Просит уточненный иск удовлетворить. Считает, что права Андреева Г.П., как потребителя нарушены, услуга была навязана.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспрэсс» В.В.Морозов, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона, стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях. Андреев сам выразил желание заключить опционный договор с ООО «Автоэкспрэсс», что подтверждается его заявлением, где имеется собственноручная подпись. Прекращение опционного договора не влечет обязанность по возврату цены опциона, что вытекает из положений ч.1 ст. 429.3 ГК РФ. На основании п.3 Индивидуальных условий при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается. Считает, что истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. Правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы закона «О защите прав потребителей» Уплата цены опциона – это не плата за услугу, а фактически является компенсацией ООО «Автоэкспрэсс» тех рисков, которые он на себя принимает, а именно приобрести автомобиль по цене задолженности по кредиту, т.е. независимо от рыночной стоимости.Обращает внимание на то, что истец имел возможность отказаться от договора и это не повлекло бы отказ в выдаче кредита. Истец не предоставил каких-либо доказательств о причинении ему морального вреда. Требования о взыскании процентов, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, так как ответчиком не допущено нарушений норм действующего законодательства. Также указали на то, что требование по оплате юридических услуг, почтовых расходов необоснованно. В иске просили отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав адвоката истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Как видно из материалов дела и установлено судом. (ДАТА) года между истцом Андреевым Г.П. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор «АВТО ДРАЙВ» № 5857-А-05-11 по условиям которого Андрееву Г.П. предоставлен кредит в сумме 974097р. 47коп. на цели: приобретение транспортного средства Лада Гранта 2020 г.в. в размере 778 000р., оплата по опционному договору «АВТОуверенность» в размере 90161р.47коп. в пользу ООО «Автоэкспрэсс», оплата страховой премии по КАСКО в размере 9336р., оплата по договору оказания услуг 96600р.

(ДАТА) года между Андреевым Г.П. и ООО «Автоэкспрэсс» заключен опционный договор «АВТОуверенность» №АУ26430/12022021 от (ДАТА) на срок 24 месяца по которому, за счет кредитных средств Андреевым уплачена цена опциона 90161р.47коп.

Согласно п.1 Индивидуальных условий указанного опционного договора ООО «Автоэкспрэсс» обязуется по требованию клиента (Андреева) приобрести транспортное средства Лада Гранта по цене равной общей сумме остатка задолженности Заемщика (Андреева) по кредитному договору № 5857-А-05-11 от (ДАТА) года.

    Также в Индивидуальных условиях опционного договора указано в п.3 «При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается»; в п.5 о подсудности споров по настоящему договору – Центральный районный суд г.Новосибирска, указанные положения договора истец просил признать ничтожными, как нарушающими его права, как потребителя.

    Суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      Из дела следует, что истец Андреев Г.П. обратился в Димитровградский городской суд по месту своего жительства – <адрес>, иск принят к производству Димитровградского городского суда несмотря на то, что в опционном договоре указана подсудность споров по настоящему договору – Центральный районный суд г.Новосибирска, т.е. истец реализовал свое право на судебную защиту. При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец заявил требование о расторжении опционного договора, оснований для вынесения отдельного судебного решения относительно ничтожности его условий, в части изложенной в п.3 «При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается» и в п.5 о подсудности споров по настоящему договору – Центральный районный суд г.Новосибирска не требуется, поскольку это не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

(ДАТА) года истец Андреев Г.П. направил заявление (претензию) ответчику ООО «Автоэкспрэсс» в котором содержится требование об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 90 161р. 47 коп.

     В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу услуги (приобретение транспортного средства Лада Гранта по цене равной общей сумме остатка задолженности Заемщика (Андреева) по кредитному договору № 5857-А-05-11 от (ДАТА) года, в течение срока действия договора (2 года) суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренную договором услугу, а не как опционную премию. Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, судом во внимание не принимаются по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Андреева Г.П. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора не имеется, соответственно Андреев Г.П. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

            При таких обстоятельствах надлежит расторгнуть опционный договор «АВТОуверенность» № АУ26430/12022021 от (ДАТА) года заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Андреевым Г. П. и взыскать с ООО «Автоэкспрэсс» в пользу Андреева Г. П. денежные средства в размере 90 161р. 47 коп. оплаченные по договору.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 90 161р. 47 коп.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.(ч.3 ст.31 Закона).

Согласно пункта 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании, истец сам отказался от договора оказания услуг, отказ от договора оказания услуг не связан с некачественным оказанием услуг, отказ мотивирован отсутствием необходимости в данных услугах.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, в общей сумме 90 161р. 47 коп. надлежит отказать.

Как видно из материалов дела претензия от Андреева Г.П. получена ответчиком (ДАТА) года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, соответственно с (ДАТА) года, как указывает истец он вправе требовать с ответчика уплаты процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ. На момент рассмотрения иска судом, за период с (ДАТА) по (ДАТА) год размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 90161.47р. составил – 736р.11 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            Далее, с (ДАТА) года надлежит взыскать с ООО «Автоэкспрэсс» в пользу Андреева Г. П. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ которые следует начислять на сумму 90 161р. 47 коп., а в случае частичной оплаты на оставшуюся часть в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения.

Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору от (ДАТА) года, начисляемых на сумму кредита, суд приходит к выводу о том. что в этой части иска надлежит отказать, поскольку кредитные обязательства истца являются его личными обязательствами перед ООО «Экспобанк», кредитный договор, заключенный истцом (ДАТА) года не расторгнут, не признан недействительным, и возврат кредита и процентов по нему является обязанностью истца Андреева Г.П., как стороны по кредитному договору.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 4946р. 83 коп. надлежит отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования в этой части законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу, тем самым нарушил его права как потребителя. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Андреева Г.П. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составит 47 948 руб. 79 (90161.47 + 5000 +736р.11 )*50%. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Более того, такового ходатайства ответчиком не заявлено.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы. Связанные с направлением иска в суд и за направление ответчику претензий в размере 645.84 коп. Указанные расходы понесены истцом, что подтверждается подлинниками почтовых квитанций, вместе с тем. суд не может согласиться с необходимостью взысканию расходов за направление повторной претензии 3 июня 2021 года (сумма почтовых расходов 67 руб.), поскольку необходимости в ее направлении в период рассмотрения дела судом не имелось. При таких обстоятельствах, в возмещение почтовых расходов с ответчика в пользу Андреева надлежит взыскать 578р. 84 коп.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Автоэкспрэсс» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 377 руб. (3077 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Уточненные исковые требования Андреева Г. П. к ООО «Автоэкспрэсс» о признании ничтожными условий опционного договора в части, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

            Расторгнуть опционный договор «АВТОуверенность» № АУ26430/12022021 от (ДАТА) года заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Андреевым Г. П..

            Взыскать с ООО «Автоэкспрэсс» в пользу Андреева Г. П. денежные средства в размере 90 161р. 47 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (ДАТА) по (ДАТА) год в размере 736р. 11 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 47 948 руб. 79, в возмещение почтовых расходов 578р. 84 коп, всего взыскать 144 425 р. 21 коп. ( сто сорок четыре тысячи четыреста двадцать пять рублей) 21 коп..

            Взыскать с ООО «Автоэкспрэсс» в пользу Андреева Г. П. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ которые следует начислять на сумму 90 161р. 47 коп., а в случае частичной оплаты на оставшуюся часть в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с (ДАТА) года по день фактического исполнения.

            В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, неустойки, убытков, признании ничтожными условий опционного договора отказать.

            Взыскать с ООО «Автоэкспрэсс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 377 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения –24 июня 2021 года.

     Судья                                                                                                       Н.В. Кудряшева