Решение по делу № 33-4214/2014 от 25.04.2014

Судья: Ченцова О.А. № 33 - 4214/2014

А - 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

материалы гражданского дела по иску Изиляева О.Я. к Дементьеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по частной жалобе Изиляева О.Я.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года, которым по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и среднерыночной стоимости автомобиля, производство которой поручено ООО «Центр экономического анализа и Экспертизы»; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Дементьева С.В.; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Изиляев О.Я. обратился в суд с иском к Дементьеву С.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки, а также расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Дементьева С.В. - Ковалев О.И., не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца, а также рыночной стоимости автомобиля. Просил поручить проведение экспертизы ООО «Центр экономического анализа и Экспертизы» (г.Норильск).

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Изиляев О.Я. просит отменить определение суда. Указывает, что судом необоснованно назначена повторная судебная экспертиза, в определении суд не указал, какие выводы первично проведенной экспертизы вызывают у суда сомнение, судом не указаны обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Считает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, в связи с тем, что проведение экспертизы назначено в экспертном учреждении, предложенном ответчиком, который не представил ни одного документа, подтверждающего соответствующую компетенцию экспертов данного учреждения, при этом суду истцом была предложено проведение экспертизы автоэкспертом ИП Киселевым М.С., который имеет соответствующую квалификацию в области оценки транспортных средств, данный эксперт может провести судебную экспертизу профессионально и качественно в максимально короткие сроки. В связи с чем, приостановление производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись (л.д. 9-17); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно абзацу четвертому статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, Изиляев О.Я. обратился в суд с иском к Дементьеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представителем ответчика в судебном заседании 27 февраля 2014 года заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и среднерыночной стоимости автомобиля.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом доводов ответчика, мнения истца и его представителя, согласившихся с проведением экспертизы, пришел к выводам о необходимости использования по делу специальных экспертных познаний, удовлетворив ходатайство представителя ответчика и определив экспертное учреждение, а также круг вопросов, который надлежит решить эксперту.

Одновременно суд приостановил производство по делу до получения заключения повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Проведение повторной комплексной экспертизы требует, как правило, достаточно длительного времени, поэтому суд вправе был, в соответствии со ст.216 ГПК РФ приостановить производство по настоящему делу до получения экспертного заключения.

Доводы частной жалобы со ссылкой на то, что судом произвольно выбрано экспертное учреждение, тогда как сторона истца ходатайствовала о назначении экспертизы другому эксперту, основанием к отмене судебного определения не являются, так как суд самостоятелен в вопросе определения экспертного учреждения.

Ходатайство о назначении экспертизы и поручении ее производства ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» рассмотрено в судебном заседании с участием обеих сторон, при учете их мнения.

Частная жалоба не содержит каких-либо иных доводов о нарушении прав и законных интересов истца приостановлением производства по делу либо доводов о необоснованности приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу не нарушает процессуальных прав истца, поскольку в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, суду необходимо рассмотреть и разрешить дело правильно, с соблюдением прав и обязанностей сторон в условиях состязательности гражданского процесса.

Несогласие истца с поручением экспертизы конкретному экспертному учреждению основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку в силу положений ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Суд счел возможным приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку, как видно из определения, заключение эксперта может иметь значение для вынесения законного решения по делу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного определения в части, допускающей проверку в апелляционном порядке, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Изиляева О.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: