Решение по делу № 22-1220/2019 от 21.11.2019

Судья Морозов А.В.                       Дело № 22-1220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             16 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Шитовой И.М. и Решетова А.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Леонтьевой А.В.,

осужденного Воронова А.В.,

защитника – адвоката Мельниковой М.А., предъявившей удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воронова А.В., защитника Щекочихина В.Ю. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2019 года, которым

Воронов А.В., <...> судимый:

- 4 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка
№ 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. 20 сентября 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 24 октября 2018 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1
ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2019 года и
29 апреля 2019 года испытательный срок в общей сложности продлен на 2 месяца с возложением дополнительной обязанности,

осужден по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении В.Н.В.) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении В.В.Е.) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Воронову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2018 года.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от
24 октября 2018 года и Воронову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Воронов А.В. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены Вороновым А.В. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 мая 2019 года по 23 мая 2019 года Воронов А.В., находясь на территории <адрес>, используя сотовый телефон с абонентским <№>, принадлежащий
В.Н.В., при помощи услуги «Мобильный перевод» перевел с банковского счета <№> банковской карты
<...> <№>, принадлежащей В.Н.В., на абонентские номера <№> денежные средства в общей сумме 10500 рублей. Похищенными денежными средствами Воронов А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей
В.Н.В. значительный ущерб в размере 10500 рублей.

Он же, Воронов А.В., в период времени с 31 мая 2019 года по 1 июня 2019 года, находясь в <адрес>, используя сотовый телефон с абонентским <№>, принадлежащий В.В.Е., при помощи услуги «Мобильный перевод» перевел на банковскую карту <№> <...>, а также на абонентский номер телефона <№> денежные средства в общей сумме 9000 рублей. Похищенными денежными средствами Воронов А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив В.В.Е. значительный ущерб в размере 9000 рублей.

В судебном заседании Воронов А.В. по факту хищения денежных средств с банковской карты В.Н.В. вину признал полностью, по факту хищения денежных средств с банковской карты В.В.Е. – виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Воронов А.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением.

Обращает внимание на показания свидетеля С.Е.Ю., согласно которым Воронов А.В. за покупки в магазине расплачивался принадлежащей В.В.Е. банковской картой с вводом пин-кода. Кроме того, из показаний потерпевшего В.В.Е. следует, что он
(Воронов А.В.) давал ему (В.В.Е.) в долг денег. Из показаний свидетеля Г.К.А. следует, что ему звонил <...> Воронова А.В. и спрашивал о поступлении денежных средств.

Кроме того, по мнению осужденного, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Г.К.А., данные им в ходе судебного следствия.

Осужденный просит учесть показания данных лиц, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник Щекочихин В.Ю. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью.

По мнению защитника, суд не принял во внимание, что
В.В.Е. имел долговые обязательства перед Вороновым А.В. В связи с чем В.В.Е. передал долг Воронову А.В. путем денежного перевода на номер карты знакомого Воронова А.В.

Защитник обращает внимание, что Воронов А.В. имел доступ не только к телефону В.В.Е., но и к его кредитной карте, которой расплачивался за покупки в магазине, зная ее пин-код.

По преступлению в отношении В.Н.В. защитник обращает внимание, что Воронов А.В. распорядился по своему усмотрению лишь суммой в размере 7200 рублей.

Просит приговор изменить, по преступлению в отношении
В.В.Е. его подзащитного оправдать, по преступлению в отношении В.Н.В. смягчить назначенное наказание и применить положение
ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Анисимова Н.Г. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Щекочихина В.Ю. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Воронов А.В., защитник - адвокат Мельникова М.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Воронова А.В., защитника
Щекочихина В.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Воронова А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Воронова А.В. в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб о том, что Воронов А.В. не совершал хищения денежных средств, принадлежащих В.В.Е., тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Воронова А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевших В.Н.В., В.В.Е., свидетелей Е.И.В., В.М.С., П.Е.И., Ф.Е.В., М.М.А.,
Ц.Д.С., Г.К.А., М.К.Р., Б.С.Е., протоколами осмотра места происшествия, явок с повинной, осмотра предметов.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания, данные Вороновым А.В. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого 7 июня
2019 года, из которых следует, что Воронов А.В. полностью признал вину в совершении тайного хищения денежных средств В.В.Е. с его банковского счета, а также в тайном хищении денежных средств с банковского счета В.Н.В.

Принимая во внимание, что при допросе 6 августа 2019 года в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании Воронов А.В. изменил свои показания, суд первой инстанции указал, по каким основаниям признает достоверными именно первоначальные показания Воронова А.В., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Так, первоначальные признательные показания Воронова А.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом Воронову А.В. разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Правильность показаний Воронова А.В., а также иных сведений, указанных в протоколе, удостоверена подписями участвовавших в ходе допроса лиц, каких-либо жалоб и замечаний от участников следственных действий, в том числе от Воронова А.В., не поступало.

Показания Воронова А.В., данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются со сведениями, которые Воронов А.В. сообщил в своих явках с повинной.

Суд обоснованно положил в основу приговора сведения, изложенные Вороновым А.В. при допросе в качестве подозреваемого от 7 июня 2019 года, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, первоначальные показания Воронова А.В. согласуются с показаниями потерпевших В.Н.В., В.В.Е., которые они давали в ходе предварительного расследования и достоверность которых подтвердили в судебном заседании.

При этом потерпевший В.В.Е. опроверг показания
Воронова А.В. о том, что он (В.В.Е.) дал денежные средства
Воронову А.В. в долг. Потерпевший пояснил, что денежные средства в размере 9000 рублей с его банковского счета были переведены без его согласия, долговых обязательств у него (В.В.Е.) перед
Вороновым А.В. не имелось.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего В.В.Е., способных повлиять на выводы суда о виновности Воронова А.В., не усматривается.

Оснований полагать, что потерпевший В.В.Е. оговорил
Воронова А.В., также не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие долговых обязательств у В.В.Е. перед Вороновым А.В., в суде первой инстанции подтвердил и сам осужденный. Правда, в суде апелляционной инстанции осужденный вновь изменил свои показания, указывая о наличии долга со стороны В.В.Е.

Доводы жалоб о том, что Воронов А.В. имел доступ не только к телефону, но и кредитной карте потерпевшего В.В.Е., зная ее пин-код, не ставят под сомнение вывод суда о хищении денежных средств Вороновым А.В. с банковского счета потерпевшего и не может свидетельствовать о согласии В.В.Е. на перевод денежных средств.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Г.К.А., данных им в судебном заседании, о том, что 31 мая 2019 года ему, кроме Воронова А.В., звонил мужчина и интересовался, дошли ли отправленные Вороновым А.В. деньги.

Оснований не соглашаться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом показания свидетеля Г.К.А., данные им на предварительном следствии и положенные судом в основу приговора, о том, что кроме Воронова А.В., ему никто 31 мая 2019 года не звонил, согласуются с показаниями свидетеля М.К.Р. о том, что 31 мая 2019 года
Г.К.А. по поводу поступления денежных средств на его счет общался только с Вороновым А.В.

Показания свидетеля Г.К.А., данные им в судебном заседании, опровергаются не только первоначальными показаниями Воронова А.В., свидетеля М.К.Р., но и показаниями потерпевшего В.В.Е. о том, что он Г.К.А. не звонил.

Показания свидетеля С.Е.Ю., на которые в своей апелляционной жалобе ссылается осужденный Воронов А.В., также не свидетельствуют о его невиновности, поскольку никоим образом не опровергают показания потерпевшего В.В.Е. о том, что он не давал Воронову А.В. согласия на перевод денежных средств с его банковской карты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что Воронов А.В. распорядился по своему усмотрению лишь частью похищенной у В.Н.В. суммы, поскольку данное преступление является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу денежных средств был причинен материальный ущерб, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29
«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В данном случае, осужденным Вороновым А.В. со счета потерпевшей В.Н.В. было похищено именно 10500 рублей.

Доводы осужденного о наличии у следователя К.Ю.Е., в чьем производстве находилось уголовное дело, заинтересованности в его обвинении в связи с ее отношениями с Х.Р.И., который на тот момент подозревался в убийстве его брата, носит характер предположения, не основанного на объективных доказательствах, а потому является необоснованным.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, вопреки доводам осужденного об обратном. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Воронова А.В. по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3
ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении Воронову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Воронову А.В. наказание, суд признал: <...> явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины по преступлению в отношении В.Н.В., признание вины в ходе предварительного расследования по преступлению в отношении
В.В.Е., <...>.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Воронову А.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Воронову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений
ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК ПФ.

В связи с отменой Воронову А.В. условного осуждения по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено. Наказание назначается по правилам, предусмотренным
ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Вид исправительной колонии Воронову А.В. правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Воронова А.В., защитника Щекочихина В.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 23 октября 2019 года в отношении Воронова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Воронова А.В., защитника Щекочихина В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.П. Сутырин

Судьи:                                 И.М. Шитова

                                    А.В. Решетов