Решение по делу № 3-27/2014 от 11.03.2014

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Войты И.В.

при секретаре Полежаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием заявителя Сметанина Э.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации Пучковой Е.В.,

гражданское дело по заявлению Сметанина Э.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Сметанин Э.А. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 26 мая 2008 года дознавателем отдела дознания Управления внутренних дел по Центральному району г. Красноярска возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК РФ по факту повреждения объекта культурного наследия – здания «Речной вокзал», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1.

2 ноября 2009 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 243 УК РФ, т.е. в пособничестве в повреждении памятника истории и культуры «Речной вокзал», и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 сентября 2010 года уголовное дело поступило в мировой суд судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска.

Приговором мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе города Красноярска от 06 сентября 2013 года Сметанин Э.А. оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 243 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 2 п. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Приговор вступил в законную силу 27 сентября 2013 года. Судебное разбирательство по уголовному делу длилось 1132 дня.

Общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу составила 1951 день.

Заявитель считает, что право на судопроизводство в разумный срок было нарушено как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом. Действия следствия в ходе предварительного расследования не были достаточными и эффективными, а время предварительного расследования в течение 820 дней с учётом характера уголовного дела, которое не представляло фактической сложности, считает неразумным.

При рассмотрении дела судом слушание дела неоднократно откладывалось по причине неявки государственного обвинителя, из-за неявки свидетелей обвинения, судебные заседания откладывались на необоснованно длительное время. Постановлением председателя Центрального районного суда г. Красноярска от 09 января 2013 года срок рассмотрения уголовного дела признан неразумным, периодичность судебных заседаний необоснованной, установлено затягивание судебного разбирательства по стороны мирового судьи и неэффективность действий мирового судьи по обеспечению своевременности рассмотрения уголовного дела.

По утверждению заявителя, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явилась волокита, допущенная следствием и судом.

Заявитель просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 евро за каждый день рассмотрения дела, что составляет 195 100 рублей.

Указанное заявление поступило в Красноярский краевой суд 11 марта 2014 года.

Определением от 17 марта 2014 года заявление оставлено без движения, заявителю рекомендовано устранить недостатки заявления, указанные в определении.

19 марта 2014 года недостатки заявления устранены.

Определением от 20 марта 2014 года заявление Сметанина Э.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, принято к производству Красноярского краевого суда в качестве суда первой инстанции и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 11 апреля 2014 года.

В судебном заседании Сметанин Э.А. поддержал заявленные требования в полном объёме и по тем же основаниям.

Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде представляет Министерство финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Пучкова Е.В. (доверенность от 27 января 2014 г. № 1Д-78) возражала против заявленных требований, просила учесть правовую и фактическую сложность дела, его объём (33 тома), поведение лиц, участвующих в деле. Представитель Министерства финансов РФ полагала, что оснований для взыскания компенсации, не имеется.

Выслушав объяснения заявителя, возражения представителя Министерства финансов РФ, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действие названного Федерального закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлены подозреваемый или обвиняемый.

В силу частей 6, 7 статьи 3 Федерального закона, части 4 статьи 244.1. ГПК РФ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частями 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного (оправдательного) приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. для целей Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со ст. ст. 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

Согласно статьи 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ; 2) либо которое задержано в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ; 4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

В силу статьи 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого: 1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; 2) вынесен обвинительный акт.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2011 года).

Как следует из материалов уголовного дела № 18001472, постановлением старшего дознавателя отдела дознания Управления внутренних дел по Центральному району г. Красноярска от 26 мая 2008 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК РФ по факту повреждения объекта культурного наследия – здания «Речной вокзал», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1 (т. 1 л.д. 1).

Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю от 13 августа 2009 года Министерство культуры Красноярского края признано потерпевшим по уголовному делу № (т. 8 л.д. 32).

29 октября 2009 года Сметанин Э.А. допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу (т. 19 л.д. 124).

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю от 02 ноября 2009 года Сметанин Э.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 243 УК РФ (т. 19 л.д. 125-127).

02 ноября 2009 года Сметанину Э.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 19 л.д. 138).

19 апреля 2010 года Сметанину Э.А. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 243 УК РФ (т. 20 л.д. 221-227).

27 мая 2010 года Сметанину Э.А. предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 243 УК РФ (т. 20 л.д. 345-350).

Помимо заявителя по уголовному делу № в качестве обвиняемых были привлечены: ФИО2, постановлениями от 28 августа 2009 года и 05 ноября 2009 года (т. 19 л.д. 46-48, 51-56) и ФИО3, постановлениями от 02 ноября 2009 года и 23 апреля и 25 мая 2010 года (т. 20 л.д.200-203, 289-295, 361-366).

После утверждения 02 сентября 2010 года заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска обвинительного заключения уголовное дело № 13 сентября 2010 года поступило мировому судье судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска (т. 23 л.д. 1-175).

Таким образом, из движения уголовного дела № следует, что досудебное производство по делу продолжалось 10 месяцев 11 дней (с 2 ноября 2009 года – момента привлечения Сметанина Э.А. в качестве обвиняемого, до 13 сентября 2010 года – момента поступления уголовного дела в суд) и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

17 сентября 2010 года мировой судьёй судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении троих обвиняемых на 06 октября 2010 года (т. 24 л.д. 2).

06 октября 2010 года в судебном заседании объявлен перерыв до 22 октября 2010 года в связи с неявкой в судебное заседание подсудимой ФИО3 (т. 24 л.д. 19-20).

22 октября 2010 года по ходатайству прокурора в судебном заседании объявлен перерыв до 11 ноября 2010 года для дачи заключения прокурора по заявленным подсудимыми и их защитниками ходатайствами (т. 24 л.д. 48-52).

Согласно справке секретаря судебного заседания 11 ноября 2010 года судебное заседание не состоялось по причине того, что мировая судья судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. находилась на планерке в Центральном районном суде г. Красноярска с 14 до 17 часов (т. 24 л.д. 58).

15 ноября 2010 года судебное заседание отложено на 23 ноября 2010 года в связи с неявкой по причине болезни защитника подсудимого Сметанина Э.А. (т. 24 л.д. 65-66).

Постановлением от 24 ноября 2010 года по итогам предварительного слушания дела назначено открытое судебное заседание на 08 декабря 2010 года (т. 24 л.д. 76-77).

30 ноября 2010 года на указанное постановление в мировой суд поступила апелляционная жалоба подсудимого Сметанина Э.А. (т. 24 л.д. 85-87). Указанная жалоба вместе с уголовным делом 24 декабря 2010 года была направлена для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Красноярска (т. 24 л.д. 91).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2011 года прекращено производство по апелляционной жалобе Сметанина Э.А. на постановление мирового судьи от 24 ноября 2010 года на том основании, что вынесенное по итогам предварительного слушания постановление в части отказа в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит (т. 24 л.д. 92-93). Дело возвращено мировому судье 18 января 2011 года (т. 24 л.д. 95).

Согласно справке секретаря судебного заседания судебное заседание, назначенное на 10 февраля 2011 года, не состоялось, поскольку мировая судья Ломако И.К. находилась в совещательной комнате по другому уголовному делу (т. 24 л.д. 99).

Постановлением мирового судьи от 05 марта 2011 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 243 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 24 л.д. 236-237). По делу объявлен перерыв до 22 марта 2011 года (т. 24 л.д. 234-235).

22 марта 2011 года по ходатайству прокурора по делу объявлен перерыв до 01 апреля 2011 года, прокурору предоставлено время для ознакомления с ходатайством подсудимого Сметанина Э.А. (т. 24 л.д. 292-293).

01 апреля 2011 года по ходатайству прокурора по делу объявлен перерыв до 12 апреля 2011 года в связи с необходимостью вызова в судебное заседание в качестве свидетеля следователя СЧ ГУВД по Красноярскому краю ФИО8 (т. 24 л.д. 297-298).

12 апреля 2011 года в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО8 по делу объявлен перерыв до 28 апреля 2011 года (т. 24 л.д. 302).

28 апреля 2011 года по причине неявки свидетеля ФИО8 по ходатайству государственного обвинителя дело отложено на 03 мая 2011 года (т. 25 л.д. 1).

Постановлением от 04 мая 2011 года мировой судья отклонила ходатайство подсудимого Сметанина Э.А. и его защитника адвоката ФИО5 о возвращении дела прокурору, по делу объявлен перерыв до 26 мая 2011 года (т. 25 л.д. 5-6, 12-14, 18).

В материалах уголовного дела № том 25 отсутствуют сведения о причинах, по которым судебное заседание, назначенное на 26 мая 2011 года, не состоялось. В деле имеются лишь извещения участникам процесса от 26 мая 2011 года о том, что судебное заседание состоится 22 июля 2011 года (т. 25 л.д. 51, 52,53).

Как следует из протокола судебного заседания от 22 июля 2011 года, в связи с заменой государственного обвинителя новый государственный обвинитель попросил суд предоставить ему время для ознакомления с материалами уголовного дела. Суд удовлетворил просьбу прокурора и объявил перерыв до 19 августа 2011 года (т. 25 л.д. 54).

По аналогичным основаниям суд объявлял перерыв до 15 сентября 2011 года и до 07 октября 2011 года (т. 25 л.д. 58, 63).

07 октября 2011 года по причине неявки защитника подсудимого Сметанина Э.А. по делу объявлен перерыв до 17 ноября 2011 года (т. 25 л.д. 68).

17 ноября 2011 года для подготовки уточнения ходатайства подсудимого Сметанина Э.А. по делу объявлен перерыв до 23 ноября 2011 года (т. 25 л.д. 73-74).

По причине неявки в судебное заседание государственного обвинителя 23 ноября 2011 года по делу объявлен перерыв до 25 ноября 2011 года (т. 25 л.д. 91).

По ходатайству прокурора о вызове свидетелей судебные заседания были отложены 25 ноября 2011 года, 29 ноября 2011 года, 7 декабря 2011 года, 12 декабря 2011 года (т. 25 л.д. 100-104, 119-140, 153-160, 177-192).

Согласно справке секретаря судебного заседания, назначенное на 29 декабря 2011 года рассмотрение дела не состоялось по причине занятости мирового судьи в другом процессе по уголовному делу (т. 26 л.д. 1).

18 января 2012 года судебное заседание отложено на 1 февраля 2012 года для вызова в суд специалиста и свидетелей (т. 26 л.д. 33-49).

Согласно справке секретаря судебного заседания с 30 января 2012 по 24 февраля 2012 года мировая судья судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. находилась в очередном оплачиваемом отпуске (т. 26 л.д. 50).

Назначенное на 13 марта 2012 года судебное заседание отложено на 29 марта 2012 года для дачи показаний в качестве свидетеля следователя СЧ ГУВД по Красноярскому краю ФИО8 и других свидетелей по делу (т. 26 л.д. 78-97).

В связи с необходимостью вызова свидетелей суд откладывал судебные заседания на 11 апреля 2012 года, на 28 апреля 2012 года, 10 мая 2012 года, 22 мая 2012 года (т. 26 л.д. 113-152, 155-157, 180-181, 196-215).

Согласно справке секретаря судебного заседания, назначенное на 22 мая 2012 года судебное заседание не состоялось, в связи с занятостью мирового судьи в другом процессе (т. 26 л.д. 234).

По причине неявки в судебное заседание свидетелей обвинения, назначенное на 31 июля 2012 года, судебное заседание отложено на 9 августа 2012 года (т. 26 л.д. 265-266).

09 августа 2012 года по ходатайству подсудимого Сметанина Э.А. судебное заседание отложено на 21 августа 2012 года для вызова свидетелей (т. 26 л.д. 273-300).

По причине неявки свидетелей 21 августа 2012 года судебное заседание отложено на 05 сентября 2012 года, 26 сентября 2012 года, 05 октября 2012 года, 10 октября 2012 года (т. 26 л.д. 309, т. 27 л.д. 2-18, 39-40, 52-88).

Согласно справке секретаря судебного заседания, назначенное на 10 октября 2012 года судебное заседание не состоялось, в связи с занятостью мировой судьи Ломако И.К. в другом процессе (т. 27 л.д. 92).

02 ноября 2012 года судебное заседание отложено на 26 ноября 2012 года для дачи показаний не явившихся в суд свидетелей (т. 27 л.д. 103-122).

26 ноября 2012 года в судебном заседании подсудимый Сметанин Э.А. заявил ходатайства. В связи с этим суд предоставил государственному обвинителю копии ходатайств и отложил рассмотрение дела на 11 декабря 2012 года (т. 28 л.д. 6-25).

11 декабря 2012 года по причине неявки в судебное заседание свидетелей суд отложил рассмотрение дела на 21 декабря 2012 года, определив повторно вызвать в суд свидетелей и следователя ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО8 (т. 28 л.д. 34-42).

21 декабря 2012 года по аналогичным основаниям суд отложил судебное заседание на 14 января 2013 года (т. 28 л.д. 52-53).

Постановлением председателя Центрального районного суда г. Красноярска от 09 января 2013 года удовлетворено заявление Сметанина Э.А. об ускорении сроков рассмотрения данного уголовного дела. Этим же постановлением периодичность назначения судебных заседаний признана необоснованной, а срок рассмотрения уголовного дела не разумным (т. 28 л.д. 62).

Согласно справке секретаря судебного заседания, судебное заседание, назначенное на 14 января 2013 года не состоялось, в связи с тем, что материалы уголовного дела находились в Федеральном суде Центрального района г. Красноярска (т. 28 л.д. 67).

Из протокола судебного заседания от 18 января 2013 года следует, что суд рассмотрел и отклонил ходатайство подсудимого Сметанина Э.А. о возврате уголовного дела прокурору (т. 28 л.д. 75-86, 87-88). Рассмотрение дела назначено на 11 февраля 2013 года.

В назначенный день судебное заседание отложено на 18 февраля 2013 года по причине неявки в суд свидетелей (т. 28 л.д. 163-165).

18 февраля 2013 года из-за неявки в судебное заседание государственного обвинителя слушание дела отложено на 22 февраля 2013 года (т. 28 л.д. 176).

22 февраля 2013 года судебное заседание отложено на 11 марта 2013 года. Суд подверг принудительному приводу не явившихся свидетелей (т. 28 л.д. 183-188, 195).

11 марта 2013 года суд отклонил ходатайство подсудимого Сметанина Э.А. о возврате уголовного дела прокурору и назначил очередное судебное заседание на 01 апреля 2013 года (т. 28 л.д. 211-220).

Согласно справкам секретаря судебного заседания, назначенные на 01 и 08 апреля 2013 года судебные заседания, не состоялись в связи с занятостью мирового судьи Ломако И.К. (причины занятости судьи в справках не указаны) (т. 28 л.д. 234, 237).

В связи с вызовом участников процесса судебные заседания откладывались 18 апреля 2013 года, 22 и 23 апреля 2013 года (т. 29 л.д. 87-95, 105-117).

25 апреля 2013 года по делу объявлен перерыв до 07 мая 2013 года (т. 29 л.д. 142). Согласно протоколу судебное заседание начато в назначенный день и далее продолжалось 23, 28 мая 2013 года, 03, 05, 06, 11, 13, 19, 20, 24, 25, 27 июня 2013 года, 31 июля 2013 года, 05, 07, 12, 13, 19, 22, 26, 27, 29 августа 2013 года, 02 и 06 сентября 2013 года (т. 29 л.д. 155-164, 171, 177, 188, 205-208, 231-238, т. 31 л.д. 1-5, 70-77, 112-113, 127-130, 171-176, т. 32 л.д. 29-32, 91-93, 99-100, 105, 132-133, 139-141,146, 152-153, 170, 182-183, т. 33 л.д. 52-103, 116-119).

Приговором мирового судьи от 06 сентября 2013 года Сметанин Э.А. оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 243 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 2 п. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т. 33 л.д. 120-131).

03 октября 2013 года в мировой суд поступило апелляционное представление прокурора Центрального района г. Красноярска на приговор мирового судьи (т. 33 л.д. 144-156).

Постановлением мирового судьи от 18 октября 2013 года прокурору отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора мирового судьи от 06 сентября 2013 года (т. 33 л.д. 161-162).

Апелляционным постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска на постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 18 октября 2013 года об отказе в восстановлении срока на обжалование приговора мирового судьи от 06 сентября 2013 года, оставлено без удовлетворения (т. 33 л.д. 202-203).

Таким образом, оправдательный приговор мирового судьи от 06 сентября 2013 года в отношении Сметанина Э.А. вступил в законную силу 27 сентября 2013 года.

Продолжительность рассмотрения дела в суде с момента поступления делу мировому судье – 13 сентября 2010 года и до вступления приговора в законную силу – 27 сентября 2013 год, составила 3 года 14 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента осуществления уголовного преследования Сметанина Э.А. – 02 ноября 2009 года и до вступления приговора в законную силу – 27 сентября 2013 года, составила 3 года 10 месяцев 25 дней.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении него составила 1951 день (5 лет 4 месяца 1 день), поскольку, по смыслу ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ, срок судопроизводства исчисляется с момента установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Следовательно, период, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено, не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона, а также Федерального закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ссылка заявителя о нарушении разумного срока досудебного производства по уголовному делу исчисляемого с момента возбуждения уголовного дела (26 мая 2008 года) и до вступления в законную силу оправдательного приговора (27 сентября 2013 года), не может быть принята во внимание, поскольку, в силу части 1 статьи 1 Федерального закона, во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие названного Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлены подозреваемый или обвиняемый (п. 1).

В данном случае уголовное преследование в отношении осужденного Сметанина Э.А. начато 02 ноября 2009 года, когда ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 243 УК РФ.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью.

Так, в ходе предварительного расследования по делу привлечены и допрошены трое обвиняемых, 35 свидетелей, произведена выемка многочисленных документов, объем уголовного дела составил 23 тома, а обвинительный акт составлен на 175 страницах. По делу были назначены и проведены три судебных экспертизы: судебно-почерковедческая экспертиза (т. 13 л.д. 181-190); экспертиза по изучению документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (т. 8 л.д. 213-222); судебно-бухгалтерская экспертиза (т. 11 л.д. 200-209). При этом суд отмечает, что производство предварительного следствия длилось менее одного года, каких-либо существенных и системных перерывов в производстве следственных действий не допускалось.

С учётом изложенного, суд считает, что при проведении предварительного следствия действия органов предварительного расследования в достаточной степени были своевременными и эффективными.

Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу.

При рассмотрении данного уголовного дела мировой судья недостаточно и неэффективно осуществляла возложенные на неё полномочия в целях своевременного рассмотрения дела.

Так, по итогам предварительного слушания дела первое судебное заседание назначено на 08 декабря 2010 года, то есть спустя почти три месяца после поступления дела мировому судье.

Не имея законных оснований, мировая судья необоснованно направила для рассмотрения в федеральный суд апелляционную жалобу подсудимого Сметанина Э.А. на постановление от 24 ноября 2010 года, которая не подлежала апелляционному рассмотрению, в результате чего уголовное дело находилось без рассмотрения более двух месяцев.

Имели место необоснованно длительные перерывы в судебных заседаниях. Так, по причинам замены государственных обвинителей, которым требовалось время для ознакомления с материалами уголовного дела, перерыв в судебном заседании составил более двух месяцев с 22 июля 2011 года по 7 октября 2011 года. Из-за неявки государственного обвинителя в судебных заседаниях 23 ноября 2011 года и 18 февраля 2013 года объявлялся перерыв.

Судебные заседания неоднократно откладывались на длительные сроки по причинам независящим от воли подсудимого Сметанина Э.А.

Так, по причинам занятости мирового судьи в других процессах, нахождения мирового судьи в очередном отпуске, а порой без указания каких-либо причин, судебные заседания, назначенные на 11 ноября 2010 года, 10 февраля 2011 года, 29 декабря 2011 года, 01 февраля 2012 года, 22 мая 2012 года, 10 октября 2012 года, 01 и 08 апреля 2013 года, были отложены

Многочисленные судебные заседания переносились на длительные сроки по причине неявки свидетелей. При этом эффективные меры для принудительного привода таких свидетелей, судом не предпринимались.

Всего в период с 13 сентября 2010 года по 06 сентября 2013 г. состоялись более 70 судебных заседания.

О неэффективности действий суда при рассмотрении данного уголовного дела свидетельствует также и тот факт, что постановлением председателя Центрального районного суда г. Красноярска от 09 января 2013 года удовлетворено заявление Сметанина Э.А. об ускорении сроков рассмотрения уголовного дела. Этим же постановлением признана необоснованной периодичность назначения судебных заседаний, а также признан неразумным срок рассмотрения уголовного дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также общий срок уголовного судопроизводства по данному делу, который составил 3 года 10 месяцев 25 дней, Красноярский краевой суд считает, что право Сметанина Э.А. на судопроизводство в разумный срок нарушено.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, Красноярский краевой суд полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание требования заявителя, обстоятельства нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок, продолжительность и значимость последствий для заявителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и считает, что требуемая заявителем сумма 195 100 рублей. является чрезмерной. Суд определяет размер компенсации равным 50 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В соответствии с ч. 3 ст. 244.9 ГПК РФ решение суда о присуждении компенсации, указанной в части первой настоящей статьи, или об отказе в ее присуждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 244.9 ГПК РФ, Красноярский краевой суд

Р Е Ш И Л:    

Заявление Сметанина Э.А. удовлетворить частично.

Присудить Сметанину Э.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счёт получателя №, открытый на имя Сметанина Э.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес> (банк получателя: <данные изъяты>).

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Войта

Решение вступило в законную силу 22 мая 2014 года.

Копия верна

Судья Красноярского краевого суда И.В. Войта