Решение по делу № 22К-1585/2021 от 12.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 13 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи

Кашеваровой А.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием прокурора Виноградова А.С.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Ереминой О.В., представившей ордер № <данные изъяты> от 13 июля 2021 года,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Ереминой О.В. на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 02 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 02 июля 2021 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 05 сентября 2021 года с содержанием в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Еремина О.В. полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- судом не приведено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью;

- суд не обосновал, почему находясь под домашним арестом, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не учел в должной мере личность обвиняемого ФИО1, который имеет место регистрации, постоянное место жительства и устойчивые социальные связи на территории города <данные изъяты>, является порядочным семьянином, до момента своего задержания проживал вместе с женой и тремя малолетними детьми, в воспитании детей принимал активное участие, является заботливым мужем и отцом, имеет положительные характеристики с места жительства и работы. До момента задержания в январе 2021 года ФИО1 занимался домашним хозяйством и воспитанием детей, был в хороших отношениях с соседями, не злоупотреблял спиртными напитками, работал без официального трудоустройства, имея регулярный доход, обеспечивая жену и малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял;

- супруга ФИО1 заверила суд, что готова предоставить ФИО1 помещение для проживания по адресу: <адрес>, а его мать заверила суд, что в случае замены меры пресечения на домашний арест, она сможет помогать семье своего сына материально;

- положение супруги ФИО1 значительно ухудшилось после задержания её мужа, ей тяжело управляться с хозяйством, частным домом, тремя малолетними детьми, и, находясь под домашним арестом, ФИО1 мог бы оказывать ей помощь по дому, занимаясь с детьми;

- вывод суда о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста не исключается возможность воспрепятствования обвиняемым производству по делу, оказания давления на потерпевшую и свидетеля ФИО2 в целях изменения ими показаний в суде, так как и потерпевшая, и свидетель ФИО2 неоднократно давали по делу свои показания;

- в должной мере не обоснована особая сложность уголовного дела, выводы суда о том, что особая сложность связана с необходимостью проведения большого количества следственных действий, большого количества судебных экспертиз, необходимостью проведения медицинской судебной экспертизы, производство которой осуществляется длительное время, выполнение следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия не обоснованны, поскольку из исследованных судом материалов фактически следует, что сложность дела заключается в том, что до настоящего времени не готово заключение судебной медицинской экспертизы. При продлении срока предварительного следствия 30 апреля 2021 года следователь заверил, что ему хватит запрашиваемых двух месяцев для окончания предварительного следствия. Однако, следователь вновь указывает данное основание для продления срока содержания под стражей. Наличие в материалах двух ходатайств органов предварительного следствия об ускорении производства экспертизы явно недостаточно для обоснования особой сложности уголовного дела, а достаточно для вывода о неэффективности организации работы следователя. Производство же экспертизы в областном экспертном учреждении также не может служить причиной обоснования особой сложности уголовного дела;

- фактически в основу постановления судом положены только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а особенности его личности исследованы в недостаточной мере, доказательств того, что в отношении ФИО1 не может быть применена такая мера пресечения, как домашний арест, не приведено;

- даже, если ранее основания содержания под стражей ФИО1 были, в настоящее время они утратили силу, так как следствием произведены необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, на текущий момент все возможности ФИО1 повлиять на ход следствия утрачены.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Еремина О.В. жалобу поддержали, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Виноградов А.С. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобе защитника доводам.

Из представленных материалов следует, что 05 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО3 на сумму 16500 рублей, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного 05 января 2021 года в период с 17 часов до 19 часов 38 минут возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>

06 января 2021 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

06 января 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 07 января 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 05 марта 2021 года.

18 февраля 2021 года срок предварительного следствия по делу продлён в установленном порядке до 4 месяцев – до 05 мая 2021 года.

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 04 марта 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей ( с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ивановского областного суда Ивановской области от 23 марта 2021 года) продлен до 05 мая 2021 года, то есть до 3 месяцев 29 суток.

22 апреля 2021 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 05 июля 2021 года.

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 30 апреля 2021 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 05 июля 2021 года.

29 июня 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Ивановской области срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2021 года.

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 02 июля 2021 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 05 сентября 2021 года с содержанием в <данные изъяты>.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователем мотивирована необходимостью получения заключения судебной медицинской экспертизы, ознакомления с заключениями экспертов заинтересованных лиц, предъявления ФИО1 обвинения и допроса его в качестве обвиняемого, выполнения требований ст.ст.215-217, 220 УПК РФ, проведение иных следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного управления УМВД России по Ивановской области.

Обстоятельства, в связи с которыми суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, в постановлении приведены и надлежаще мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен, поскольку по делу проведено большое количество следственных действий, судебных экспертиз, а также имеется необходимость проведения по делу судебной медицинской экспертизы, назначенной следователем 24 февраля 2021 года, производство которой, в силу положений п.2 ч.1 ст.196 УПК РФ является обязательным.

Оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела суд с учетом объема выполненных следственных действий обоснованно не усмотрел. Руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по Ивановской области дважды в адрес заведующего <данные изъяты> направлялось ходатайство об ускорении производства судебной медицинской экспертизы, результаты которой на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей получены не былы.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 07 января 2021 года.

Решение о необходимости продления обвиняемому срока действия меры пресечения суд мотивировал тем, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, в совершении которого ФИО1 обвиняется - открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в состоянии алкогольного опьянения, спустя два года после освобождения, будучи лицом, ранее судимым за особо тяжкое насильственное преступление, находящимся под административным надзором, неоднократно привлечённым к административной ответственности за несоблюдение ограничений, то есть склонным к противоправному поведению, не имеющим официального трудоустройства и постоянного источника средств для существования.

Не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали. То, что потерпевшая и свидетели в настоящее время следствием допрошены, данный вывод суда первой инстанции не опровергает.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. Наличие у ФИО1 жены и троих малолетних детей не опровергает выводы суда первой инстанции о необходимости изоляции ФИО1 на данном этапе предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей обсуждался вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, в том числе, и домашний арест, не обеспечат невозможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

Объективных сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 02 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Ереминой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, обвиняемый вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Кашеварова А.В.