Решение по делу № 7-224/2017 от 10.11.2017

Дело № 7-224

Судья Магомедов С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 г. г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы представителя Курбанова Р.К. – адвоката Агаева М. ( ордер в деле) на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от 17 марта 2017 г. следует, что 26 ноября 2016 года в 1 час 50 мин. Курбанов Ризван Курбанаджиевич, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140 за г/н К 489 АН05 РУС на ФАД "Кавказ 885 км", совершил нарушение п.п.7.1, 7.2 ПДД РФ, т.е. осуществил остановку на проезжей части дороги в ночное время суток, не выставил знак аварийной остановки либо световые приборы, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством БМВ Х5 за г/н Т 997 СЕ 05, под управлением Эфендиева Н.Н., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ ( л.д. 86).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе на это решение представитель Курбанова Р.К. – адвокат Агаев М., а также в суде Курбанов Р.К. просят решение суда отменить, дело направить в суд для полного выяснения обстоятельств дела.

В возражениях на жалобу потерпевший Эфендиев Н.Н. и его представитель Алиев С. просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании телефонного сообщения о совершенном дорожно-транспортном происшествии на 885 кв.+200 м. ФАД «Кавказ» напротив <адрес> с причинением вреда здоровью обоим водителям автомашин был собран материал проверки, осмотрено место происшествия от 27 ноября 2016 г. ( л.д. 4), составлена схема места происшествия (л.д. 8), получены объяснения, изъяты образцы крови у обоих участников ДТП, осмотрены автомашины, после чего материал направлен в СО ОМВД РФ по Каякентскому району для принятия решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Постановлением ст. следователя СО ОМВД РФ по Каякентскому району Абусаидова А.А. от 27.12.2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Эфендиева Н.Н. и Курбанова Р.К. отказано в связи с отсутствием состава преступления ( л.д. 72).

Суд пришел к выводу, что вина Курбанова Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: - протоколом об АП 05 СМ 481802 от 17 марта 2017 года; - протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фото-таблицей от 27 ноября 2017 года, из которых усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на стороне, ведущей со стороны г. Дербент в сторону г. Махачкалы т.е. на стороне движения автомобиля БМВ Х5; объяснениями Курбанова Р.К. и Эфендиева Н.Н., не отрицавшие факта столкновения автомашин, заключениями эксперта об отсутствии этилового спирта в крови обоих участников ДТП, заключениями эксперта о наличии у Курбанова Р.к. и Эфендиева Н.Н. телесных повреждений, по степени тяжести квалифицирующихся как легкий вред здоровью повреждений.

А также заключением экспертного учреждение ООО "Республиканского центра судебной экспертиза" №627-17 от 20 сентября 2017 года, согласно которому с учетом обнаружения следов расположения транспортных средств после столкновения, а также обстановки, зафиксированной на схеме происшествия, представленной видеосъемки и фотоматериала с места ДТП, можно констатировать, что столкновение транспортных средств произошло на стороне ведущей со стороны г. Дербент в сторону г.Махачкалы, т.е. на стороне движения автомобиля БМВ Х5 под управлением Эфендиева Н.Н. Из заключения следует, что если исходить из схемы ДТП, то на ней в центре проезжей части следы бокового сдвига не отражены, механизм ДТП описан в исследовательской части. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-2114 Курбанов Р.К. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (часть 1) и. п.7.1 Правил дорожного движения РФ с учетом п.7.2 Правил. В указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2114 усматриваются несоответствия требованиями пунктов 10.1 ( часть 1), 7.1. с учетом п.7.2 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвращения данного столкновения со стороны водителя автомобиля ВАЗ-2114 зависела не от наличия у него технической возможности как таковой, а от выполнения им требований пунктов 10.1 ( часть 1) и п.7.1 Правил дорожного движения РФ с учетом п.7.2 Правил. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля марки "БМВ Х5" должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос, соответствовали ли действия водителя автомобиля марки "БМВ Х5" требованиям Правил дорожного движения РФ и имел ли он техническую возможность предотвратить столкновение, не представляется возможным из-за недостаточности исходных данных, имеющихся в материале ДТП ( л.д. 122-128).

Доводы представителя Курбанова Р.К. – Агаева М. о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, подтверждающим вину Курбанова Р.К., поскольку в нем не дан ответ на вопрос о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем а/м «БМВ Х5» Эфендиевым Н.Н., который имел возможность предотвратить столкновение с автомашиной Курбанова Р.К., не могут быть приняты во внимание. Из заключения эксперта следует, что водитель автомобиля марки "БМВ Х5" должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ, однако решить вопрос, соответствовали ли действия водителя автомобиля марки "БМВ Х5" требованиям Правил дорожного движения РФ и имел ли он техническую возможность предотвратить столкновение, не представляется возможным из-за недостаточности исходных данных, имеющихся в материале ДТП.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была проведена на основании ходатайства представителя Курбанова Р.К. – Агаева М., предложенные им вопросы были включены в определение суда о назначении экспертизы, эксперт дал по ним указанное выше заключение, которое получено было судом задолго до рассмотрения дела, однако с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы ни Курбанов Р.К., ни Агаев М. не обращались, при вынесении решения присутствовал Курбанов Р.К., который также не заявлял о своем несогласии с заключением эксперта от 20 октября 2017 г.

Доводы представителя Курбанова Р.К. – Агаева М. о том, что, несмотря на указанные обстоятельства, дело следует возвратить в суд для проведения дополнительной экспертизы и выяснения обстоятельств, с вязанных с виновностью Эфендиева Н.Н. в совершении ДТП, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения эксперта следует, что по представленным ему материалам ответить на этот вопрос не представляется возможным (отсутствуют первичные исходные данные), проведение следственного эксперимента для установления полной картины ДТП, о котором заявил представитель Курбанова Р.К., не предусмотрено нормами КоАП РФ. Помимо этого с момента совершения правонарушения 27 ноября 2016 г. прошел один год, который в соответствии с правилами ст. 4.5 ч.6 КоАП РФ является основанием для прекращения дела всвязи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания».

Из материалов дела следует, что Курбанов Р.К. в ходе рассмотрения дела обратился к услугам защитника – адвоката Агаева М., ордер которого имеется на л.д. 105. Курбанов Р.К. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, принял участие при рассмотрении дела 20 октября 23017 г., никаких письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела на другой срок всвязи с неявкой адвоката Агаева М. не заявлял, таких доказательств не имеется в материалах дела. В данном судебном заседании Курбанов Р.К. не отрицал, что он был заблаговременно- 18 октября 2017 г., извещен судом о рассмотрении дела 20 октября 2017 г., однако не смог дозвониться до адвоката Агаева М., суд рассмотрел дело в отсутствие адвоката, тем самым нарушил его право на защиту.

Однако с указанными доводами нельзя согласиться, поскольку согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ (п.п. 6,7) лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. Курбанов Р.К. имел достаточно времени для извещения своего представителя – адвоката Агаева М. о рассмотрении судом дела 20 октября 2017 г., поскольку сам был извещен 18 октября 2017 г.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что Курбанов Р.К. был лишен права на судебную защиту, не убедительны.

Доводы представителя потерпевшего Эфендиева Н.Н. - адвоката Алиева С. о том, что жалоба, поданная на решение суда адвокатом Агаевым М., подлежит возвращению без рассмотрения, поскольку он не является лицом, обладающим правом на обжалование решения суда, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям указанного выше Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 ( п.8), при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ст. 53 ч.5 ГПК РФ, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Помимо этого согласно Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015 год), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015 г., частью 3 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свои действия на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.8-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу представителя Курбанова Р.К. – адвоката Агаева М. оставить без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Гомленко Н.К.