Решение по делу № 2-949/2019 от 06.05.2019

№ 2-949/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Аникиной О.В., с участием:

представителя истца Серебрякова М.К.,

ответчика Андреевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Бородихиной Р.З. к Соболеву А.В. и Андреевой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Бородихина Р.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Соболеву А.В. и Андреевой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением которого указала, что является собственником 1/2 доли в праве на однокомнатную квартиру по адресу: . При приобретении доли данной квартиры у ФИО1, сестры Соболева А.В., последний свою долю также обещал продать, однако после государственной регистрации перехода права собственности Соболев А.В. уклоняется от продажи своей доли. С 2013 г. по настоящее время истец не имеет возможности попасть в принадлежащую ей квартиру, поскольку Соболев А.В., владеющий 1/2 долей в праве собственности на квартиру отказывается передать ключи. Соболев А.В. не зарегистрирован и не проживает в спорной квартире по адресу , передавать ключи от указанной квартиры Бородихиной Р.З. отказывается, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.

Ответчик Андреева Е.Н. проживет по адресу . Ею была установлена общая дверь в коридор, где располагается входная дверь отказывается передать истице ключи от данной двери.

Ссылаясь на требования ст.ст. 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила суд:

1.      Обязать Андрееву Е.Н., Соболева А.В., и любых лиц не чинить любых препятствий, в чем бы они не заключались, в доступе и пользовании квартирой по адресу:

2.      Обязать Соболева А.В. передать экземпляр ключей от квартиры по адресу:

В судебное заседание истец Бородихина Р.З. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о его времени и месте.

Представитель истца Серебряков М.К., представивший в подтверждение своих полномочий доверенность 70 АА 1145701 от 26.11.2018 г., выданную на 10 дет, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что на основании выданной истцом доверенности принимал меры к получению доступа истца в квартиру, в том числе вел переговоры как с Соболевым А.В., так и Андреевой Е.Н., которые отказались предоставить доступ в квартиру. Из-за причиненных ему ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением, он был вынужден обращаться в правоохранительные органы, но положительного результата это не принесло.

Ответчик Андреева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что к ней обращался представитель истца Серебряков М.К. и просил обеспечить доступ в общую дверь для квартир и , но она отказалась сделать это, т.к. не знает истца. Замок на двери в коридоре для входа в квартиры и был установлен ею с целью соблюдения порядка в подъезде. Указала что Соболев А.В. в спорной квартире не проживает, ведет асоциальный образ жизни, длительное время злоупотребляет алкоголем.

Ответчик Соболев А.В. в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, указанному в иске, , заказная корреспонденция откуда возвращена в связи с истечением срока хранения, телеграмма, направлена по этому же адресу, Соболеву А.В. не вручена.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение им направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Соболева А.В.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная норма также содержится в ст. 3 ЖК РФ.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.12.2012 г. подтверждается, что истец Бородихина Р.З, является собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу . Ответчик Соболев А.В. является собственником второй доли (1/2) данного жилого помещения.

Справкой ООО «УК Ремстройбыт» от 29.11.2018 г. подтверждается, что в квартире по адресу никто не зарегистрирован.

Выпиской из ЕГРН от 15.04.2019 г. подтверждается что собственниками квартиры по адресу являются истец Бородихина Р.З. и Соболев А.В., доли их равны 1/2.

Довод истца о том, что ей был затруднен доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: подтверждается как пояснениями стороны, данными в судебном заседании, обращением Бородихиной Р.З. в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области, в которых она просила разобраться в сложившейся ситуации с доступом ее в квартиру.

Исходя из полученного ответа, обращение в органы полиции положительного результата в сложившейся ситуации не принесло.

О попытках истца получить доступ в жилое помещение по адресу указала в своих пояснениях в судебном заседании и ответчик Андреева Е.Н.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Учитывая приведенные нормы права, исследовав представленные доказательства, судом установлено, что ответчиками Соболевым А.В. и Андреевой Е.Н. было нарушено право истца Бородихиной Р.З. по использованию принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: .

При этом суд приходит к выводу о том, что Андреева Е.Н., установив замок на входной двери на лестничную площадку, на которой расположена квартира где истец является собственником, не передала Бородихиной Е.Н. ключ, чем создала препятствие в пользовании последней жилым помещением. При этом, требование истца о передаче ключей от двери также не удовлетворила, отказав в передаче ключей. Кроме того, не желание ответчика Андреевой Е.Н. предоставить ключи Бородихиной Р.З., подтвержденное ответчиком в ходе судебного разбирательства также свидетельствуют о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Соболев А.В., являясь собственником второй доли в праве на квартиру , обязан не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, однако судом установлено, что он чинит препятствия истцу в доступе в жилое помещение, собственником которого она является.

Таким образом, суд приходит к выводу что установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных Бородихиной Р.З. исковых требований к ответчикам Соболеву А.В. и Андреевой Е.Н. об удовлетворении требований истца о понуждении ответчика Соболева А.В, передать Бородихиной Р.З. ключи от входной двери квартиру , а ответчика Андреевой Е.Н. передать Бородихиной Р.З. ключ от входной двери на лестничную площадку, на которой расположена квартира .

Разрешая требования истца об обязании любых лиц не чинить любых препятствий, в чем бы они не заключались, в доступе и пользовании квартирой по адресу: , суд не находит оснований для их удовлетворения.

Стороной истца в судебном заседании не конкретизировано о каких лицах идет речь и какие препятствия они могут чинить истцу в пользовании квартирой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеприведенных норм права, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бородихиной Р.З. к Соболеву А.В. и Андреевой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Андрееву Е.Н., Соболева А.В. не чинить препятствий Бородихиной Р.З. в доступе и пользовании квартирой по адресу: , передав ключ от входной двери на лестничную площадку, на которой расположена квартира

Обязать Соболева А.В. передать Бородихиной Р.З. экземпляр ключей от квартиры по адресу:

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Андреевой Е.Н., Соболева А.В. в пользу Бородихиной Р.З. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н.Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен .

УИД