Решение по делу № 22К-3964/2022 от 14.12.2022

Судья Рыблов А.А.                          Материал № 22-3964/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года                                     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемой С,

защитника – адвоката Жигина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жигина М.В. в защиту интересов обвиняемой С на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2022 года, которым С, <дата>, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 31 января 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемой С и защитника Жигина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2022 года С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 31 января 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жигин М.В., действуя в защиту С, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что на текущий момент основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста изменились, поскольку выполнены все необходимые следственные действия, поэтому имелась возможность изменить С меру пресечения на более мягкую. Считает, что каких-либо объективных данных, дающих основания полагать о наличии у С намерений скрыться или совершить иные действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, следователем представлено не было. Обращает внимание, что обвиняемая воспитывает несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о ее устойчивых социальных связях. Утверждает, что доступ к документам, электронным базам бухгалтерского учета соответствующих организаций С в настоящее время не имеет, поэтому у нее нет объективной возможности уничтожить источники информации, представляющие интерес для следствия. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения С на запрет определенных действий.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемой С срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить, а именно: дополнительно допросить обвиняемых М и С по представленным результатам оперативно-розыскных мероприятий, подготовить и предъявить обвинение М и С в окончательной редакции и допросить их в качестве обвиняемых, уведомить стороны об окончании следственных действий и предъявить им материалы уголовного дела для ознакомления в порядке, предусмотренном ст.ст. 215-217 УПК РФ, а потому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемой для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Кроме того, в ходатайстве следователя помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления меры пресечения обвиняемой.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под домашним арестом С, является оправданным.

Судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что оснований для изменения обвиняемой С ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, кроме того, учитывая представленные суду материалы, данные о личности обвиняемой, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, С может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении С срока домашнего ареста в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа с приведением в нем мотивов необходимости продления обвиняемой срока содержания под домашним арестом и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой С

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда первой инстанции.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания С, привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Причастность обвиняемой С к инкриминируемому ей преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ей меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вопрос виновности либо невиновности С подлежит проверке в ходе судебного разбирательства по существу дела.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается адвокат Жигин М.В. в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. Постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2022 года, которым С продлен срок содержания под домашним арестом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: