Решение по делу № 33-13998/2016 от 30.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А.    Дело № 33-13998/2016

А-132г

17 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой (Юдиной) <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие»

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Веселовой <данные изъяты> сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Веселовой (Юдиной) <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие», - отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юдина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 07.05.2015 года в 18-40 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота IQ», госномер <данные изъяты> под управлением Юдиной О.А. и автомобиля «Нисан Сани», госномер <данные изъяты> под управлением Исакова Е.Л., собственником которого является Ганущенко С.С. Ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», которым 02.06.2015 года было получено заявление о страховом случае, срок исполнения обязательств по его выплате истек 24.06.2015 года, а 28.07.2015 года страховой компанией была получена претензия истца, ответ на которую не дан до настоящего времени. Просила с учетом уточнения требований взыскать недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>., за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> руб. за оформление дубликата экспертного заключения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер неустойки, поскольку между Веселовой (Юдиной) Е.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО серии от 15.05.2014 года, соответственно на отношения истца и ответчика распространяются положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшие на момент заключения договора страхования, то есть на 15.05.2014 года, согласно которым неустойка следовало рассчитывать по правилам п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в соответствующей редакции.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), страховщик обязан течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, был установлен в размере 120 000 рублей.

Согласно редакции статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до 21.09.2014 года, при неисполнении обязанности по своевременному рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2015 года около 18-40 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тойота IQ», госномер <данные изъяты> под управлением Юдиной О.А., и «Ниссан Сани», госномер <данные изъяты> под управлением Исакова Е.Л., принадлежащего Ганущенко С.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истица изменила фамилию в связи с регистрацией брака, согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> от <данные изъяты> года с Юдиной Е.А. на Веселову Е.А.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, собственником автомобиля «Тойота IQ», госномер <данные изъяты> является Юдина (Веселова) О.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису <данные изъяты> (т.1, л.д. 9, 115).

На момент ДТП Ганущенко С.С. являлся собственником автомобиля «Ниссан Сани», госномер <данные изъяты>, которым управлял по доверенности Исаков Е.Л., гражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> от 03.02.2015 года срокм действия до 02.02.2016 года (т.1, л.д. 113).

Согласно постановления ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01.06.2015 года установлено нарушение водителем Исаковым Е.Л. правил дорожного движения, так как он на перекрестке равнозначных дорог в нарушение пункта 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Исаковым Е.Л. пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель на перекрестке равнозначных дорог должен уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля Тойота IQ, госномер <данные изъяты> и причинение ущерба его собственнику Веселовой (Юдиной) Е.А.

При этом, нарушений Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (с учетом изменений на дату ДТП), со стороны Веселовой (Юдиной) Е.А. при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 7 мая 2015 года судом не установлено.

02.06.2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о прямой выплате страхового возмещения и по мнению суда 24.06.2015 года истек срок исполнения ответиком обязательства по выплате страхового возмещения.

28.07.2015 года истица обратилась в СК ООО «Согласие» с претензией для соблюдения досудебного порядка разрешения спора о выплате ей страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы (т.1, л.д. 118).

ООО «СК «Согласие» платежным поручением от 03.09.2015 года №<данные изъяты> перечислило истице сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 144).

Суду стороной ответчика было представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 23.06.2015 года, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 175-186).

Судом по ходатайству сторон было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. По заключению эксперта №<данные изъяты> ООО «Центр независимой оценки», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota IQ, г/н <данные изъяты> на дату ДТП 07.05.2015 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет <данные изъяты> (т.1, л.д. 200-218).

Из материалов дела также следует, что истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено двумя частями: 03.09.2015 года – в размере <данные изъяты> руб. и 12.05.2016 года после проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

С учетом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения, судом правомерно удовлетворены требования Веселовой (Юдиной) Е.А. о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> (стоимость ущерба согласно заключения эксперта) + <данные изъяты> руб. (стоимость заключения специалиста) + <данные изъяты>. (расходы на вызов сторон для осмотра автомобиля) = <данные изъяты> – <данные изъяты>. (выплаченная сумма), с чем соглашается судебная коллегия.

Удовлетворяя частично исковые требования Веселовой (Юдиной) Е.А. о взыскании с ответчика неустойки за период продолжавшегося нарушения прав истца с 25.06.2015 года по 03.09.2015 года в размере <данные изъяты>., суд исходил из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре подлежит выплате страховщиком за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, учитывая также, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.

Однако, судебная коллегия находит неверным расчет судом неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014 года, поскольку, хотя ДТП и произошло в период действия новой редакции данного Закона, однако применительно к неустойке, с учетом наличия у истца (потерпевшего) страхового полиса ОСАГО, датированного 16.05.2014 года (до 01.09.2014 года), суду следовало применять Закон об ОСАГО в ранее действовавшей редакции, статьей 13 которого был установлен иной порядок расчета неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему, исчисляемой за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть из лимита страхового возмещения – 120 000 рублей.

При таких обстоятельств, судебная коллегия не принимает выполненный судом первой инстанции расчет неустойки и приводит следующий новый расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца:

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, размер взысканной неустойки с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Веселовой Е.А. подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным взыскание в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., поскольку взыскание такого штрафа возможно лишь по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, на что указано в пункте 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В этой связи решение в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием в данной части требований нового решения об отказе во взыскании штрафа.

В связи с изменением суммы, взыскиваемой с ответчика, изменению подлежит и размер взысканной с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственной пошлины, которая по правилам ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты>.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 июля 2016 года отменить в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Веселовой <данные изъяты> штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Принять в данной части требований новое решение об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

Это же решение изменить, снизив размер взысканной с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Веселовой <данные изъяты> неустойки до <данные изъяты> рубля, а общую сумму взыскания до <данные изъяты>.

Снизить размер взысканной с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты>.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: