Решение по делу № 2-744/2017 (2-7432/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-744/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» марта 2017 года                             г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием представителя истца Д

представителя ответчика Зака А.М. – адвоката Л

ответчика З,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края к Зак А.М., Мрыхин К.В., Ефремова С.Е., Феткулову О.Н., Дербенев С.Е., Дербенев И.С., Росляков Д.Е., Прокопьева Н.А. о взыскании солидарно расходов на оказание медицинской помощи,

у с т а н о в и л:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <Адрес> (далее по тексту ТФОМС <Адрес>) обратился в суд с иском к Заку А.М., Мрыхину К.В., Ефремовой С.П., Феткулову О.Н., Дербеневу С.Е., Дербеневу И.С., Рослякову Д.Е., Прокопьевой Н.А., о взыскании солидарно расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшим в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., ссылаясь на то, что 5 декабря 2009г. в помещении клуба «<данные изъяты>», по адресу: <Адрес> произошел пожар, повлекший смерть и причинение вреда, здоровью граждан, различной степени тяжести. Приговорами Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. № виновными в совершении данного преступления признаны ответчики. Гражданам, пострадавшим в результате пожара, оказывалась медицинская помощь медицинскими учреждениями на территории других субъектов РФ. Истцом произведена оплата поступивших счетов на сумму <данные изъяты>. Денежные средства ОМС, полученные медицинскими организациями, находились в государственной собственности РФ, их администраторами выступали территориальные фонды. Истцу законом предоставлено право предъявлять иски к лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу. В соответствии со ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ они могут требовать полного возмещения причиненных убытков.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Доводы представителя ответчика Зака А.М. о пропуске срока считает необоснованными, поскольку о надлежащих ответчиках ТФОМС <Адрес> узнал из приговора Ленинского районного суда <Адрес> от 22.04.2013г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчики Зак А.М., Мрыхин К.В., Ефремова С.П., Феткулову О.Н., Дербенев С.Е., Дербенев И.С., Росляков Д.Е., Прокопьева Н.А. в судебное заседание не явились., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств суду не представили (т.8 л.д.1-2, 8-9,11, 16, 17, 18).

Представитель ответчика Зака А.М. – адвокат Л иск не признала, полагает, что вред не подлежит взысканию в солидарном порядке, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо АО «МАКС-М» в <Адрес> в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела ( т.8 л.д. 24-25), представило письменный отзыв на иск, согласно которого, против исковых требований ТФОМС <Адрес> к ответчикам не возражают, исковые требования поддерживают. Денежные средства системы ОМС были затрачены на оказание медицинской помощи лицам, пострадавшим в результате пожара в клубе. В соответствии с приговорами суда ответчики признаны виновными в совершении преступлений, повлекших по неосторожности причинение смерти гражданам, а также вреда здоровью различной степени тяжести. В связи с чем, расходы затраченные на оказание медицинской помощи пострадавшим в результате пожара, лицам, должны быть возмещены в систему обязательного медицинского страхования. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) филиал в г.Перми в судебное заседание представителя не направила, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, с указанием того, что считают требования ТФОМС Пермского края обоснованными (т.8 л.д. 22).

Третьи лица: ООО «СМК РЕСО-Мед», АО «Страховая группа «Спасские ворота-М», ООО «РГС-Медицина» - «РГС-Пермь-Медицина» представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 ст. 1081 ГК РФ.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Согласно сводной справке страховыми медицинскими организациями понесены расходы в общей сумме 991 734 руб. 97 коп. на лечение граждан, пострадавших в результате пожара ДД.ММ.ГГГГг. в помещении клуба «Хромая лошадь» (т.1 л.д. 89-116).

Данные расходы возмещены истцом - Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <Адрес>. Несение расходов в указанной сумме подтверждается первичными платежными документами (т.1 л.д.117-246, т.2 л.д. 1-243, т.3 л.д.1-243, т.4 л.д.1-240, т.5 л.д.1-243, т. 6 л.д.1-243, т.7 л.д.1-151).

Виновными в причинении вреда здоровью лиц, потерпевших в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в помещении клуба <данные изъяты>», признаны Зак А.М., Мрыхин К.В., Ефремова С.П., Феткулову О.Н., Дербенев С.Е., Дербенев И.С., Росляков Д.Е., Прокопьева Н.А., что установлено приговорами Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ<Адрес> суда от 14.05.2012г. вступил в законную силу 25.05.2012г., приговор суда от 22.04.2013г. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-21, 22-77).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая, что вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что ущерб истцу был причинен в результате совместной преступной деятельности ответчиков,истец не заявляет требований о долевом распределении ответственности, расходы на лечение потерпевших в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в помещении клуба <данные изъяты>» должны быть взысканы солидарно с виновных лиц - Зака А.М., Мрыхина К.В., Ефремовой С.П., Феткулову О.Н., Дербенева С.Е., Дербенева И.С., Рослякова Д.Е., Прокопьевой Н.А.

Заявление представителя ответчика Зака А.М. о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Виновность ответчика Зака А.М. установлена приговором Ленинского районного суда <Адрес> от 22.04.2013г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ<Адрес>, истец узнал о круге надлежащих ответчиков ДД.ММ.ГГГГ<Адрес> образом, исковое заявление Фонда, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГг., предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований и размера государственной пошлины, установленного ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с каждого в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Зак А.М., Мрыхин К.В., Ефремова С.Е., Феткулову О.Н., Деребенева С.Е., Дербенева И.С., Росляков Д.Е., Прокопьева Н.А. солидарно в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с Зак А.М., Мрыхин К.В., Ефремова С.Е., Феткулову О.Н., Дербенев С.Е., Дербенев И.С., Росляков Д.Е., Прокопьева Н.А., солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий:            подпись С.И. Плешивцев

Копия верна:

Судья С.И. Плешивцев