Решение по делу № 2-1283/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-1283/2024

УИД 53RS0002-01-2024-002020-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 30 июля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием представителя ответчика Ищенко С.В. и третьих лиц Ищенко И.В. и Ищенко Е.И. – Степанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова В.Н. к Ищенко С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Данилов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что он перевел Ищенко С.В. 12.04.2022 сумму 110000 рублей, 19.04.2022 сумму 105000 рублей, 26.05.2022 сумму 78000 рублей. Переводы были произведены Истцом в качестве оплаты Договора сервисного обслуживания и розничной продажи запасных частей № от 16.05.2022, заключенного с сестрой Ответчика ИП Ищенко Е.И. по указанию работника последней. 27.06.2023 ИП Ищенко Е.И. обратилась в Стругокрасненский районный суд Псковской области за взысканием задолженности по вышеуказанному договору, не признав получения каких-либо денежных средств Истца. 24.08.2023 вышеуказанный иск в рамках дела № был удовлетворен. Таким образом, Ищенко С.В. неосновательно получила обогащение в размере 293000 рублей. 07.05.2024 истец в известный адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств. B указанный в претензии срок и по настоящий момент Ответчик не осуществил возврат денежных средств, а также не предоставил какого-либо мотивированного отзыва.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ размер процентов за пользования чужими денежными средствами составляет 65817 рублей 00 копеек, за период с 12.04.2022 по 22.05.2024 (772 дня) исходя из размера задолженности 293000 рубля.

Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ Данилов В.Н. просит взыскать с Ищенко С.В. неосновательное обогащение в размере 293 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 817 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6788 руб..

Истец Данилов В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ищенко С.В., третьи лица Ищенко И.В., Ищенко Е.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ищенко С.В. и третьих лиц Ищенко И.В., Ищенко Е.И. - Степанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку денежные средства в сумме 293000 рублей перечислялись Ищенко С.В. не по Рамочному договору сервисного обслуживания и розничной продажи запасных частей № от 16.05.2022, заключенного с ИП Ищенко Е.И., а в счёт оплаты по Заказу покупателя № от 08.04.2022 и Договору купли-продажи двигателя от 20.05.2022, заключенного с ИП Ищенко И.В.. Указанный Заказ подписан лично покупателем Даниловым В.Н. на сумму 293000 рублей. Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 24.08.2023 по делу № с Данилова В.Н. в пользу Ищенко Е.И. взыскана задолженность по договору сервисного обслуживания и розничной продажи запасных частей № от 16.05.2022 в размере 349197 рублей и неустойка в размере 95679 руб. 98 коп. за период с 15.05.2022 по 15.05.2023. Таким образом, указанным судебным актом установлено, что у истца в рамках договору сервисного обслуживания и розничной продажи запасных частей № от 16.05.2022 перед Ищенко Е.И. имеется задолженность.

Третье лицо Матросов М.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что произведенные истцом Даниловым В.Н. переводы на сумму 293000 рублей учтены в счет оплаты по Заказу покупателя № от 08.04.2022 и Договору купли-продажи двигателя от 20.05.2022. Все переговоры с Даниловым В.Н. велись через него посредствам мессенджера ватсап, о чем им представлена переписка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, т.е. наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Даниловым В.Н. в пользу Ищенко С.В. произведены переводы денежных средств: 12.04.2022 сумму 110000 рублей, 19.04.2022 сумму 105000 рублей, 26.05.2022 сумму 78000 рублей (л.д.7-9).

Из объяснений истца, указанных в исковом заявлении следует, что указанные денежные средства переведены им в счет оплаты по Договору сервисного обслуживания и розничной продажи запасных частей № от 16.05.2022, заключенного с ИП Ищенко Е.И..

Заочным решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 24.08.2023 по делу № с Данилова В.Н. в пользу Ищенко Е.И. взыскана задолженность по договору сервисного обслуживания и розничной продажи запасных частей № от 16.05.2022 в размере 349197 рублей и неустойка в размере 95679 руб. 98 коп. за период с 15.05.2022 по 15.05.2023.

Указанным решением установлено, что Ищенко Е.И. является индивидуальным предпринимателем, поставлена на учет в МИФНС №1 по Новгородской области 14.04.2021. Основным видом деятельности по ОКВЭД является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20).

16 мая 2022 года между ИП Ищенко Е.И. (исполнитель) и Даниловым В.Н. (заказчик) в г.Боровичи заключен Рамочный договор сервисного обслуживания и розничной продажи запасных частей.

Согласно указанному договору исполнитель является профессиональным центром сервисного обслуживания грузовых коммерческих автомобилей, прицепов, полуприцепов, а также поставщиком запасных частей к грузовой технике; заказчик является владельцем грузовой техники, выразившим намерение воспользоваться услугами Исполнителя.

В соответствии с п. 1.1 рамочного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику сервисные услуги в отношении грузовой техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Заказчик вправе заказать как оказание только сервисных услуг, так и оказание таких услуг с одновременно поставкой запасных частей.

В соответствии с п. 1.8.1 Рамочного договора по завершении сервисных услуг 05 августа 2022 года Исполнителем (истцом) сформирован итоговый Заказ-наряд №ИЕ00000936.

Согласно Заказу-наряду, являющемуся неотъемлемой частью договора между истцом и ответчиком, истцом произведена работа по замене турбокомпрессора в автомобиле <данные изъяты>. Заказ-наряд содержит перечень замененных запасных частей и стоимость работ по их замене. Стоимость запчастей составила 343 797 руб., стоимость работ – 5 400 руб., общая стоимость оказанных заказчику услуг составила – 349 197,00 руб.. Заказ-наряд подписан обеими сторонами договора.

Также в соответствии с п. 1.8.1 Рамочного договора 05 августа 2022 года сторонами составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ и автотранспортного средства, согласно которому Заказчик Данилов В.Н. подтвердил, что по адресу: <адрес> ему оказаны и сданы услуги по заказу-наряду № в полном объеме, автомобиль <данные изъяты> принят им; претензий к объему, качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду он не имеет; снятые неиспользованные запчасти и неизрасходованные материалы получены им; дефекта и иные явные недостатки отсутствуют. Акт подписан заказчиком Даниловым В.Н., исполнителем Ищенко Е.И., мастером-приемщиком Степановым А.Н..

Таким образом, Исполнитель свои обязанности по договору сервисного обслуживания выполнил надлежащим образом, а Заказчиком - ответчиком, в нарушение условий договора, не была произведена предварительная оплата сервисного обслуживания его автомобиля до получения автомобиля из ремонта и до сегодняшнего дня сумма, указанная в Заказе-наряде, не оплачена им. Даниловым В.Н. не представлено доказательств оплаты им оказанных ему сервисных услуг по ремонту автомобиля по договору от 16.05.2022.

Таким образом, судом установлено, что у истца Данилова В.Н. в рамках Договора сервисного обслуживания и розничной продажи запасных частей № от 16.05.2022 перед Ищенко Е.И. имеется задолженность, в связи с чем доводы, изложенные в исковом заявлении об отсутствии задолженности по указанному договору истцом не подтверждены.

Решение суда вступило в законную силу 13.10.2023.

В силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представителем ответчика Ищенко С.В. – Степановым А.В. в суд представлен Заказ покупателя № от 08.04.2022 и Договор купли-продажи двигателя от 20.05.2022, всего на сумму 293000 рублей, заключенные с ИП Ищенко И.В., подписанные лично покупателем Даниловым В.Н..

Согласно условиям настоящего заказа покупателя, предоплата за заказанный товар производится в 100% размере. В случае невозможности клиентом внести деньги в кассу оплата производится на номер карты <данные изъяты> или по номеру телефона <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, номер карты <данные изъяты> и номер телефона <данные изъяты> принадлежат Ищенко С.В., на которые истцом и были перечислены денежные средства в общем размере 293000 рублей.

В последующем, на основании договора между ИП Ищенко И.В. и ИП Ищенко С.В. от 08.04.2022, указанные денежные средства ИП Ищенко С.В. были внесены в кассу ИП Ищенко И.В. в счет оплаты заказа № от 08.04.2022, что подтверждается соответствующими кассовыми документами от 22.04.2022, 05.05.2022, 13.05.2022, 15.05.2022, 16.05.2022. 17.05.2022 и 27.05.2022.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Степанов А.Н. пояснил, что работает на <данные изъяты>. В мае 2022 года на данной станции технического обслуживания производился ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Данилову В.Н.. По заказ-наряду от 16.05.2022 года на автомобиле был установлен двигатель и в него залито моторное масло, о чем был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ и автомототранспортных средств. Данные запчасти были приобретены истцом у ИП Ищенко И.В. по заказ-наряду от 08.04.2022. Снятые, неиспользуемые запасные части и неизрасходованные материалы были переданы Данилову В.Н. вместе с автомобилем.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями других участников процесса, материалами дела, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу принимаемого решения по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, поскольку денежные переводы, произведенные истцом Даниловым В.Н. на сумму 293000 рублей учтены в счет оплаты по Заказу покупателя № от 08.04.2022 и Договору купли-продажи двигателя от 20.05.2022, обратного в материалы дела не представлено, требования Данилова В.Н. о взыскании с Ищенко С.В. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Данилова В.Н. (паспорт <данные изъяты>) к Ищенко С.В. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года.

Судья Т.А. Феофанова