Решение по делу № 2-42/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-42/2020      УИД 44RS0006-01-2019-000909-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал АО «Россельхозбанк» к Воробьёвой Ларисе Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Воробьёвой Надежды Анатольевны, Воробьёву Анатолию Михайловичу и МО МВД России «Галичский» о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал АО «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Воробьёвой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Воробьёвой Надежды Анатольевны, <дата> года рождения, Воробьёву А.М. и МО МВД России «Галичский» о признании утратившими право пользования жилым помещением: квартирой ..... <адрес> и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование требований со ссылкой на положения п.1 ст.209, п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указало, что АО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал АО «Россельхозбанк» является собственником названного выше жилого помещения на основании заявления об оставлении предмета залога за собой от <дата> и протокола проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества от <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Спорная квартира приобреталась ответчиками с использованием заёмных средств на основании кредитного договора от <дата> ....., заключённого между Банком и Воробьёвым А.М. и Воробьёвой Л.В. Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом <адрес> (закладная от <дата>).

Решением Галичского районного суда Костромской области от <дата> по делу ..... с Воробьёва А.М. и Воробьёвой Л.В. в пользу АО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> ..... с учётом начисленных процентов и неустойки в сумме 420 202 рубля 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 402 рубля, а всего взыскано 433 604 рубля 26 копеек солидарно. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Воробьёву А.М. и Воробьёвой Л.В. на праве общей совместной собственности, а именно: трёхкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 71,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, условный ....., с установлением её начальной продажной цены в размере 498 400 рублей. Определён способ реализации заложенной квартиры - продажа с публичных торгов.

По делу Банку в отношении должников Воробьёва А.М. и Воробьёвой Л.В. выданы исполнительные листы серии ФС ..... и ..... от <дата>.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании названных исполнительных листов, проведены торги по продаже спорного жилого помещения. <дата> подведены итоги открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества ....., вторые торги по лоту ..... (квартира по адресу: <адрес>) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

<дата> Банк направил в Отдел судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области, залогодателям и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заявление об оставлении предмета залога за собой. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное жилое помещение в настоящее время принадлежит АО «Россельхозбанк» на праве собственности, номер государственной регистрации права ..... от <дата>.

По имеющимся у Банка сведениях в спорной квартире зарегистрированы 5 человек, в том числе бывшие собственники: Воробьёва Л.В., Воробьёв А.М. и их несовершеннолетняя дочь Воробьёва Надежда Анатольевна, <дата> года рождения.

По его (истца) мнению, переход права собственности на квартиру к Банку является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежними собственниками и членами семьи прежнего собственника.

<дата> Банк направил в адрес ответчиков уведомление ..... с требованием сняться с регистрационного учёта по указанному выше адресу. Однако данное уведомление было оставлено ответчиками без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах просит признать ответчиков Воробьёву Л.В. и Воробьёва А.М. и совместно проживающих с ними членов семьи утратившими право пользования жилым помещением: квартирой ..... <адрес> и возложить обязанность на МО МВД России «Галичский» снять их с регистрационного учёта по данному адресу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, просит взыскать с Воробьёва А.М. и Воробьёвой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В предварительном судебном заседании, имевшем место <дата>, представитель истца «Россельхозбанк» Разумова Л.В., действующая по доверенности, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Кондратову Алёну Дмитриевну, <дата> года рождения, и Кондратову Софью Дмитриевну, <дата> года рождения, также зарегистрированных в спорном жилом помещении, уточнила исковые требования, просила суд признать Воробьёва А.М., Воробьёву Л.В., Кондратову А.Д., Кондратову С.Д. и Воробьёву Н.А. утратившими право пользования жилым помещением: квартирой ..... <адрес> и возложить обязанность на МО МВД России «Галичский» снять их с регистрационного учёта по данному адресу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кондратова Алёна Дмитриевна и Кондратова Софья Дмитриевна.

Также этим же определением заменено ненадлежащее третье лицо межрайонный территориальный отдел социальной защиты населения, опеки и попечительства № 3 надлежащим - администрацией городского округа-город Галич Костромской области.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал АО «Россельхозбанк» Хохлачева Т.А., действующая по доверенности, отказалась от исковых требований в части возложения на МО МВД России «Галичский» обязанности снять Воробьёва А.М., Воробьёву Л.В., Воробьёву Н.А., Кондратову А.Д. и Кондратову С.Д. с регистрационного учёта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от <дата> производство по делу в данной части прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ, МО МВД России «Галичский» исключено из числа ответчиков.

Заявленные требования о признании ответчиков Воробьёва А.М., Воробьёву Л.В., Воробьёву Н.А., Кондратову А.Д. и Кондратову С.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением и взыскании расходов по уплате государственной пошлины представитель истца Хохлачева Т.А. поддержала по основаниям, изложенным в иске.

При этом пояснила, что в данной квартире ответчики не проживают, их вещи там отсутствуют, однако сниматься с регистрационного учёта добровольно они отказываются. В настоящее время Банк поменял замки на входных дверях квартиры.

Ответчики Воробьёв А.М. и Воробьёва Л.В., действующая в том числе в интересах несовершеннолетней Воробьёвой Н.А., а также соответчики Кондратова А.Д. и Кондратова С.Д. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили. От явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений ответчики уклонились, заказные письма возвращены в адрес суда в связи с неполучением их адресатами с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При изложенных обстоятельствах уклонение Воробьёва А.М. и Воробьёвой Л.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Воробьёвой Н.А., а также соответчиков Кондратовой А.Д. и Кондратовой С.Д. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от их получения. Таким образом, ответчиков и соответчиков следует считать извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учётом данных правовых норм и мнения представителя истца Хохлачевой Т.А. пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Воробьёва А.М. и Воробьёвой Л.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Воробьёвой Н.А., а также соответчиков Кондратовой А.Д. и Кондратовой С.Д.

Представитель администрации городского округа-город Галич Костромской области, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом, суд с учётом мнения представителя истца Хохлачевой Т.А. и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя администрации городского округа-город Галич.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца Хохлачеву Т.А., суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как определено в ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице управляющего дополнительным офисом ..... А и Воробьевым А.М., Воробьевой Л.В. был заключён кредитный договор ....., в соответствии с условиями которого последним был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей под 14,5 % годовых на приобретение жилого помещения общей площадью <данные изъяты> на 1 этаже многоквартирного жилого двухэтажного дома по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 000 000 рублей по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчётов между его сторонами, соответствующую требованиям настоящего договора (л.д.19-25). Исполнение обязательств заёмщиков по договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (закладная от <дата>) (л.д.33).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области была зарегистрирована ипотека указанного недвижимого имущества: дата регистрации <дата>, номер государственной регистрации ....., в пользу истца АО «Россельхозбанк» (лд.<адрес>).

Решением Галичского районного суда Костромской области от <дата> по делу ....., вступившим в законную силу <дата>, с Воробьёва А.М. и Воробьёвой Л.В. в пользу АО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> ..... с учётом начисленных процентов и неустойки в сумме 420 202 рубля 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 402 рубля, а всего взыскано 433 604 рубля 26 копеек солидарно. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Воробьёву А.М. и Воробьёвой Л.В. на праве общей совместной собственности, а именно: трёхкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, условный ....., с установлением её начальной продажной цены в размере 498 400 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Воробьёва А.М. и Воробьёвой Л.В. по названному кредитному договору. Определён способ реализации заложенной квартиры - продажа с публичных торгов (л.д.59-64).

Суд установил, что <дата> на спорную квартиру зарегистрировано право собственности АО «Россельхозбанк», номер государственной регистрации права ..... (л.д.14-15), на основании заявления об оставлении предмета залога за собой от <дата> ..... (л.д.16), протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества от <дата> ..... (л.д.17).

В настоящее время в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, зарегистрированы: Воробьёв Анатолий Михайлович, <дата> года рождения, Воробьёва Лариса Владимировна, <дата> года рождения, их общая малолетняя дочь Воробьёва Надежда Анатольевна, <дата> года рождения, и дочери Воробьёвой Л.В. - Кондратова Алёна Дмитриевна, <дата> года рождения, и Кондратова Софья Дмитриевна, <дата> года рождения (справка отделения по вопросам миграции МО МВД России «Галичский» от <дата> ..... на л.д.69).

<дата> истец направил в адрес ответчиков уведомление ..... с требованием сняться с регистрационного учёта по указанному выше адресу, которое последние не исполнили (л.д.44).

Судом также с достоверностью установлено, что ответчики Воробьёвы и Кондратовы в рассматриваемом жилом помещении не проживают, их вещи в квартире отсутствуют, они не несут расходов по содержанию жилого помещения, ремонту, благоустройству, оплате коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу, право пользования указанным жилым помещением у ответчиков в силу п.2 ст.292 ГК РФ, п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекратилось, следовательно, у них отсутствуют законные основания для сохранения регистрации в квартире, принадлежащей АО «Россельхозбанк».

Суд признаёт, что регистрация ответчиков Воробьёва А.М., Воробьёвой Л.В., Воробьёвой Н.А., Кондратовой А.Д. и Кондратовой С.Д. в рассматриваемом жилом помещении нарушает права Банка, как собственника названного жилого помещения.

Соответственно, требования, предъявленные АО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал АО «Россельхозбанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчиков Воробьёва А.М., Воробьёву Л.В., Воробьёву Н.А., Кондратову А.Д. и Кондратову С.Д. следует признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учёта по данному адресу.

Согласно п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из платёжного поручения от <дата> ..... Банк при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей (л.д.8). Принимая во внимание положения п.2 ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.64 Семейного кодекса Российской федерации, суд полагает необходимым возложить обязанность по уплате государственной пошлины, приходящейся на малолетнего ответчика Воробьёву Н.А., в размере 1 200 рублей на её родителей - ответчиков Воробьёва А.М. и Воробьёву Л.В. в равных долях по 600 рублей с каждого, а обязанность по уплате государственной пошлины, приходящейся на несовершеннолетнего ответчика Кондратову С.Д., в размере 1 200 рублей на её мать - ответчика Воробьёву Л.В. Соответственно, в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины: с Воробьёва А.М. в сумме 1 800 рублей, с Воробьёвой Л.В. в сумме 3 000 рублей, с Кондратовой А.Д. в сумме 1 200 рублей.

На основании ст.35 ЖК РФ, ст.ст.209,292 ГК РФ, ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, руководствуясь ст.ст.12,167,198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Признать Воробьёва Анатолия Михайловича, <данные изъяты>, Воробьёву Ларису Владимировну, <данные изъяты>, Воробьёву Надежду Анатольевну, <данные изъяты>, Кондратову Алёну Дмитриевну, <данные изъяты>, и Кондратову Софью Дмитриевну, <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины: с Воробьёва Анатолия Михайловича в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, с Воробьёвой Ларисы Владимировны в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, с Кондратовой Алёны Дмитриевны в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Воробьёва Анатолия Михайловича, Воробьёвой Ларисы Владимировны, Воробьёвой Надежды Анатольевны, Кондратовой Алёны Дмитриевны и Кондратовой Софьи Дмитриевны с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 18.02.2020.

Судья А.Н.Лыткина