Решение по делу № 2-1479/2017 от 15.08.2017

№2-1479/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Кононова ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кононов Р.Н. первоначально обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее по тексту – СПАО «ИНГОССТРАХ») и Автономову Е.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля №***, государственный номер Н №*** и автомобиля №*** государственный номер №*** под управлением Автомонова Е.П. Виновником в указанном ДТП был признан Автомонов Е.П. Истец ДД.ММ.ГГ обратился в свою страховую компанию СПАО «ИНГОСТРАХ» за возмещением страхового возмещения. Истцу было выплачено 134500 рублей. Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 30699,25 руб. Истец обратился к ... ФИО6 за ремонтом транспортного средства. Согласно заказ - наряду №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость выполненных работ составляет 198 109,96 рублей. Просил суд взыскать с СПАО «ИНГОСТРАХ» в пользу истца величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30 699,25 рублей, неустойку в размере 21 489,47 рублей, сумму финансовой санкции в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика Автомонова Е.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 609,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1208 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

В части исковых требований к Автономову Е.П. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к Автономову Е.П.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования к СПАО «ИНГОСТРАХ» уточнила и просила суд взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 23884 рублей, неустойку 40363,96 рублей, сумму финансовой санкции в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей..

Представитель ответчика СПАО «ИНГОСТРАХ» исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска, просила суд применить к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В силу ст. 3 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ).

Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ).

Судом установлено, что Кононову Р.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль №***, государственный номер №***.

ДД.ММ.ГГ по адресу: <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля автомобиля №***, и автомобиля №*** государственный номер №*** под управлением Автомонова Е.П. Виновником в указанном ДТП был признан Автомонов Е.П. Истец ДД.ММ.ГГ обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОСТРАХ», где застрахована его гражданская ответственность за выплатой страхового возмещения.

Признав данное происшествие страховым случаем, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 134500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

С указанной суммой истец не согласился и обратиться для проведения независимой экспертизы в ...» для определения величины утраты товарной стоимости, которая по заключению ....» составила 30699,25 рублей.

По делу была назначена судебная экспертиза порученная ..

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля №***, государственный номер №*** с учетом износа составляет 117 500 рублей, величина утраты товарной стоимости 23 884 рубля.

Суд принимает во внимание выполненное заключение, поскольку указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы истца о том, что эксперт необоснованно исключил ремонт правой стойки суд не принимает во внимание, поскольку автомобиль был истцом отремонтирован до обращения с иском в суд, а на представленных фотоснимках, повреждение данной детали экспертом не установлено. Истец настаивал на наличии данного повреждения, указав, что правая стойка имела нарушение лакокрасочного покрытия, а отсутствие ремонта этой детали в калькуляции по ремонту автомобиля, вызвано тем, что отсутствовали денежные средства, в связи с чем истец просил эту деталь пока не красить.

В то же время в ходе выездного судебного заседания, судом с участием эксперта был осмотрен автомобиль истца и установлено отсутствие каких либо повреждений лакокрасочного покрытия правой стойки.

Доводы истца о том, что эксперт необоснованно рассчитал ремонт радиатора вместо его замены, суд так же отклоняет. При этом суд учитывает, что замене подлежат детали не подлежащие ремонту, однако как следует из представленной калькуляции, в ходе выполнения работ по восстановительному ремонту радиатор был отремонтирован, а не заменен, следовательно данная деталь подлежала ремонту.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, относится к расходам необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 134500 рублей, всего должно было быть выплачено 141384 рублей (117 500 +23 884), следовательно невыплаченная часть страхового возмещения составляет 6884 рублей, что составляет менее 10% от суммы подлежащей к выплате. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворениию. Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кононова ФИО17 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.11.2017.

Судья                                О.В.Лигус