Решение по делу № 2-1573/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-1573/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                          24 ноября 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агро – авто» к Шевченко В. В.чу, АО СК «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агро – авто», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Шевченко В.В., АО СК «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывал на то, что /дата/ в 5 часов 20 минут на /адрес/) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /данные изъяты/ под управлением водителя Шевченко В.В., автомобиля /данные изъяты/ под управлением водителя Ивановского В.В., собственник ООО «Агро-Авто» и автомобиля /данные изъяты/ под управлением водителя Дианова А.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля /данные изъяты/ Шевченко В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050200003098256 от 13.07.2020 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шевченко В.В. застрахована в АО СК «Гайде», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ0103845177.

В автомобиле /данные изъяты/ в момент ДТП находился сыр, грузовладельцем и грузополучателем которого являлся АО «Торговый дом Перекресток», что подтверждается транспортной накладной №806141 от 12.07.2020 года.

13.07.2020 года в результате случившегося ДТП сыр был поврежден и возвращен в РЦ «Томилино», где составлен соответствующий акт.

14.07.2020 года при осмотре поврежденного груза комиссией было установлено, что сыр поврежден.

16.07.2020 года сыр был утилизирован, что подтверждается соответствующим актом.

Ущерб, причиненный в результате повреждения груза АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» составил 1 291 899 рублей 35 коп.

21.07.2020 года в адрес истца поступила претензия от грузовладельца с требованием возместить стоимость причиненного ущерба в заявленном размере.

25.07.2020 года между ООО «Агро-Авто» и АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно п.2 которого был установлен размер убытка в результате его утраты/порчи в размере 1 291 899 рубля 35 коп и срок для его возмещения (п. 3 соглашения).

30.07.2020 года между ООО «Агро-Авто» и АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» был составлен акт взаимозачета по соглашению сторон, согласно п. 2 которого стороны взаимно зачли требования друг к другу в указанном размере 1 291 899 рублей 35 коп.

Истец обратился с претензиями к Шевченко В.В. и АО СК «Гайде», которые оставлены без удовлетворения, вред ответчиками не возмещен.

Дорожно-транспортное происшествие от 13.07.2020 года является страховым случаем, в связи с чем ООО «Агро-Авто» имеет право на получение страховой выплаты, которая осуществляется страховщиком.

Таким образом, по мнению истца, АО «СК Гайде» обязано возместить им причиненный ущерб в пределах 400 000 рублей, тогда как вред, в размере большем, чем обязательство АО СК «Гайде» по договору ОСАГО, подлежит взысканию с виновника ДТП Шевченко В.В.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «СК «Гайде» и Шевченко В.В. в пользу ООО «Агро-Авто» сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1 291 899,35 рублей, определив размер обязательств Шевченко В.В. в зависимости от взысканной суммы со страховщика, а также взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 14 659, 50 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых требований с каждого.

Представитель ООО «Агро – авто» по доверенности Белышев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что произошло ДТП, в котором пострадал груз в виде сыра. Имеется транспортная накладная, в которой указан вес груза. Помимо того, что установлено повреждение автомобиля в ДТП, установлено и повреждение груза. Во всех документах, в справке о ДТП указано, что груз поврежден. Они требуют сумму ущерба взыскать с ответчиков исходя из веса сыра. Акт осмотра был составлен 14 июля 2021 года и составлен акт о том, что груз не соответствует спецификации на продукт. 4 человека подписали комиссионный акт о том, что сыр не пригоден, испорчен, пропах гарью. О том, что сыр был в машине, имеется справка, также имеется акт осмотра сыра. Фирма, которая занимается приемкой и хранением товара, имеет право его утилизировать. 3 тонны сыра было утилизировано. Сыр был поврежден в полном объеме. Температура хранения товара была нарушена в результате ДТП. Истец выполнил свои денежные обязательства. Претензии в адрес ответчиков были направлены своевременно. Шевченко В.В. был вправе уведомить свою страховую компанию о случившемся событии.

Шевченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Шевченко В.В. по доверенности Риянов В.З. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указывал на то, что истцом не доказан факт нанесения ущерба ответчиками, не доказан размер ущерба. Во всех актах осмотра и утилизации указан разный вес груза. Нарушена процедура определения ущерба. Объективной оценки ущерба не было. В акте об утилизации не содержится информации о том, какой груз был утилизирован. Когда произошла авария, собственник груза должен приложить все усилия для сохранения груза, однако таких действий собственником груза проведено не было. Не отрицают, что произошло ДТП, но фото, которые фиксируют ущерб и оценку ущерба, представлены не были. Процедура определения ущерба вызывает сомнения. Независимой оценки повреждения груза проведено не было. Факт нанесения ущерба истцу под сомнением, подтверждений взаимозачета нет. Тушили пожар водой, упаковка у сыра герметична, повреждений явных не было. Шевченко В..В. вовремя известил страховую компанию, но сыр быстро утилизировали, не оповестив об этом ответчиков. Независимой экспертизы относительно размера ущерба проведено не было. Во всех актах прописаны разные цифры. Размер ущерба оценен односторонне.

Представитель АО СК «Гайде» по доверенности Генкина Н.В. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Иском не соблюден досудебный порядок. Ответчики права истца не нарушали. Из фотографий, представленных суду, невозможно утверждать, что это именно поврежденный сыр. ДТП произошло в Москве, истец присутствовал на месте ДТП, вину признали и произвели расчет. Ответчики не могли убедиться, какое имущество повреждено и в каком размере. Потерпевший имел возможность воспользоваться правом на возмещение ущерба. Им не был представлен акт поврежденного груза. Кроме того, к ним предъявлялись требования в регрессном порядке, они возместили 400 000 рублей на восстановительный ремонт автомобиля. До января 2021 года претензий в адрес страховщика не поступало. Полис ОСАГО был на месте ДТП. Истец обратился с претензией в январе 2021 года, спустя полгода с момента аварии. Оснований для осуществления выплат нет. Термобудка повреждена не была, явно выраженных повреждений сыра и термобутки на фото не имеется. Утилизирован сыр в ассортименте, что это за сыр, не понятно. Фотографии нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку даты на них не указаны, когда были произведены фото, непонятно, истцом размер ущерба не доказан. Полагала, что заявленный иск нарушает права страховщика, поскольку они не имели возможности определить, какой сыр утилизирован и идентифицировать размер ущерба.

Третье лицо - АО «ТД Перекресток» в судебное заседание не явился, извещен.

        Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 796 ГК РФ установлена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, наступающую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, установлена также статьями 34, 36 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта».

Согласно п. 5, п.п. 1 п.7 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

На основании п. 1 ст.38 названного закона, обстоятельства являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами.

Согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п.80).

Акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон (п.82).

В случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (п.83).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что /дата/ в 5 часов 20 минут на /адрес/) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МПР /данные изъяты/ под управлением водителя Шевченко В.В., автомобиля /данные изъяты/ под управлением водителя Ивановского В.В., собственник ООО «Агро-Авто» и автомобиля /данные изъяты/ под управлением водителя Дианова А.А.

ДТП произошло по вине водителя /данные изъяты/ Шевченко В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050200003098256 от 13.07.2020 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шевченко В.В. застрахована в АО СК «Гайде», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ0103845177.

Гражданская ответственность автомобиля ISUZU (владелец ООО «Агро- Авто») была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX 0116591408.

Гражданская ответственность автомобиля MERCEDES (владелец ЗАО «Бриджтаун Фудс») на момент происшествия была застрахована в САК «Энергогарант», полис XXX 0116591408.

В результате ДТП автомобили SCANIA и ISUZU получили механические повреждения.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050200003098256 от 13.07.2020 года автомобиль MERCEDES после ДТП был без повреждений.

Как указывает истец в обоснование иска, в автомобиле ISUZU АФ-474950, г.р.з. М978НА750, в момент ДТП находился сыр, грузовладельцем и грузополучателем которого являлся АО «Торговый дом Перекресток», что подтверждается транспортной накладной №806141 от 12.07.2020 года (т.1, л.д. 64).

13.07.2020 года в результате случившегося ДТП сыр был поврежден и возвращен в РЦ «Томилино», где составлен соответствующий акт.

14.07.2020 года при осмотре поврежденного груза комиссией, было установлено, что сыр поврежден.

При этом, Шевченко В.В. и представители АО «СК ГАЙДЕ» при осмотре и утилизации поврежденного груза (сыра) не присутствовали и на них не приглашались.

16.07.2020 года сыр был утилизирован филиалом ООО «Экопром», что подтверждается соответствующим актом (т.2, л.д. 90).

Ущерб, причиненный в результате повреждения груза АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» составил 1 291 899 рублей 35 коп.

21.07.2020 года в адрес истца поступила претензия от грузовладельца с требованием возместить стоимость причиненного ущерба в заявленном размере.

25.07.2020 года между ООО «Агро-Авто» и АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно п.2 которого был установлен размер убытка в результате его утраты/порчи в размере 1 291 899 рубля 35 коп и срок для его возмещения (п. 3 соглашения) (т. 2, л.д. 97).

30.07.2020 года между ООО «Агро-Авто» и АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» был составлен акт взаимозачета по соглашению сторон, согласно п. 2 которого стороны взаимно зачли требования друг к другу в указанном размере 1 291 899 рублей 35 коп. (т.2, л.д. 88).

Истец обратился с претензиями к Шевченко В.В. и АО СК «Гайде» 25.01.2021 года, которые оставлены без удовлетворения, вред ответчиками не возмещен.

Вместе с тем, из ответа страховщика за № 2102/12-015 следует, что 18.12.2020 года к нему за выплатой страхового возмещения по автомобилю /данные изъяты/ в порядке суброгации обратился прямой страховщик АО «АльфаСтрахование», которому перечислено страховое возмещение в размере лимита по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей на расчетный счет 03.08.2020 года. Таким образом, АО «СК ГАЙДЕ» в полном объеме выполнило обязательства в связи с причинением ущерба автомобилю ISUZU.

Для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба в связи с повреждением перевозимого груза (сыра) страховщик просил предоставить поврежденное имущество на осмотр, а также надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Уведомлением 2102/04-063 АО «СК ГАЙДЕ» повторно просило ООО «Агро - Авто» предоставить необходимые для урегулирования убытка документы и транспортное средство на осмотр. Однако, требования страховщика дважды было проигнорировано.

Истцу было сообщено о том, что его заявление о страховом возмещении оставлено без рассмотрения, поскольку им не была исполнена установленная Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного имущества для осмотра. Документы были возвращены страхователю в связи с тем, что они были предоставлены в незаверенных копиях. Также истцу было сообщено о праве на повторное обращение с заявлением о страховом возмещении с предоставлением поврежденного имущества на осмотр. Однако, повторно ООО «Агро - Авто» заявление не подавало.

Обращаясь в суд с иском к ответчику АО СК «Гайде» истец указывал на то, что ДТП от 13.07.2020 года является страховым случаем, в связи с чем он имеет право на получение страховой выплаты, которая осуществляется страховщиком.

Таким образом, по мнению истца, АО «СК Гайде» обязано возместить им причиненный ущерб в пределах 400 000 рублей, тогда как вред, в размере большем, чем обязательство АО СК «Гайде» по договору ОСАГО, подлежит взысканию с виновника ДТП Шевченко В.В.

       По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона oб ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортное средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортные средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожные знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи Закона об ОСАГО.

        При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        На основании абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, после получения заявления истца о наступлении страхового события страховщик принял необходимые меры к организации осмотра поврежденного имущества, направив уведомление об осмотре по указанным в его заявлении адресам и повторно при ответе на претензию. Получение истцом ООО «Агро - Авто» направления подтверждается его приложением к исковому заявлению.

В соответствии с п. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 3 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Согласно п.б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят помимо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по перевозке груза, наличие фактов причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В случае отсутствия одного из указанных условий ответственность не наступает.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех указанных условий.

В данном случае именно действия потерпевшей стороны объективно сделали невозможным проведение осмотра поврежденного имущества, исключив для страховщика возможность определить размер причиненного ущерба и произвести страховое возмещение.

Согласно пункту 4.13. Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе, сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно требованиям п. 4.14. потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Такие документы страховщику представлены не были.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки прав между АО «Торговый дом Перекресток» и ООО «Агро - Авто» не заключался. Приложенное к заявлению о возмещении ущерба и исковому заявлению соглашение о возмещении ущерба от 25.07.2020 года и акт взаимозачета по соглашению сторон от 30.07.2020 года не содержат положений о переходе права требования к должнику АО «СК ГАЙДЕ».

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом положений ст. ст. 55, 56, 60 ГПК РФ, понятия договора имущественного страхования, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков, их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ООО «Агро-Авто», которое не представило суду доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено доказательств размера заявленного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, по утверждению истца, был поврежден сыр, что подтверждалось транспортной накладной № 806141 от 12.07.2020 года, который был возвращен собственнику в РЦ «Томилино» АО «Торговый Дом Перекресток», где 13.07.2020 года поврежденный груз был осмотрен комиссией (Акт об осмотре возвратной продукции от 13.07.2020 г.) и 14.07.2020 года признан подлежащим утилизации (акт осмотра и утилизации от 14.07.2020 г.).

16.07.2020 года поврежденный сыр, по утверждению истца, был передан в ООО «Экопром» для утилизации, о чем составлен акт. Свой акт об утилизации составлен и собственником.

Также истом представлен акт о повреждении груза вследствие ДТП от 13.07.2020 года, составленный зам. командира взвода ДПС ст. лейтенантом полиции Кочановым А.Ю.

Вместе с тем, имеется несоответствие в весе поврежденного груза - в товарно-транспортной накладной от 12.07.2020 года указано, что перевозилось 4161 кг (нетто) или 4434 кг (брутто), однако в маршрутном листе, транспортной накладной и акте передачи товара и сопроводительной документации от 12.07.2020 года указан вес 4442,97 кг.

В акте осмотра и заключении от 14.07.2020 года указан вес 5217,512 кг подлежащего утилизации товара.

В акте о повреждении груза вследствие ДТП, составленном сотрудником ДПС 13.07.2020 года, указан вес поврежденного груза 6773.688 кг, количество утилизированного сыра составляет 3920,759 кг    .

В справке о стоимости товара («Пятёрочка») без даты, вес товара указан как и в акте осмотра и заключении от 14.07.2020 года для расчета стоимости 5217,512 кг, а рассчитанная стоимость товара составляет 1 291 899,35 руб.

Таким образом, расчет причиненного ущерба истцом ничем не подтверждается.

Шевченко В.В. и представители АО «СК ГАЙДЕ» не были приглашены, не присутствовали и не участвовали в работе комиссии при осмотре и утилизации сыра.

Независимая экспертиза на выявление испорченного товара, его количества, и независимая оценка ущерба истцом не производились.

Соответственно выводы истца о причиненном ущербе и его размере не основаны на доказательствах, полученных в соответствии с действующим законодательством.

Все осмотры товара, в том числе, с замером температуры, проводились по прошествии значительного времени с момента ДТП, что в летний период не способствует сохранению надлежащего качества пищевых продуктов.

Первый осмотр возвратной продукции с составлением акта производился 13.07.2020 года без указания времени, но не ранее 18:20 (время выгрузки перевезенного с места ДТП товара), то есть спустя около 12 часов после ДТП.

Второй осмотр с составлением акта осмотра и заключения произведен 14.07.2020 года с 14:00 до 15:00, то есть спустя около 32 часов после ДТП. Данные обстоятельства указывают на отсутствие принятия всех достаточных мер со стороны как перевозчика, так и владельца товара по сохранности груза.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и причиненным ущербом.

Истцом также не представлены документы из противопожарной службы, указывающие на факт пожара, так и на его причину. В материалах дела нет постановления органа дознания о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении по факту пожара, отсутствует акт о пожаре, фототаблицы с места пожара и т.п.

Стороной истца представлены фотографии поврежденного товара, перегруженные в другой автомобиль, контейнер перед утилизацией с коробками, предположительно с сыром, поврежденным в ДТП, однако из данных фотографий невозможно установить, тот ли сыр подлежал утилизации, либо какой - то другой.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ООО «Агро – авто» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Агро – авто» к Шевченко В.В., АО СК «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в виде стоимости утраченного груза в сумме 1 291 899 рублей 35 коп. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, то основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 14 659, 50 рублей также отсутствуют.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования ООО «Агро – авто» к Шевченко В. В.чу, АО СК «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 01 декабря 2021 года.

       Судья                                                                                     Т.М. Воронова