Решение по делу № 33-7714/2024 от 04.06.2024

Судья – Войтко Н.Р.

УИД 59RS0028-01-2024-000676-90

Дело № 33-7714/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-460/2024)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомстройинвест» о признании недействительным договора купли продажи прав требований, взыскании неосновательно обогащения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомстройинвест» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Гурьев С.Н. обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Жилкомстройинвест» о признании недействительным договора купли - продажи прав требований № **, заключенного 16 июня 2021 года между ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» и ООО УК «Жилкомстройинвест», взыскании неосновательного обогащения в сумме 182 983 рублей 90 копеек.

Требования мотивированы тем, что он является собственником нежилого помещения, площадью 719,5 кв.м по адресу: ****. Заочными решениями Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 ноября 2023 года по делу № **/2016, от 18 декабря 2017 года по делу № **/2017, от 13 августа 2020 года по делу №**/2020 с него в пользу ООО «Управляющая компания ЛысьваДом» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В отделении судебных приставов по г. Лысьве возбуждены исполнительные производства о взыскании с него в пользу ООО УК «ЛысьваДом» задолженности за ЖКУ: № ** от 8 апреля 2017 года на сумму 269946 рублей 49 коп.; № ** от 21 мая 2018 года на сумму 321139 рублей 37 коп.; № ** на сумму 864052 рубля 52 коп. Из указанных исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя он узнал, что они исполняются в пользу ООО УК «Жилкомстройинвест» на основании определений Лысьвенского городского суда Пермского края о замене стороны взыскателя на основании договора купли - продажи прав требований № 17899, заключенного 16 июня 2021 года между ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» и ООО УК «Жилкомстройинвест» в рамках дела о банкротстве ООО УК «ЛысьваДом». ООО УК «ЛысьваДом» было ликвидировано в порядке банкротства 17 сентября 2021 года. Вместе с тем, с 26 июля 2019 года законодательством ограничен круг лиц, которым может быть уступлено право требования просроченной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, была введена часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установлен запрет для управляющей компании, а также ресурсоснабжающих организаций на уступку права (требований) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, кроме случаев уступки права (требования) вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. Поскольку ООО УК «Жилкомстройинвест» никогда не избиралось и не отбиралось в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу ****, то договор уступки прав (требований) по возврату просроченной задолженности за коммунальные услуги, заключенный между ООО «УК «ЛысьваДом» и ООО УК «Жилкомстройинвест» в части уступки прав требований его задолженности перед ООО УК «Лысьва Дом» в силу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является ничтожным. В рамках исполнительных производств №№ **, **, ** с него в пользу ответчика было взыскано 182 983 рублей 90 коп. в отсутствие законных оснований.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 апреля 2024 года признан недействительным договор купли-продажи прав требований к гражданам и юридическим лицам по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги № **, заключенный 16 июня 2021 года между ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» и ООО «Управляющая компания «Жилкомстройинвест» в части продажи прав требований задолженности Гурьева Сергея Николаевича по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу ****. С ООО «Управляющая компания «Жилкомстройинвест» в пользу Гурьева Сергея Николаевича взыскано неосновательное обогащение в размере 182 250 рублей 03 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 840 рублей 51 коп., а всего 187 090 рублей 54 коп.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик ООО «Управляющая компания «Жилкомстройинвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего Ц., организовавшего торги для заключения оспариваемого договора. Полагает, что привлечение третьего лица, организовавшего торги, по результатам которых был заключен договор купли-продажи позволило бы в полном объеме и всесторонне изучить обстоятельства проведения торгов и заключения договора, заслушать (изучить) позицию конкурсного управляющего Ц. Правомочность проведения торгов и заключение с ответчиком договора купли-продажи от 16 июня 2021 года подтверждены решением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 7 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2022 года по делу № **/2021. Кроме того, ответчик предоставил расчет суммы, взысканной с ответчика судебным приставом-исполнителем, которая составляет 149 119 рублей 63 коп. Решение суда о признании недействительным договора купли-продажи части прав требований задолженности истца лишает возможности ответчика потребовать от стороны договора возврата, полученных по указанной сделке, поскольку продажа права требования осуществлялась одним лотом. Кроме того, у Ответчика отсутствует возможность применить последствия признания сделки недействительной, поскольку организация ликвидирована.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Гурьева С.Н. поступили возражения в которых заявлено об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 23 июля 2024 года, объявлен перерыв сначала до 13 августа 2024 года, в последующем до 20 августа 2024 года.

Истец Гурьев С.Н, присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 августа 2024 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гурьев С.Н. является собственником нежилого помещения площадью 719,5 кв.м по адресу: **** (л.д. 34-36).

Заочным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 ноября 2016 году по делу № **/2016 с Гурьева Сергея Николаевича в пользу ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 264 063 рубля 35 коп., и судебные расходы в сумме 5 883 рублей 14 коп., а всего взыскано 269946 рублей 49 коп. (л.д. 171-173).

Заочным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 декабря 2017 год по делу № **/2017 с Гурьева С.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 314 725 рублей 51 коп. и судебные расходы в сумме 6 413 рублей 86 коп., а всего взыскано 321139 рублей 37 коп. (л.д. 174-176)

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 августа 2020 года по делу № **/2020 с Гурьева С.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 853464 рубля 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10587 рублей 54 коп. (л.д. 177-181).

На исполнении в отделении судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю в отношении должника Гурьева С.Н. возбуждены исполнительные производства № ** на основании исполнительного листа по делу № **/2016 о взыскании задолженности в размере 269946 рублей 49 коп., № ** на основании исполнительного листа по делу № **/2017 о взыскании задолженности в размере 321139 рублей 37 коп., № ** на основании исполнительного листа по делу № **/2020 о взыскании задолженности в размере 864052 рубля 52 коп. (л.д. 26).

Конкурным управляющим ООО УК «ЛысьваДом», утвержденным решением Арбитражного суда Пермского края от 9 июля 2019 года по делу № **/2018 о признании ООО УК «ЛысьваДом» банкротом организованы публичные торги по продаже прав требований ООО УК «ЛысьваДом» к гражданам и юридическим лицам по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе задолженности Гурьева С.Н. (л.д. 88-90,94).

На основании договора купли-продажи от 16 июня 2021 года № 17899, заключенного по результатам торгов ООО «УК Лысьва Дом» продало (уступило) ООО УК Жилкомстройинвест» свои права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение, в том числе к Гурьеву С.Н. (л.д. 96, 97-118).

ООО УК «ЛысьваДом» ликвидировано в порядке банкротства, деятельность общества прекращена 17 августа 2021 года, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ (л.д. 12-17).

Определениями Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 февраля 2022 года допущена замена взыскателя по делам №№ **/2016,**/2017, **/2020 с ООО УК «ЛысьваДом» на ООО УК «Жилкомстройинвест» (л.д. 22-24).

Как видно из сообщения администрации Лысьвенского городского округа управление многоквартирным жилым домом по адресу: **** осуществлялось с 2016 года ООО «УК «ЛысьваДом», с 5 октября 2020 года – ООО «УК «Выбор», с 19 февраля 2024 года – ООО «УК «Рост» (л.д. 163,164)

ООО УК «Жилкомстройинвест» договор управления многоквартирным домом по адресу **** не заключался.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Гурьева С.Н. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «УК «ЛысьваДом», в рамках которых произведена замена взыскателя на ООО УК «Жилкомстройинвест» и пришел к выводу, что поскольку законодательством запрещена уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг и любым третьим лицам, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, при этом установлены последствия нарушения указанного запрета в виде ничтожности сделки, ответчик к лицам, прямо указанным в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится, поскольку не осуществлял и не осуществляет управление многоквартирным домом по ул. **** в г. Лысьве Пермского края, то договор купли-продажи № **, заключенный 16 июня 2021 года между ООО УК «ЛысьваДом» и ООО УК «Жилкомстройинвест» в части продажи прав требований задолженности Гурьева С.Н. по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по адресу **** является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права и верной оценке доказательств по делу, доводами жалобы они не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 26 июля 2019 года.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), вступил в силу с 26 июля 2019 года, договор уступки прав (цессии), по которому право требования от ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» перешло ООО «Управляющая компания «Жилкомстройинвест» заключен 16 июля 2021 года, то есть после введения указанной нормы.

В силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг организацией-банкротом.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги.

Таким образом, законом установлено ограничение круга субъектов, имеющих право на обращение за взысканием просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик в число лиц, указанных в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не входит, поскольку не является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: ****.

Исходя из положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключенный в данном случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Определяющим признаком законности уступки права требования возврата задолженности физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях является не только само по себе наличие у цессионария наименования либо статуса управляющей компании, но и принятие цессионарием обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-предшественником.

Уступка права требования лицу, хотя бы и имеющему лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, но не являющемуся вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, управляющей конкретным многоквартирным домом, в котором проживают должники, задолженность которых по оплате коммунальный услуг является предметом уступки, не попадает под действие исключения, предусмотренного в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем также запрещена.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Управляющая компания «Жилкомстройинвест» является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, в материалах дела таких сведений также не имеется.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, у собственников которых возникла уступленная по договору задолженность, исключает возможность уступки права требования данной задолженности и является основанием для вывода о ничтожности уступки.

Из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).

В соответствии со статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом требований вышеизложенных правовых норм ООО «Управляющая компания «Жилкомстройинвест» не соответствует критериям, предусмотренным частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для организации-правопреемника. Соответственно, ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» было не вправе переуступать ООО «Управляющая компания «Жилкомстройинвест» указанное право (требования). В связи с этим данная сделка по уступке права, совершенная в нарушение законодательного запрета, в указанной части правомерно признана судом первой инстанции ничтожной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции лишает ответчика возможности потребовать от стороны договора возврата полученного по сделке, в связи с продажей права требования одним лотом, а также о том, что у ответчика отсутствует возможность применить последствия признания сделки недействительной, так как ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» ликвидировано, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сделка между ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» и ООО «Управляющая компания «Жилкомстройинвест» совершена с нарушением законодательного запрета, установленного частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющимися потребителями коммунальной услуги, поэтому образование задолженности в отношении нежилого помещения, принадлежащего истцу, не исключает применение к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства. Указанный правовой подход содержится в определениях Семнадцатого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 года по делу № **/2024; от 26 марта 2024 года № **/2024; от 20 февраля 2024 года по делу № **/2024.

При этом следует отметить, что в отношении задолженности истца по другому объекту при аналогичных обстоятельствах отказано в замене стороны взыскателя общества с ограниченной ответственностью «УК «Экспертсервис» на М. (определение кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 года по делу № **/2024).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушением процедурного характера. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

Доводы ответчика о том, что из решения Лысьвенского городского суда Пермского края усматривается прямой запрет на реализацию дебиторской задолженности населения при банкротстве управляющей компании, что нарушает интересы кредиторов, которые не смогут удовлетворить свои требования за счет реализации дебиторской задолженности, а должник получает иммунитет от взыскания по возникшим обязательствам, то есть извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с этим правилом законодателем в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничен круг лиц, имеющих право на приобретение прав требований к физическим лицам по просроченной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Именно Жилищным кодексом Российской Федерации, регулирующим определенные виды правоотношений, в том числе по поводу управления многоквартирными домами, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в интересах должников установлены ограничения возможности перехода прав кредитора по обязательствам, связанным с такой оплатой, при этом ни данным Кодексом, ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено исключений для случаев перехода прав кредитора при реализации его имущества в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, заключенный в нарушение этого ограничения договор о передаче права (требования) по возврату такой задолженности в силу прямого указания закона является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемый судебный акт права и законные интересы вышеуказанного лица не затрагивает.

Учитывая, что договор купли-продажи прав требований к гражданам и юридическим лицам по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги № **, заключенный 16 июня 2021 года между ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» и ООО «Управляющая компания «Жилкомстройинвест» в части продажи прав требований задолженности Гурьева С.Н. по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу ****, признан недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 250 рублей 03 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки у суда первой инстанции не имеется.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомстройинвест» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи