Решение по делу № 33-10365/2022 от 19.05.2022

по делу № 2-1677/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10365/2022

14 июня 2022 года                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Булгаковой З.И.,

                                Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре                               Миннихановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гайзетдинова Д.Р., Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайзетдинов Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойку в размере 182 656 руб., расходов за составление досудебной претензии и обращению в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2021 в результате дорожно–транспортного происшествия (далее- ДТП), вследствие действий водителя ФИО3, управляющей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак (далее- г.р.з.) №... было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ауди А8 4.2 Куаттро, г.р.з. №... 03.08.2021 в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о страховом возмещении. 04.08.2021 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 09.08.2021 по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 257 568 руб., с учетом износа – 135 300 руб. 10.08.2021 по направлению АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 16.08.2021 по инициативе АО «СОГАЗ» в ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 365 648 руб., с учетом износа – 216 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 109 200 руб., стоимость годных остатков – 20 700 руб. 18.08.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 88 500 руб. 25.08.2021 ответчику поступила претензия истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, неустойки. В ответ на указанную претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Решением финансового уполномоченного от 23.12.2021 требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. 29.12.2021 ответчик перечислил истцу сумму в размере 142 700 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.03.2022, постановлено: исковые требования Гайзетдинова Д.Р.- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гайзетдинова Д. Р. неустойку в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 4200 рублей.

В апелляционной жалобе Гайзетдинов Д.Р., просит изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в большем размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что убытки истца в связи с неисполнением обязательств не превышают 11 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя Гайзетдинова Д.Р.- ФИО8, поддержавшего доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 25.07.2021, вследствие действий ФИО3, управляющей транспортным средством марки ВАЗ 2109, г.р.з. №... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ауди А8, г.р.з. №...

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата ФИО3 по вышеуказанному факту привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

03.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

03.08.2021 истцу выдано направление на осмотр №№... в ООО «Центр ТЭ».

04.08.2021 автомобиль истца осмотрен, о чем был составлен акт. По инициативе страховой компании 09.08.2021 ООО «МАЭЦ» изготовлено экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 257 568 руб., с учетом износа – 135 300 руб.

10.08.2021 по заявлению истца страховой компанией организован дополнительный осмотр. 16.08.2021 по инициативе страховой компании ООО «МАЭЦ» изготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 365 648 руб., с учетом износа – 216 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 109 200 руб., стоимость годных остатков – 20 700 руб.

18.08.2021 ответчик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 88 500 руб.

25.08.2021 истцом в страховую компанию подано заявление о доплате суммы страхового возмещения в размере 227 400 руб. и выплате неустойки. Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 23.12.2021                    №№... требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере                         142 700 руб., неустойка за период с 24.08.2021 по дату фактического исполнения АО СОГАЗ обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части, но не более 400 000 руб., которая подлежит взысканию в случае неисполнения указанного решения в срок, установленный в пункте два данного решения, т.е. в течение 10 дней после дня вступления его в силу.

Судом установлено, что указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу 29.12.2021, однако выплата неустойки не произведена до настоящего времени.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами                            ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 7, п. 21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом суд пришел к выводу, что неустойка в размере 182 656 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору суд пришел к выводу о снижении ее размера до 150 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части снижения размера неустойки до 150 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции допустил безосновательное снижение размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда путем увеличения подлежащей взысканию суммы неустойки до                      182 656 руб., что будет являться соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о не достаточном применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке являются несостоятельными в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных истцом нарушений условий договора, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу, что ее взыскание в размере 150 000 руб. не является соразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем увеличила ее размер до 182 656 руб.

В связи с чем доводы ответчика о снижении размера неустойки подлежат отклонению.

Указание в апелляционной жалобе, что реальные убытки истца составили 11 000 руб., не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку не является тем исключительным обстоятельством для снижения размера неустойки, при этом заявитель как экономически сильная сторона должна принимать во внимание, что реальные потери лица, претендующего на получение страховой выплаты, могут выражаться в иных расходах.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, заявителем не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 853 руб. 12 коп., с учетом удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2022 года изменить в части взыскания неустойки в размере 150 000 руб., государственной пошлины взысканной доход бюджета в размере 4200 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гайзетдинова Д. Р. неустойку в размере 182 656 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 853 руб. 12 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Гайзетдинова Д.Р., Акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                         Т.Л. Анфилова

Судьи:                                     З.И. Булгакова

                                                      Л.Р. Калимуллина

Справка: судья Александрова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2022