Решение по делу № 33-23426/2023 от 03.07.2023

Судья: Артемова Е.В.                                                         Дело № 33-23426/2023

                                                                         УИД 12RS0001-01-2022-001021-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                   27 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4923/2022 по иску Зинина <данные изъяты> к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Зинина <данные изъяты> на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

Зинин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер», в котором просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 16 января 2022 года, заключенный между ООО «Юридический партнер» и Зининым В.И., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 220 000 рублей, уплаченные за услугу независимой гарантии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 115 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 16 января 2022 года между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 1 424 636 рублей на 84 месяца для приобретения автомобиля марки НАVАL, 2021 года выпуска. В тот же день им было подписано заявление о выдаче независимой гарантии № 22/27258 и оплачена ее стоимость в размере 220 000 рублей за счет кредитных средств. 24 января 2022 года он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного в офертно-акцептной форме, и возврате уплаченных по договору денежных средств, на что был получен отказ. 11 марта 2022 года он направил в адрес ответчика требование о выплате денежных средств и компенсации морального вреда. Данное требование осталось без удовлетворения. Считает, что ему положен возврат денежных средств в порядке статьи 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 782 ГК РФ.

Истец Зинин В.И. и его представитель Чернов А.В. в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи поддержали доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» Малинов А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения относительно доводов искового заявления.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зинин В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для его отмены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено из материалов дела следует, что 16 января 2022 года между Зининым В.И. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 1 424 636 рублей на 84 месяца для приобретения автомобиля марки НАVАL, 2021 года выпуска.

В тот же день 16 января 2022 года между Зининым В.И. и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) № 22/27258, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованными физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в порядке ст. 368 ГК РФ (Общие условия). Договор считается заключенным, а независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) Гарантом (ст. 373 ГК РФ).

Таким образом, вышеназванный договор, состоит из Общих условий и заявления истца о предоставлении независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер», Гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника (истца) по кредитному договору, заключенному между Должником и Банком, в соответствии с условиями договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из п. 1.3 Общих условий договора следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу п. 1.4, п. 1.5 Общих условий договора акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

В силу п. 2.1 Общих условий договора, Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий договора гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

ООО «Юридический партнер» представлен скриншот отправки бенефициару (кредитору) по е-мейл скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 368-379 ГК РФ, установив, что ответчиком представлены сведения об отправке уведомления по е-мейл, пришел к выводу о том, что независимая гарантия была предоставлена.

При этом, суд указал, что из содержания договора о выдаче независимой гарантии, а также положений приведенных правовых норм следует, что правоотношения сторон в договоре о выдаче независимой гарантии регулируются не положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), поскольку условия, определяющие обязательства сторон по договору, не предусматривают оказание истцу каких-либо услуг, а правовая природа самой независимой гарантии нетождественна правовой природе договоров о возмездном оказании услуг.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже исполненного договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора независимой гарантии и в удовлетворении производных требований.

Кроме этого, суд указал, что в настоящее время кредитный договор не погашен и продолжает действовать, а независимая гарантия истцу предоставлена на весь период действия кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как предусмотрено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца, направление которого является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае надлежащих доказательств реального направления независимой гарантии на адрес электронной почты банка не представлено.

При этом, судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств предлагалось стороне ответчика представить в суд доказательства, подтверждающие направление независимой гарантии в банк и ее получения банком. Аналогичный запрос о предоставлении сведений о получении банком независимой гарантии был направлен в ООО «Сетелем банк». Соответствующие сведения в адрес судебной коллегии направлены не были.

В настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд, подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Как было судом установлено ранее, истец направил в адрес ответчика заявление об отказе получения услуг и возврате денежных средств.

Ответчик отказал в удовлетворении данного заявления, указав, что согласно общим условиям ООО «Юридический партнер» направило кредитору независимую гарантию, что является фактом, свидетельствующим о выполнении договора о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер», в связи с чем оснований для расторжения исполненного договора не имеется.

Однако указанный отказ суд считает необоснованным, поскольку нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, ввиду чего судебная коллегия приходит выводу о необходимости удовлетворения требований о расторжении договора независимой гарантии и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 16.01.2022 года в размере 220 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2).

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется. С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 10 000 руб.

Так как требования истца ответчик не удовлетворил в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 000 руб., из расчета (220 000 руб. + 10 000 руб.)?2.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, учитывая разъяснения, изложенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса снижения размера штрафа судебная коллегия исходит из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя. По аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

Таким образом, штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа и, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в данном случае с учетом всех обстоятельств дела может быть снижена до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, госпошлина от взысканной суммы в размере 220 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет составит 5 400 руб.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зинина <данные изъяты> к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 16 января 2022 года, заключенный между ООО «Юридический партнер» и Зининым <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН <данные изъяты> в пользу Зинина <данные изъяты> денежные средства в размере 220 000 рублей, уплаченные за услугу независимой гарантии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН <данные изъяты> в доход г.о. Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 5 400 руб.

Председательствующий

Судьи