Решение по делу № 8Г-4101/2020 [88-4814/2020] от 17.06.2020

                                                   88-4814/2020

                                                 2-8611/2019

                                27RS0001-01-2019-009297-46

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Хребтовой Н.Л., Виноградовой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Бригидина Д.В. к УМВД России по Хабаровскому краю о признании решения незаконным,

    по кассационной жалобе УМВД России по Хабаровскому краю,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя УМВД России по Хабаровскому краю Максимейко Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы; Бригидина Д.В. и его представителя Бригидина В.В., возражавших против отмены апелляционного определения, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Бригидин Д.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от 23 августа 2019 года о снятии его с учета очередников УМВД России по Хабаровскому краю на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел с 17 сентября 2001 года по 31 августа 2015 года. С 17 сентября 2012 года он принят на учет для предоставления указанной единовременной социальной выплаты, так как проживает в квартире, принадлежащей его родителям по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают 7 человек: родители, он, сестра, брат с супругой и ребенком. Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Хабаровскому краю от 3 июля 2015 года отменено ранее принятое решение о постановке его на очередь, однако решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2015 года оно признано недействительным и отменено. На основании решения суда он остался в списке очередников под прежним номером. Решением жилищно-бытовой комиссии от 23 августа 2019 года ответчик вновь снял его с учета в связи с отсутствием нуждаемости, полагая, что на момент принятия на учет он был обеспечен площадью жилого помещения более 15 кв.м. Однако общая площадь жилого дома его родителей по данным технического паспорта по состоянию на 16 октября 2015 года составляет 103,9 кв.м, на зарегистрированных в доме лиц приходится менее 15 кв.м на человека. Считает, что в 2012 году его законно поставили на учет очередников, в связи с чем решение жилищно-бытовой комиссии от 23 сентября 2019 года о снятии с учета является незаконным, нарушает его права.

    Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2019 года Бригидину Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2020 года решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования Бригидина Д.В. удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Хабаровскому краю от 23 августа 2019 года, оформленное протоколом № 25, о снятии его с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

    В кассационной жалобе УМВД России по Хабаровскому краю просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Центральный районный суд города Хабаровска.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

    Отказывая Бригидину Д.В. в удовлетворении требований об отмене решения жилищно-бытовой комиссии от 23 августа 2019 года о снятии его с учета очередников, суд первой инстанции учитывал обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2015 года, и исходил из отсутствия у истца на 17 сентября 2012 года права постановки на учет в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения более 15 кв.м на каждого проживающего. Суд не принял во внимание представленный истцом технический паспорт жилого помещения по состоянию на 16 октября 2015 года, согласно которому площадь квартиры составляет 103,9 кв.м, указав, что, так как истец поставлен на учет в 2012 году, то данные технического паспорта на 2015 год юридического значения не имеют.

    Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом не учтены фактические обстоятельства дела и не принято во внимание, что единовременная социальная выплата предоставляется в соответствии с Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223, исходя из фактических жилищных условий сотрудника. Так, при постановке Бригидина Д.В. на учет технический паспорт на жилое помещение по <адрес> по состоянию на 29 мая 1997 года содержал сведения об общей площади жилого помещения размером 132,3 кв.м, в которую вошли помещение гаража и лестничных проемов дома. В связи с имеющимися разногласиями в технических паспортах УМВД России по Хабаровскому краю запросило 27 января 2016 года в ГКУП «Хабкрайинвентаризация» информацию об основаниях уменьшения площади квартиры. Из полученного ответа следует, что уменьшение площади дома произошло в ходе уточнения размеров помещений, ошибочного включения площади лестничных проемов на втором этаже, а также произведенного утепления наружных стен путем их обшивки с внутренней стороны с устройством теплоизоляции. Общая площадь квартиры 1 уменьшилась на 28,4 кв.м за счет уточнения размеров на 7,3 кв.м и с учетом исключения площади гаража 21,1 кв.м составила 103,9 кв.м. Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Бригидин Д.В. как член семьи собственника жилого помещения на момент принятия на учет в 2012 году был обеспечен общей площадью жилого помещения менее 15 кв.м (103,9:7=14,84 кв.м), в связи с чем решение о снятии его с учета является незаконным и подлежит отмене.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы УМВД России по Хабаровскому краю о том, что следовало исходить из преюдициальных выводов решения Центрального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2015 года, подлежат отклонению, поскольку в указанном решении установлены обстоятельства отсутствия у истца права постановки на учет в 2012 году в связи с его обеспеченностью площадью жилья более 15 кв.м как проживающего в жилом помещении площадью 132,3 кв.м. При этом отклонены ссылки на технический паспорт, составленный по состоянию на 16 октября 2015 года, в котором содержатся сведения о площади жилого помещения 103,9 кв.м, на том основании, что паспорт выдан после решения комиссии и не представлен на заседание. Вместе с тем суд указал, что истец не лишен права на его предоставление в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Хабаровскому краю.

    Таким образом, при разрешении настоящего дела судебная коллегия обоснованно приняла во внимание сведения технического паспорта по состоянию на 16 октября 2015 года, которые при вынесении решения жилищно-бытовой комиссии от 23 августа 2019 года не были учтены без достаточных к тому оснований.

    Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что жилищно-бытовая комиссия не обязана запрашивать какие-либо документы, а предоставление сотрудником в последующем иных документов, возможно определяющих его право на постановку на жилищный учет, не имеет никаких правовых последствий, основаны на недопустимо формальном понимании норм действующего законодательства.

Изменение фактического положения, связанного с постановкой на жилищный учет, по обстоятельствам, объективно не зависящим от заинтересованного лица и не вызванным его недобросовестными действиями, должно учитываться при принятии решения о снятии такого лица с очереди на получение социальной выплаты и проверяться на момент принятия такого решения.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: