Решение по делу № 33-8675/2023 от 06.07.2023

УИД 24RS0№-39

Судья ФИО4 Дело 33-8675/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

Судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гутаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавским В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, ущерба, возмещении утраченного заработка, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Зеленогорского городского Красноярского края от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Красноярского каря в пользу ФИО1, <дата> года рождения компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., сумму утраченного заработка в размере 8115,52 руб., сумму ущерба 15269 руб., расходы на лекарства в размере 750 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего 66134 (шестьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2484,04 рубля.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, утраченного заработка, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, выразившемся в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью <дата> Кроме того, действиями ответчика было повреждено принадлежащее ему имущество – очки и куртка общей стоимостью 15269, 00 руб. В связи с причинением вреда здоровью истец был нетрудоспособен в период с <дата> по <дата>, в связи с чем утратил заработок в размере 17963, 44 руб. В ходе лечения, врачом ему были назначены медицинские препараты – <данные изъяты>, стоимостью 750 руб. Кроме того действиями ФИО1 ему был причинен моральный вред, который выразился в перенесенной физической боли, психических страданиях из-за невозможности полноценно работать в результате причинения телесных повреждений.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 руб., утраченный заработок в размере 17 963, 44 руб., расходы на лекарства 750 руб., за повреждение имущества 15 269 руб., расходы на оценку размера причиненного ущерба - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы экспертных заключений судебно-медицинской экспертизы № от <дата> и № от <дата>, имеют противоречия и достоверно не подтверждают степень тяжести вреда здоровью ФИО1, а листок нетрудоспособности на имя истца, не исследовался в рамках рассмотрения уголовного дела. Указывает не необоснованное отклонение ходатайства ответчика об истребовании медицинских документов подтверждающих состояние здоровья истца. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен без учета положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также без учета того обстоятельства, что конфликтная ситуация была спровоцирована самим истцом. Ссылается на необоснованность взыскания суммы утраченного заработка в размере 8 115, 52 руб., суммы ущерба 15 269 руб., расходов на лекарства - 750 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб., а размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным.

Помощником прокурора ЗАТО <адрес> ФИО9 принесено возражение на апелляционную жалобу в соответствии с текстом которого полагает принятое решение законным и обоснованным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, принимая во внимание ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, то есть в причинении легкого вреда здоровью ФИО1 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в результате нанесения неоднократных ударов кулаком в лицо <дата>.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> у ФИО1 при обращении <дата> выявлены ушибленная рана правой брови, которая влечёт временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, кровоподтек правого глаза, ушиб спинки носа, не причинившие вред здоровью.

В соответствии с листком нетрудоспособности №, в связи с полученными телесными повреждениями, ФИО1 был временно нетрудоспособен в период с <дата> по <дата> в связи с прохождением лечения в ФИО18.

Согласно информации, представленной ФИО19», ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ФИО20 в качестве научного сотрудника в период с <дата> по <дата>, пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> ему выплачено в размере 9847, 92 руб.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, <дата> кроме причинения ему телесных повреждений, ФИО2. повредил принадлежащее ему имущество, а именно – очки и куртку, причинив ущерб в общей сумме 15269, 00 руб., в подтверждение размера ущерба представлен отчет № от <дата> об оценке рыночной стоимости ущерба, подготовленный ФИО21

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1101, 1085, 1086 ГК РФ и установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением легкого вреда здоровью истца, пришел к выводу о том, что ФИО2 является ответственным за возмещение причиненного истцу морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, степень вреда здоровью ФИО1 в результате умышленных действий ответчика ФИО2 <дата> установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Вопрос о размере причиненного преступлением вреда, должен быть установлен в рамках рассмотрения гражданского иска о его возмещении только в случае, если он не являлся квалифицирующим признаком совершенного преступления.

Из диспозиции ч. 1 ст. 115 УК РФ следует, что обязательным признаком объективной стороны состава указанного преступления является наступление последствий в виде вреда здоровью, в частности, наступление кратковременного расстройства здоровья в результате действий виновного.

Каких – либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что с момента оценки экспертом Бородинского районного судебно- медицинского отделения КГБУЗ ФИО22 <дата> степени тяжести вреда здоровью ФИО1, причиненного действиями ФИО2 и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела объем причиненного вреда изменился, не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1, в результате умышленных действий ФИО2 причинен иной вред, чем установлен приговором от <дата> у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что установленный судом первой инстанции инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует критерию разумности, не обоснованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 25 указанного постановления при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела (нанесение ФИО1, ответчиком ударов кулаком по лицу уже после падения последнего), умышленное причинение ответчиком легкого вреда здоровью истцу, нахождение истца в лечебном учреждении, характер и тяжесть физических и нравственных страданий истца, которые он испытывал как в момент причинения телесных повреждений, так и после, в том числе в ходе дальнейшего лечения, влияние преступления на качество его жизни ввиду образования повреждений на лице, исходя из принципа разумности и справедливости, указанная сумма компенсации морального вреда -25000 руб., является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Довод ФИО2 о том, что истец спровоцировал конфликтную ситуацию, объективного подтверждения не нашел, так как обстоятельства причинения истцу легкого вреда здоровью подтверждается приговором мирового судьи, доказательств наличия агрессивного и недопустимого поведения истца не представлено, как и отсутствуют доказательство злоупотребления правом с его стороны.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта о провокации конфликта со стороны истца не свидетельствуют о наличии оснований для причинения истцу травм. Кроме того, в любом случае истец не может быть лишен права на справедливую и разумную компенсацию морального вреда, в связи с причинением ему физических и нравственных страданий.

Довод жалобы ответчика об оставлении без внимания судом при решении вопроса размера компенсации морального вреда, материального положения ответчика применительно к п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вред причинен действиями, совершенными ответчиком умышленно. Судебная коллегия отмечает, что сложившееся материальное положение ответчика (наличие малолетнего ребенка) не может само по себе умалить право истца на справедливую и разумную компенсацию морального вреда, в связи с причинением физических нравственных страданий, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку приговором мирового судьи от <дата> установлено, что противоправные действия ФИО2 по причинению телесных повреждений ФИО1 состоят в прямой причинно – следственной связи с прохождением дальнейшего лечения последним в период с <дата> по <дата>, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка обоснованы.

Вопреки доводам истца, оснований сомневаться с достоверности сведений, изложенных в листке нетрудоспособности №, поскольку его фактическое предъявление ФИО1 работодателю подтверждено информацией представленной МКУ «Централизованная бухгалтерия».

При расчет утраченного заработка ФИО1 суд первой инстанции исходил из представленных ФИО23 сведений о размере его среднемесячного заработка за период предшествующий повреждению здоровья в сумме 40862,09 руб., размере выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в сумме 9847,92 руб., размере заработной платы за январь 2021 г. при условии полностью отработанной норме рабочего времени в сумме 33681,47 руб. размере фактически выплаченной заработной платы за указанный месяц.

Однако разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка истца, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, судом первой инстанции определена не правильно.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период нетрудоспособности составил с <дата> по <дата>, таким образом, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, с учетом представленной истцом справки о доходах за 2020 год, среднемесячный заработок ФИО1 составляет 40862,09 руб., исходя из следующего расчета: ((35051,51 руб. (начисления в <дата>) + 35051,51 руб. (начисления в <дата>) + 66742, 82 руб. (начисления <дата>) + 22305,52 руб. (начисления в <дата>) + 35051,52 руб. (начисления в <дата>) + 59513,31 руб. (начисления в <дата>)+ 29065, 05 руб. (начисления в <дата>) + 35184,00 руб. (начисления <дата>) + 49783, 84 руб. (начисления в <дата>) + 26276,57 руб. (начисления в <дата>) + 36130,28 руб. (начисления в <дата>) + 60189,10 руб. (начисления в <дата>)) : 12 месяцев. Среднедневной заработок истца за <дата> года составит 2724, 14 руб. (40862, 09 руб. : 15 ), утраченный заработок за период <дата> <дата> составит 21793, 11 руб. (2724, 14 руб. х 8 дн.). С учетом выплаченного ФИО1 за период с <дата> <дата> пособия по временной нетрудоспособности в размере 9847,92 руб. взысканию с ФИО2 подлежит утраченный заработок в размере 11945,19 руб. (21793, 11 руб. – 9847, 92 руб.).

Оспариваемым судебным решением размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ФИО2 определен в сумме 8115,52 руб. Вместе с тем, указанное решение обжаловано только стороной ответчика с приведением доводов о необоснованном взыскании утраченного заработка.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе изменять решение суда, ухудшая положение лица по результатам рассмотрения его жалобы, по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Иное искажало бы смысл и задачи гражданского судопроизводства, противоречило принципу состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного повреждением имущества (куртки и очков), а также соответствующих расходов понесенных для определения размера причиненного ущерба соответствуют материалам дела.

Факт повреждения указанного имущества ФИО1 в результате действий ФИО2 объективно подтвержден последовательными показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела самим истцом, а также свидетелями ФИО10, ФИО11 что следует из текста приговора мирового судьи от <дата>

Размер ущерба подтвержден отчетом № от <дата> об оценке рыночной стоимости ущерба, подготовленного по обращению истца ФИО24

При этом несогласие ответчика с определенным судом размером ущерба, подлежащего возмещению, не свидетельствует о незаконности судебного акта в ситуации, когда ответчиком доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, а ходатайств о назначении соответствующих экспертных исследований не заявлено.

Согласно чека от <дата> копия которого представлена в материалы дела (л.д. 38) истцом в указанную дату была приобретена <данные изъяты> Стоимостью 750 руб.

Вместе с тем, в соответствии с информацией, предоставленной по запросу судебной коллегии филиалом ФИО25 и принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, ФИО1 в период прохождения лечения с <дата> по <дата> лекарственные препараты не назначались.

Принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости приобретения лекарственного препарата – <данные изъяты> мг. стоимостью 750 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требований истца о взыскании соответствующих расходов, ввиду чего решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 расходов на приобретение лекарственного препарата в размере 750 руб. подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в иске.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 расходов на приобретение лекарственного препарата – мази, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, уменьшив часть удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить подлежащие взысканию расходы на представителя до 8970,00 руб. (13000 руб. х 69% (объем удовлетворенных требований), а также подлежащую взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину до 1203,00 руб.

В связи с чем подлежит снижению общая сумма денежных средств, взысканная с ФИО2 в пользу ФИО1 до 61354, 52 руб. (25000 руб. + 8115,52 руб. + 15269,00 руб. + 4000 руб. + 8970,00 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского Красноярского края от 07 февраля 2023 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на лекарственные средства в размере 750 рублей, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Это же решение изменить в части взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшив их до 8790,00 руб., также общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию, уменьшив ее до 61354,52 руб.

Это решение изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1203 рубля.

В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи О.Н. Михайлинский

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>