Решение по делу № 2-134/2021 от 17.03.2020

Дело № 2-134/2021 (2-3429/2020;)

УИД № 59RS0007-01-2020-001839-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием представителя истца (Вараксиной Н.С.) – Попова А.И, действующего по доверенности,

представителя ответчика (ПАО «СК «Росгосстрах») – Малышевой А.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вараксиной Н. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Вараксиной Н. С. об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги Вараксиной Н. С.,

УСТАНОВИЛ:

Вараксина Н.С. обратилась в суд (с учетом утонённого искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д.36-38) к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением ФИО3, который допустил наезд на ФИО4

Согласно решению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вараксиной Н.С. к ФИО3 о возмещении морального вреда, судом установлено, что ФИО4 умерла от тупой сочетанной травмы тела.

ДД.ММ.ГГГГ представителем выгодоприобретателя Поповым А.И., действующим на основании доверенности в интересах Вараксиной Н.С., было подано заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило письменный отказ в осуществление страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Вараксиной Н.С. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п.6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном).

Ответчик решение финансового уполномоченного не обжаловал, оно вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 349 122,50 рублей; штраф в размере 174 561,25 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Вараксиной Н. С. с требованием об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги Вараксиной Н. С..

В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Вараксиной Н.С. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» обратился представитель Вараксиной Н.С. - Попов А.И. с заявлением о страховом возмещении, приложив документы. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик в письме № сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из представленных документов невозможно установить причинно-следственную связь между полученными телесными повреждениями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и наступившей ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» смертью потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого страховщик пересмотрел обстоятельства дела и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, объективная возможность установить заявленное событие как страховое у страховщика появилась только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок рассмотрения заявления о страховом возмещении должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата была произведена, неустойка начисляться не может.

На основании изложенного, истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, Вараксина Н.С., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С ДД.ММ.ГГГГ года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3, который допустил наезд на ФИО4

Согласно свидетельству о рождении №, ФИО4 является матерью Вараксиной Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ представителем выгодоприобретателя Поповым А.И., действующим на основании доверенности в интересах Вараксиной Н.С., подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление направило письменный отказ в осуществление страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вараксина Н.С. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании расходов на погребение, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Вараксиной Н.С. о возмещении расходов на погребение в связи с причинением вреда жизни в рамках Договора ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вараксиной Н.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В части требований о возмещении расходов, связанных с погребением отказано.

В исковом заявлении истец, Вараксина Н.С., указывает на то, что ответчик решение финансового уполномоченного не обжаловал, оно вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац первый).

При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, в силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В своем решении от 07.11.2019 года финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Данное решение не отменено.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено материалами дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Таким образом, поскольку сумма неустойки, не входящая в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается, решение от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Вараксиной Н.С. неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере <данные изъяты>., начисленного на сумму взысканной неустойки.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения ПАО «Росгосстрах» прав истца, Вараксиной Н.С., как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как оно является производным от основного требования.

Кроме того, Вараксиной Н.С. заявлены требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» судебных издержек, помеченных за юридические услуги, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Вараксиной Н.С. о взыскании с ПАО «Росгосстрах», суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» судебных издержек.

Рассматривая требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг№ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как уже было отмечено выше, истец, Вараксина Н.С., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ,соответственно, последним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. + 20 календарных дней).

Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» относительно того, что срок рассмотрения заявления о страховом возмещении должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заключение эксперта было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ., суд признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Так, согласно представленной в материалы дела описи к заявлению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Вараксиной Н.С. - Попов А.И. при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. приложил заключение судебно-медицинской экспертизы.

Выплата произведена, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. (73 календарных дня), размер неустойки составляет <данные изъяты>. (1% от <данные изъяты> руб. х 73 календарных дня).

В соответствии с п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в случае необходимости получения документов от Вараксиной Н.С., в частности заключения судебно-медицинской экспертизы, ПАО «Росгосстрах» могло продлить сроки не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Однако ПАО «Росгосстрах» данным правом не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах, финансовым уполномоченным правомерно взыскана неустойка с ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что страховщик изначально был лишен возможности повлиять на размер неустойки, в связи с чем, у него возникает право ходатайствовать о примени положений ст. 333 ГКРФ.

Суд, приняв во внимание заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана неустойка.

При обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку оно законное, обоснованное, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Вараксиной Н. С. об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги Вараксиной Н. С. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Вараксиной Н. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 349122,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 174561,25 руб., судебных издержек в размере 20000,00 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2021г.