Решение по делу № 11-303/2020 от 11.06.2020

№ 303/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе ООО МКК «СФПН» на определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 30.12.2019г., которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Срочная финансовая помощь населению» к Абрамову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа возвратить заявителю с приложенными документами»,

у с т а н о в и л :

ООО «Срочная финансовая помощь населению» (далее - ООО МКК «СФПН») обратилось с иском к Абрамову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа в размере 852.2 рубля, возмещении судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО МКК «СФПН» просит определение мирового судьи отменить, направить иск для рассмотрения по существу. Заявитель считает постановленное определение незаконным и необоснованным, поскольку истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании расходов на представителя, которое не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд полагает определение мирового судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление о возмещении судебных расходов в связи с вынесением судебного приказа (за исключением сумм госпошлины), не подлежит рассмотрению в судах, в принятии такого заявления надлежит отказывать в порядке статьи 1, пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ (с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда
РФ от 06.05.2020 N 302-ЭС20-4858 по делу N А33-24719/2019).

Возвращая исковое заявление ООО МКК «СФПН», мировой судья исходил из того, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако, из представленных материалов следует, что истцом заявлено, в том числе, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, которое не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ООО МКК «СФПН» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 30.12.2019г. о возврате иска отменить.

Материал направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Бех О.В.