Решение по делу № 11-303/2020 от 11.06.2020

№ 303/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе ООО МКК «СФПН» на определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 30.12.2019г., которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Срочная финансовая помощь населению» к Абрамову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа возвратить заявителю с приложенными документами»,

у с т а н о в и л :

ООО «Срочная финансовая помощь населению» (далее - ООО МКК «СФПН») обратилось с иском к Абрамову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа в размере 852.2 рубля, возмещении судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО МКК «СФПН» просит определение мирового судьи отменить, направить иск для рассмотрения по существу. Заявитель считает постановленное определение незаконным и необоснованным, поскольку истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании расходов на представителя, которое не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд полагает определение мирового судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление о возмещении судебных расходов в связи с вынесением судебного приказа (за исключением сумм госпошлины), не подлежит рассмотрению в судах, в принятии такого заявления надлежит отказывать в порядке статьи 1, пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ (с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда
РФ от 06.05.2020 N 302-ЭС20-4858 по делу N А33-24719/2019).

Возвращая исковое заявление ООО МКК «СФПН», мировой судья исходил из того, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако, из представленных материалов следует, что истцом заявлено, в том числе, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, которое не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ООО МКК «СФПН» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 30.12.2019г. о возврате иска отменить.

Материал направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Бех О.В.

11-303/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
ооо СФПН
Ответчики
Абрамов А. С.
Суд
Советский районный суд г. Красноярск
Судья
Бех Ольга Васильевна
Дело на странице суда
sovet.krk.sudrf.ru
15.06.2020Регистрация поступившей жалобы (представления)
15.06.2020Передача материалов дела судье
29.06.2020Вынесено определение о назначении судебного заседания
29.06.2020Судебное заседание
14.07.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.07.2020Дело оформлено
20.07.2020Дело отправлено мировому судье
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее