Решение по делу № 2-929/2013 от 23.09.2013

дело № 2-924,929,930\2013г.

решение в окончательной форме

изготовлено 23 декабря 2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.,

прокурора Нужной Н.В.,

при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Самаркина Валерия Александровича, Козловой Елены Вячеславовны, Лысюк Елены Александровны к ООО «Альтернатива» и Гусеву Алексею Николаевичу об аннулировании записи в трудовой книжке и о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

23.09.2013г. Самаркин В.А., Козлова Е.В., Лысюк Е.А. обратились в суд к ООО «Альтернатива» и Гусеву А.Н. с исковыми заявлениями об аннулировании записи в их трудовых книжках и о восстановлении на работе.

Определением суда от 18.10.2013г. исковые требования указанных истцов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что с истцами Самаркиным В.А., Козловой Е.В., Лысюк Е.А. прекращены трудовые договоры с 25.03.2013г. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации приказами без номера от 25.03.2013г. в отношении каждого из истцов. В основу приказов положены акты об отсутствии на работе.

С увольнением по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации истцы не согласились, обратились в суд о восстановлении их на работе.

Из текстов исковых заявлений следует, что обстоятельства прекращения трудовых договоров с данными лицами аналогичны и заключаются в следующем.

В конце 2012г. ответчик Гусев А.Н., сын единственного учредителя ООО «Альтернатива» ФИО11, фактически осуществил захват этого предприятия путем подлога, возложил обязанности генерального директора на самого себя. 25.03.2013г. Гусев А.Н. без каких-либо оснований отстранил истцов от работы и уволил за прогул, которого истцы, как они утверждают, не совершали. Ответчик выдал трудовые книжки 04.09.2013г. после неоднократных требований истцов. Истцы также ссылаются на обвинение Гусева А.Н. в предоставлении им заведомо ложных сведений об участниках юридического лица, предоставленных в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Деревянкина Н.В. свои требования изменили, просили изменить запись в трудовой книжке с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию. От требований о восстановлении на работе отказались, истец Самаркин В.А. также заявил отказ от требования об установлении факта трудовых отношений. По мнению представителя истцов, ответчиком нарушен порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности, которым является увольнение, в частности, объяснение затребовано после издания приказа об увольнении. Кроме того, представитель ссылается на неправомочность Гусева А.Н., как директора ООО «Альтернатива», поскольку им представлены в налоговый орган документы, содержащие ложные сведения об участниках юридического лица. По этому поводу в отношении Гусева А.Н. рассматривается уголовное дело, которое, по ее мнению, имеет значение для рассматриваемого гражданского дела.

Истец Козлова Е.В. уточнила, что работала с 2009г. диспетчером, затем начальником отдела контроля и транспортного обслуживания на предприятии ответчика, 25.03.2013г. пришла на работу как обычно к 8.30 час., но была грубо отстранена от работы ФИО10, супругой нового директора Гусева А.Н., которая на тот момент являлась исполняющим директором. Причин таких действий ей никто не пояснил. После обеда она была вынуждена уйти с работы, так как со стороны руководителей появились угрозы. Со слов директора ей стало известно об увольнении, но с приказом об увольнении в этот день она не была ознакомлена. Прогула не совершала.

Истец Лысюк Е.А. пояснила, что работала с 2011г. диспетчером на предприятии ответчика, ее смена была в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГг. до 9 час. утра. При сдаче смены ФИО10 и Гусев А.Н. без причин отстранили ее от работы, затем сообщили об увольнении за прогул, хотя она свою рабочую смену согласно графику отработала, прогула не совершала, с приказом об увольнении ее в тот день не знакомили.

Истец Самаркин В.А. в судебном заседании пояснил, что с 2010 г. работал водителем такси в ООО «Альтернатива». 25.03.2013г. в утреннее время находился на территории предприятия ответчика, занимался обслуживанием автомашины, этот день по графику не был рабочим. ФИО10 и Гусев А.Н. отстранили его от работы, которой занимался на тот момент, сообщили об увольнении. Позже ему стало известно, что уволили за прогул, хотя прогула он не допускал, с приказом не знакомили.

Ответчик Гусев А.Н., генеральный директор ООО «Альтернатива», действующий также и в качестве представителя ООО «Альтернатива» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, считает факт прогула был, он никого из истцов от работы не отстранял, порядок при увольнении не нарушен. Акты об отсутствии на работе подтверждают отсутствие истцов на работе. При этом он согласен изменить дату приказа об увольнении, поскольку при его оформлении была допущена техническая ошибка.

3-е лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что являлся директором ООО «Альтернатива», но в результате незаконных действий Гусева А.Н. возможности работать на своем предприятии не имеет. 25.03.2013г. по просьбе Козловой Е.В. в дневное время приехал в ООО «Альтернатива», где находились Козлова Е.В., Лысюк Е.А., Самаркин В.А. и другие работники предприятия. Не дождавшись Гусева А.Н., он уехал. Со слов Козловой Е.В. знает, что между Мелеховой и ею возник конфликт, после чего все трое были отстранены от работы и уволены. Считает требования истцов обоснованными.

3-е лицо ФИО12 (Четверухина) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела без участия 3-го лица.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав прокурора Нужную Н.В., полагавшую исковые требования истцов Самаркина В.А., Козловой Е.В. и Лысюк Е.А. удовлетворить, приходит к следующим выводам.

Истец Козлова Е.В. приказом № от 02.06.2009г. принята в ООО «Альтернатива» на должность диспетчера в такси, затем была переведена на должность начальника отдела контроля и транспортного обслуживания (приказ № от 01.12.2011г.). Уволена 25.03.2013г. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации приказом без номера от 25.03.2013г. со ссылкой на акт об отсутствии на работе от 25.03.2013г.

Истец Лысюк Е.А. приказом № от 27.01.2012г. принята на должность диспетчера такси, уволена 25.03.2013г. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации приказом без номера от 25.03.2013г. со ссылкой на акт от 25.03.2013г.

Истец Самаркин В.А. приказом № от 01.10.2012г. принят на должность водителя, уволен 25.03.2013г. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, о чем имеется запись в трудовой книжке со ссылкой на приказ без номера от 25.03.2013г., приказ отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовыми книжками истцов, не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, оспариваемые истцами приказы об увольнении и графики работы за март 2013г. по требованию суда ответчиком не были представлены со ссылкой на то, что данные приказы направлены работникам почтой вместе с трудовыми книжками, поэтому на предприятии их не осталось, а графики работы, по его предположению, исчезли после увольнения Козловой Е.В.

Истцами суду переданы копии приказов об увольнении в отношении Козловой Е.В. и Лысюк Е.А. У истца Самаркина В.А. приказ об его увольнении не сохранился.

В соответствии со ст. 150 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, не согласившись с требованиями истцов, при подготовке дела к слушанию представил суду акты об отсутствии сотрудников на работе. Так, из акта от 25.03.2013г. следует, что 25.03.2013г. начальник отдела контроля и транспортного обслуживания ООО «Альтернатива» Козлова Е.В. после обеденного перерыва не вышла на работу, не предупредив об этом непосредственного начальника. Причина неявки Козловой Е.В. не установлена. Данный акт составлен 25.03.3013г. в 18 час. (л.д.       ).

    Аналогичного содержания акты от 26.03.2013г. и от 27.03.2013г. составлены в отношении Лысюк Е.А. и Самаркина В.А. за отсутствие их на работе 26.03.2013г. (л.д.            ).

    Из табеля учета рабочего времени следует, что у Козловой Е.В. дни с 25.03.по 29.03. 2013г. указаны как «ВП» - вынужденный прогул ( пояснение ответчика), у Лысюк Е.А. дни с 26.03. по 31.03.2013г. также учтены как вынужденный прогул, у Самаркина В.А. вынужденным прогулом учтены дни с 27.03. по 31.03.2013г. (л.д.                    ).

    Из трудового договора № ТД-03В от 02.06.2009г., заключенного между ООО «Альтернатива» в лице генерального директора Гусева А.Н. и ФИО13 (Козловой) следует, что она принята на должность старшего диспетчера, ей установлен четырехсменный рабочий график, который утверждается приказом по предприятию (л.д.       ). Документов, подтверждающих перевод Козловой Е.В. на должность начальника отдела контроля и транспортного обслуживания ответчиком не представлено, данное обстоятельство отражено в ее трудовой книжке, ответчиком не оспаривалось, более того им подтверждено, что Козловой Е.В. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье, время работы с 8.30 час. до 17 час. Ее смена 25.03.2013г. была дневной с 8.30 час. по 17 час., ответчик этого не оспаривал.

Из трудового договора, заключенного с Лысюк Е.А. от 30.05.2011г. следует, что она принимается на работу диспетчером, ей установлен четырехсменный рабочий график, утверждаемый приказом по предприятию (л.д.         ). 25.03.2013г. в 9 час. заканчивалась ее ночная смена, что ответчиком подтверждено. Между тем, в табеле учета рабочего времени 25.03.2013г. учтен как выходной день.

С истцом Самаркиным В.А. 18.08.2010г. ООО «Альтернатива» в лице директора Гусева А.Н. заключен договор № оказания услуг (л.д.        ). Вместе с тем, в судебном заседании ответчик подтвердил, что отношения с Самаркиным В.А. были трудовые, он работал по установленному на предприятии рабочему графику. В подтверждение трудовых отношений с Самаркиным В.А. представлены Правила внутреннего трудового распорядка, действующие на предприятии ответчика, с которыми Самаркин В.А. был ознакомлен (л.д.                  ). 25 и 26. 03.2013г. у Самаркина В.А. были выходными, также они учтены в табеле учета рабочего времени. Этот факт ответчик подтвердил.

Согласно подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции0 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ). Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что нарушение работодателем установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившегося в неистребовании от работника письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка, является безусловным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истцов Козловой Е.В., Лысюк Е.А. и Самаркина В.А., поскольку при их увольнении работодателем допущены нарушения порядка привлечения работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания истребование письменного объяснения у работника является безусловной обязанностью работодателя, при этом работнику должен быть предоставлен срок не менее двух рабочих дней.

Данная обязанность работодателем исполнена не была, истцам не предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на работе 25, 26.03.2013г., решение об увольнении по этому основанию принято в отсутствие таких объяснений либо актов об отказе работников дать объяснения.

В судебном заседании истцы подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГг. получали телеграммы от работодателя о необходимости дать свои объяснения по поводу отсутствия на работе, однако ввиду непредставления ответчиком текста такой телеграммы суд лишен возможности убедиться в том, что работникам (истцам) предлагалось дать объяснения по поводу их отсутствия на рабочем месте 25-26.03.2013г. Более того, истребование работодателем объяснений произошло уже после применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, а именно телеграммы истцам вручены 05.04.2013г., что подтверждается телеграммами о вручении (л.д.             ).

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания в отношении истцов работодателем допущены другие нарушения. Так, в нарушение ст. 193 ТК Российской Федерации приказы о применении дисциплинарного взыскания работникам работодателем не объявлялись в течение 3-х дней, вместо этого работодатель 20.06.2013г., то есть по истечении более 2-х месяцев, направил каждому из истцов письмо с просьбой явиться в ООО «Альтернатива» для ознакомления с приказом и для получения трудовой книжки (л.д.                     ).

Доказательств того, что истцы отказались от получения приказов, ответчиком не представлено.

Что касается актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте, составленных ответчиком в отношении истцов Лысюк Е.А. и Самаркина В.А., то они не могут признаваться безусловными доказательствами в подтверждение совершения ими факта прогула, поскольку доказательств, которые бы подтверждали, что для Лысюк Е.А. и Самаркина В.А. 26.03.2013г. был рабочим днем, ответчиком не представлено. Имеющийся в деле табель учета рабочего времени этого не подтверждает, график работы ответчик по требованию суда не представил, чему судом дана оценка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели по ходатайству ответчика подтверждали факты отсутствия работников на рабочем месте, однако, являлись ли эти дни рабочими сменами для этих работников, пояснить не могли.

Изданный ответчиком приказ о прекращении трудового договора в отношении Лысюк Е.А. имеет ссылку на акт об отсутствии на рабочем месте от 25.03.2013г., в то время как акт был составлен 26.03.2013г., в котором днем прогула указано 26.03.2013г.

При установленных судом нарушениях законодательства при увольнении Козловой Е.В., Лысюк Е.А. и Самаркина В.А. суд приходит к выводу о невозможности признать их увольнение законным.

Ссылка ответчика на техническую ошибку при издании приказов об увольнении в судебном заседании своего подтверждения не нашла.

Истцами изменены требования в судебном заседании, они просили изменить формулировку увольнения. Требование истцов основано на ст. 394 ТК Российской Федерации, подлежит удовлетворению. Датой увольнения будет последний день работы истцов - 25.03.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Самаркина Валерия Александровича, Козловой

Елены Вячеславовны, Лысюк Елены Александровны удовлетворить.          

       Обязать ООО «Альтернатива» изменить запись в трудовых книжках Самаркина В.А., Козловой Е.В. и Лысюк Е.А. с увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с 25.03..2013г. (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход бюджета госпошлину 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

    Судья Качканарского городского суда                                Т.А.Кукорцева