Решение по делу № 1-23/2023 от 31.03.2023

10RS0Номер-07

Номер

П Р И Г О В О Р

            именем Российской Федерации

    пос.Лоухи                                                                                      9 июня 2023 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи                 Куцко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                          Геннадьевой И.В.,

    с участием:

    государственных обвинителей                    Хохлова В.А.,

                        Панова И.А.,

                        Чумаева М.О.,

подсудимого                            Сидорова Е.А.,

защитника – адвоката                        Ярмак Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

    Сидорова Е...А..., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ... Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, со средним общим образованием, нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Сидоров Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Сидоров Е.А., ХХ.ХХ.ХХ в период с 00 час. 30 мин. до 02 час. 30 мин., находясь в административном здании ... участка диагностики ... – филиала ОАО «DGR», расположенном по адресу: ... (далее по тексту – здание ... участка диагностики), имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его преступные действия неочевидны для окружающих, взял хранящийся на стене в этом же здании ключ от замка входной двери в обособленное помещение Кемского участка диагностики, предназначенное для хранения материальных ценностей, с использованием которого открыл замок входной двери и незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил имущество, состоящее на балансовом учете и принадлежащее ОАО «DGR», а именно: комплектующие съемного дефектоскопа РДМ-11 №481 – сканирующее устройство, пьезоэлектрические преобразователи в количестве 6 штук и кабели для преобразователей в количестве 2 штук, чем причинил ущерб ОАО «DGR» на общую сумму 30 504 рубля.

    Похищенным имуществом, принадлежащим ОАО «DGR», Сидоров Е.А. распорядился по своему усмотрению - присвоив себе с намерением дальнейшей продажи.

    В судебном заседании подсудимый Сидоров Е.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания Сидорова Е.А., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 13 февраля 2023 года, Сидоров Е.А. показал, что ХХ.ХХ.ХХ по месту своего жительства употреблял спиртное. Поскольку ранее работал монтером пути в FY-38, ему было известно, что в здании FY-38 ... в комнате отдыха находится алкоголь. ХХ.ХХ.ХХ около 01 час. 00 мин. пришел к зданию FY-38, где с помощью физической силы открыл дверь в помещение, где висел ключ от помещения, в котором мог находиться спирт, взял его и, открыв дверь, вошел. При этом осознавал и понимал, что не имел права находиться в этом помещении. Когда искал спирт, отодвигал микроволновку, затем на стуле возле стола увидел черный рюкзак, в котором обнаружил пластиковую бутылку объемом 1 л со спиртом внутри. Что еще было в рюкзаке, не смотрел. Взяв рюкзак, вышел из помещения, ключ повесил на место и ушел домой. В подъезде ... в ... осмотрел содержимое рюкзака и обнаружил в нем маленькую сумочку темно-зеленого цвета, которую положил под лестницу в подъезде №1, сам рюкзак кинул возле входа в квартире, в которой проживает совместно с бабушкой Свидетель №3, которая через пару дней переложила рюкзак на балкон. Сумочку и рюкзак выдал добровольно сотрудникам полиции, когда те приехали. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.126-129).

Допрошенный 14 марта 2023 года в качестве подозреваемого, Сидоров Е.А. дал аналогичные показания и дополнил, что, обнаружив в рюкзаке маленькую сумочку темно-зеленого цвета, открыл ее и увидел внутри какие-то приборы, после чего положил сумочку под лестницу в подъезде №1 по адресу своего проживания, чтобы их никто не смог найти. Возвращать приборы не собирался, хотел их продать кому-нибудь. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия с его участием и участием бабушки Свидетель №3 сотрудниками полиции были изъяты рюкзак и сумочка темно-зеленого цвета (том 1, л.д.150-153).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 15 марта 2023 года, Сидоров Е.А. признал себя виновным в совершенном преступлении, поддержал показания, данные им в качестве подозреваемого, и дал аналогичные показания (том 1, л.д.190-192).

В ходе проверки показаний на месте 14 февраля 2023 года, Сидоров Е.А., находясь у ... Республики Карелия, указав на административное здание FY-38, пояснил, что оттуда в ночное время ХХ.ХХ.ХХ совершил хищение. Находясь внутри здания, прошел по коридору первого этажа налево от центрального входа указал на дверь аварийного выхода, где в помещении висел ключ, и пояснил, что с его помощью открыл дверь, расположенную на расстоянии 2-2,5 м с табличкой «Работать здесь», откуда похитил рюкзак с содержимым. Находясь у ..., предложил пройти в подъезд №1. Внутри подъезда указал на лестничный пролет, куда положил сумочку зеленого цвета, обнаруженную в рюкзаке. Находясь в ..., пояснил, что рюкзак принес в квартиру (том 1, л.д.131-142).

Судом исследовался протокол явки с повинной Сидорова Е.А. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ночное время ХХ.ХХ.ХХ, проникнув в помещение, расположенное по адресу: ..., похитил рюкзак черного цвета, в котором находились различные электроприборы и бутылка с алкоголем (том 1, л.д.124).

После оглашения показаний Сидоров Е.А. подтвердил их в полном объеме и дополнительно пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, будучи трезвым, преступления не совершил бы. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, принес извинения за содеянное перед сотрудником ОАО «DGR» Свидетель №2

Анализируя изложенные показания подсудимого Сидорова Е.А., данные в ходе предварительного следствия, а также его пояснения в судебном заседании, свидетельствующие о тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, суд оценивает их как достоверные, поскольку данные показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Допросы подсудимого на досудебной стадии уголовного судопроизводства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника; протоколы допросов лично им прочитаны, замечания и дополнения к ним не заявлялись, правильность изложенных текстов заверены подписями участвующих лиц.

Вышеизложенные и оглашенные показания подсудимого, в соответствующих частях согласуются между собой, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, а также протоколом о явке с повинной, текст которого выполнен им собственноручно после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Б... в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д.103-104, 105-107), согласно которым ХХ.ХХ.ХХ в утреннее время в административном здании ... участка диагностики, расположенном по адресу: ..., обнаружено хищение имущества ОАО «DGR»: сканирующее устройство, 2 кабеля для пьезоэлектрических преобразователей, 6 пьезоэлектрических преобразователей от аппарата РДМ11 №481. Согласна с заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества: 6 пьезоэлектрических преобразователей от аппарата РДМ11 №481 – 21 000 рублей, 2-х кабелей для пьезоэлектрических преобразователей – 9504 руб., а всего 30504 руб. Части сканирующего устройства в виде кабеля белого цвета с блоками БИ №506 и БП№ 506 ОАО «DGR» не оценивает, поскольку такие комплектующие не входят в состав дефектоскопа РДМ-11 и отдельно на балансовом учете не состоят. Все похищенное имущество ОАО «DGR» было возвращено;

согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д.114-115), работает оператором .... Утром ХХ.ХХ.ХХ обнаружил в здании FY-40 ... отсутствие рюкзака черного цвета в котором находилось сканирующее устройство, 6 ручных пьезоэлектрических преобразователей, 2 кабеля от съемного дефектоскопа РДМ-11 №481, предназначенное для проверки рельс, которые видел в последний раз ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, увидел, что шнур от микроволновой печи был вытащен из розетки, на полу лежала крышка, а рядом стояла пустая канистра. Ключ от помещения находился у него, а другой - спрятан за дверью аварийного выхода. Посторонние лица, в том числе Сидоров Е.А., не имели права находиться в помещении, где хранились детали от дефектоскопа. Похищенный спирт для организации ценности не представляет;

из показаний свидетеля Свидетель №6, начальника ... участка диагностики ..., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, (том 1, л.д.119-122), следует, что ХХ.ХХ.ХХ от оператора дефектоскопной тележки ... участка диагностики Свидетель №5 поступил рапорт, согласно которому тот ХХ.ХХ.ХХ обнаружил пропажу рюкзака, в котором находилось имущество ОАО «DGR»: сканирующее устройство и 5 ручных искателей от аппарата РДМ11 №481, которые хранились в помещении ... участка диагностики, расположенном по адресу: ... Помещение запирается на ключ. Один ключ от указанного помещения имеется у Свидетель №5, а второй - спрятан в проеме между дверьми пожарного выхода. Доступ в данное помещение имеют только работники ... участка диагностики. Сидоров являлся монтером путей и не имел права находиться в указанном помещении. Похищенная бутылка с техническим спиртом в объеме 0,5 л ценности не представляет, поскольку спирт списан;

заявлением начальника ... участка диагностики ОАО «DGR» Свидетель №6 от ХХ.ХХ.ХХ, в котором просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение из помещения участка диагностики FY-38, расположенного по адресу: ..., железнодорожного имущества: рюкзак, в котором находились: сканирующее устройство, ручные пьезоэлектрические преобразователи и кабеля к ним от дефектоскопа РДМ-11 №481 (том 1, л.д.15);

согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном слушании, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным свидетелем (том 1, л.д.108-109), работает дорожным мастером ... дистанции пути (FY-38). ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время от дефектоскописта Свидетель №5 стало известно, что тот обнаружил отсутствие черного рюкзака с приборами для дефектоскопической тележки, находившихся в помещении на первом этаже ... участка диагностики по адресу: ..., закрывающимся на ключ, который висит за дверью запасного выхода справа на гвозде. Указанное помещение предназначалось, в том числе для хранения материальных ценностей. Сидоров Е.А. работал в должности монтера пути ... дистанции пути, может его охарактеризовать, как ответственного работника, но в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ тот на работе не появлялся и находиться в помещении, где хранились детали дефектоскопа, не имел права. Принесенные в судебном заседании подсудимым за содеянное извинения принял. Дополнил, что при его допросе в ходе предварительного расследования его личность устанавливали согласно предъявленному им паспорту, вместе с тем в протоколе допроса в качестве свидетеля допущена опечатка в его фамилии и указано «К....», вместо «Свидетель №2». Протокол допроса читал, подписал, но на опечатку не обратил внимания;

оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Свидетель №4, согласно которым работает охранником ОП «FILIN». ХХ.ХХ.ХХ находился на рабочем месте по адресу: .... Около 01 час. 00 мин. пришел неизвестный мужчина и сказал, что ему необходимо забрать документы, при этом просил плоскогубцы. Далее прошел к аварийному выходу, где взяв ключ от помещения дефектоскопистов, открыл его и зашел во внутрь. Вернувшись после обхода территории примерно через 10 минут, мужчины уже не было, помещение дефектоскопистов было заперто (том 1, л.д.112-113);

Свидетель №1, оперуполномоченного ГУР ЛОП на ... ЛО МВД России на транспорте, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ поступило заявление Свидетель №6 о хищении из помещения участка диагностики FY-38, расположенного по адресу: ..., принадлежащих ОАО «DGR» комплектующих съемного дефектоскопа РДМ-11 №481: сканирующее устройство, 6 пьезоэлектрических преобразователей, 2 кабелей для преобразователей. 21 января 2023 года им при участии Сидорова Е.А. и Свидетель №3 был произведен осмотр квартиры Сидорова в ..., где обнаружен и изъят рюкзак (том 1, л.д. 116-118);

согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии, частично оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным свидетелем (том 1, л.д.110-111), подсудимый приходится ей внуком, проживают совместно по адресу: .... ХХ.ХХ.ХХ около 02 час. 00 мин. внук пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой рюкзак темного цвета, который бросил в коридоре. Спустя несколько дней отнесла рюкзак на балкон. О том, что внук совершил хищение, ей стало известно от сотрудников полиции;

протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2023 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием Сидорова Е.А. осмотрено помещение ... участка диагностики, расположенное по адресу: .... Участвующий в осмотре Сидоров Е.А. пояснил, что оттуда в ночное время ХХ.ХХ.ХХ воспользовавшись ключом, совершил хищение рюкзака, в котором находились бутылка с жидкостью, провода и блоки (том 1, л.д.41-45);

протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2023 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием Сидорова Е.А. осмотрено помещение лестничного пролета 1 подъезда многоквартирного ... Республики Карелия. Сидоров Е.А. указал под нишу лестницы и выдал барсетку зеленого цвета с черными вставками, в которой находились 2 кабеля и 6 блоков РДМ-11. Барсетка с содержимым изъяты (том 1, л.д.38-40);

протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2023 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием Сидорова Е.А. и Свидетель №3 осмотрена двухкомнатная квартира №..., расположенная в 1 подъезде на 4 этаже ... Республики Карелия. В ходе осмотра Сидоров Е.А. выдал рюкзак черного цвета, который им был похищен. Рюкзак изъят (том 1, л.д.47-49);

протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2023 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №4 осмотрено помещение на первом этаже в левом крыле здания, расположенное по адресу: ..., состоящее из двух комнат. В первой комнате в левом дальнем углу относительно входа расположена тумбочка, в верхней части которой в нише установлена микроволновая печь марки «Samsung», на столе стоит пластиковая бутылка с этикеткой «Есентуки». Микроволновая печь и бутылка изъяты (том 1, л.д.30-37);

протоколом осмотра предметов от 3 марта 2023 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена микроволновая печь марки «Samsung» белого цвета. В ходе осмотра поверхность микроволновой печи обработана дактилоскопическим порошком бордового цвета (том 1, л.д.81-82);

заключениями экспертов №2 от 23 января 2023 года, №6 от 28 февраля 2023 года, с приложенными фототаблицами, согласно выводам которых на представленной на экспертизу микроволновой печи обнаружены четыре следа руки, пригодные для идентификации личности. Следы рук №1 и №2, представленные на экспертизу, оставлены Сидоровым Е.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р. (том 1, л.д.53-54, 63-66);

а также иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра предметов от 3 марта 2023 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев и оттисками ладоней рук на имя подозреваемого Сидорова Е.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р. (том 1, л.д.78-79);

протоколом осмотра предметов от 2 марта 2023 года, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены поступившие после экспертизы №6 от 28 февраля 2023 года 4 фрагмента белой нелинованной бумаги со следами пальцев рук Сидорова Е.А. (том 1, л.д. 88-89);

протоколом осмотра предметов от 14 марта 2023 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены: рюкзак, сумка с находящимися внутри комплектующими деталями дефектоскопа РДМ-11, изъятые в ходе осмотров места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ в ... подъезде №1 ..., Республики Карелия (том 1, л.д.92-94);

справкой филиала ОАО «DGR» Центральная дирекция инфраструктуры ... дирекция инфраструктуры ... дистанция пути (I группа) от 23 января 2023 года, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20 января 2023 года, согласно которым Сидоров Е.А., являющийся монтером пути 3 разряда, в период с 28 июня 2022 года по 20 января 2023 года отсутствовал на работе, и 20 января 2023 года уволен (том 1, л.д.184, 185);

заключением эксперта №08/09 от 14 марта 2023 года, согласно которому рыночная стоимость 6 штук пьезоэлектрических преобразователей составляет 21 000 рублей, 3500 рублей каждый; рыночная стоимость двух кабелей соединительных СР50 составляет 9 504 рубля, 4752 рубля каждый (том 1, л.д.72-75).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого и приходит к выводу о том, что вина Сидорова Е.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя показания представителя потерпевшего Б..., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6 суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого Сидорова Е.А. При этом у суда отсутствуют основания не доверять изложенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого, а также оснований для самооговора в судебном заседании не установлено.

Всей совокупностью изложенных доказательств, в том числе заключениями экспертов, суд считает достоверно установленным, что именно Сидоров Е.А. ХХ.ХХ.ХХ в период с 00 час. 30 мин. до 02 час. 30 мин., незаконно проник в обособленное помещение административного здания ... участка диагностики ... – филиала ОАО «DGR», расположенного в ... Республики Карелия, откуда совершил хищение имущества, принадлежащее ОАО «DGR, на общую сумму 30 504 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключений экспертов, которые имеют значительный стаж работы по соответствующим специальностям, заинтересованными лицами по уголовному делу не являются, перед началом проведения экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные выводы научно аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу, согласуясь с ними.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта №08/09 от 14 марта 2023 года, согласно которому рыночная стоимость 6 пьезоэлектрических преобразователей составляет 21 000 рублей, 3500 рублей каждый; рыночная стоимость двух кабелей соединительных СР50 составляет 9 504 рубля, 4752 рубля каждый. Установленный размер ущерба не оспаривался самим подсудимым.

Под помещением, согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ, понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Обособленное помещение, расположенное в административном здании Кемского участка диагностики Санкт-Петербургского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры центральной дирекции инфраструктуры дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры – филиала ОАО «DGR», согласно показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, предназначалось для хранения материальных ценностей, запиралось на ключ, право доступа в которое посторонние лица не имели, в том числе Сидоров Е.А. Сам подсудимый Сидоров Е.А. подтвердил, что не имел права находиться в данном помещении, это понимал и осознавал.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Сидорова Е.А. по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

    В ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии Сидорова Е.А. не возникло.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

    Совершенное подсудимым Сидоровым Е.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

    Сидоров Е.А. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, проживает совместно с бабушкой Свидетель №3, которая имеет хроническое заболевание ... , и которая является инвалидом N группы бессрочно по общему заболеванию.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила, что имеет заболевание «... », является инвалидом N группы, с подсудимым проживают совместно, охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как доброжелательного, неагрессивного человека, который помогает ей по хозяйству, а также материально.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника виновного - бабушки, принесение извинений.

    Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний.

    При определении вида и размера наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности Сидорова Е.А., суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания по преступлению не могут быть достигнуты определением наказания в виде штрафа, а для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений Сидорову Е.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

    Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом назначается подсудимому менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

    Также не усматривает суд оснований и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Ярмак Г.И. за защиту интересов Сидорова Е.А. в ходе предварительного следствия в сумме 00 000 руб. (том 1, л.д.195), в суде первой инстанции в сумме 00 000 руб. 00 000 коп. (том 1 л.д.249-250). Указанные суммы в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в силу чч.1 и 6 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

    Учитывая имущественное положение виновного, его молодой, трудоспособный возраст, который инвалидом не является, в браке не состоит, иждивенцев, хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, имеет возможность получения дохода, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения Сидорова Е.А. от выплаты процессуальных издержек.

    Отсутствие доходов не может расцениваться как имущественная несостоятельность, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого.

    По смыслу уголовно-процессуального закона, положения ст.316 УПК РФ не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе государственного обвинителя не является основанием для освобождения подсудимого, которым на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство об особом порядке, от уплаты процессуальных издержек.

    В качестве вещественных доказательств к делу приобщены: рюкзак черного цвета, сумка темно-зеленого цвета с комплектующими деталями дефектоскопа РДМ-11, микроволновая печь «Samaung» белого цвета, дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев и оттиском ладоней рук на имя Сидорова Е.А., 4 фрагмента белой нелинованной бумаги со следами рук Сидорова Е.А.

    В соответствии с п.3,4,5 ч.3 ст.81 УПК РФ, предметы, не представляющие ценности, уничтожаются, имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности Сидорова Е.А. и назначенного наказания, избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    признать Сидорова Е...А... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

    Меру пресечения Сидорову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ярмак Г.И. за оказание юридической помощи осужденному Сидорову Е.А. в ходе предварительного следствия в сумме 00 000 (... ... ...) рубля, в суде первой инстанции - в сумме 00 000 (... ... ...) рублей 00 000 коп. подлежат взысканию с осужденного Сидорова Е...А... в доход государства.

    Вещественные доказательства:

    рюкзак черного цвета, комплектующие дефектоскопа, упакованные в сумку темно-зеленого цвета, микроволновую печь «Samaung» белого цвета, переданные на ответственное хранение Загорулькину А.В., – оставить по принадлежности у законного владельца ОАО «DGR»;

    - дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев и оттиском ладоней рук на имя Сидорова Е.А., находящиеся в ЭКГ ... ЛО МВД России на транспорте, - оставить на хранении в ЭКГ Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте;

    - 4 фрагмента бумаги с отпечатками пальцев рук Сидорова Е.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... ЛО МВД России на транспорте, – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

    Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пользоваться услугами адвоката.

    Судья                                                       С.В. Куцко

                                                                                                                                                                                       10RS0007-01-2023-000152-07

                                                                                                                                                                                                            дело №1-23/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Лоухи                                               19 апреля 2023 года

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Куцко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Геннадьевой И.В., с участием прокурора Хохлова В.А., обвиняемого Сидорова Е.А., его защитника – адвоката Ярмак Г.И.,

    рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

    Сидорова Е...А..., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ... Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, со средним общим образованием, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров Е.А. обвиняется в том, что ХХ.ХХ.ХХ в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, находясь в административном здании ... участка диагностики ... ... ... – филиала ОАО «DGR», расположенном по адресу: ... (далее по тексту – здание ... участка диагностики), имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его преступные действия неочевидны для окружающих, взял хранящийся на стене в этом же здании ключ от замка входной двери в обособленное помещение ... участка диагностики, предназначенное для хранения материальных ценностей, с использованием которого открыл замок входной двери этого помещении, после чего незаконно проник в обособленное помещение Кемского участка диагностики, откуда тайно похитил имущество, состоящее на балансовом учете и принадлежащее ОАО «DGR», а именно: комплектующие съемного дефектоскопа РДМ-11 №481 – сканирующее устройство, пьезоэлектрические преобразователи в количестве 6 штук, и кабели для преобразователей в количестве 2 штук, чем причинил ущерб ОАО «DGR» на общую сумму 30 504 рубля.

Похищенным имуществом, состоящим на балансовом учете и принадлежащем ОАО «DGR», Сидоров Е.А. распорядился по своему усмотрению, присвоил себе с намерением дальнейшей продажи.

Органом предварительного расследования действия Сидорова Е.А. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В досудебной стадии обвиняемым Сидоровым Е.А. заявлено ходатайство, поддержанное защитником–адвокатом Ярмак Г.И. о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании обвиняемый Сидоров Е.А. и его защитник–адвокат Ярмак Г.И. поддержали ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Обвиняемый Сидоров Е.А. также пояснил, что осознаёт характер и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, настаивает на прекращении уголовного дела. В случае отказа в удовлетворении ходатайства просил рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего Б... в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и своевременно, при этом согласно телефонограмме пояснила, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не намерена.

Прокурор Хохлов В.А. возражал прекращению уголовного дела в отношении обвиняемого Сидорова Е.А. в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что условия, предусмотренные действующим законодательством, не соблюдены, явка с повинной обвиняемым написала после того, как сотрудникам полиции уже стали известны все обстоятельства совершенного преступления, имущество потерпевшему возвращено, когда сотрудники полиции пришли к обвиняемому в связи с совершенным им преступлением, кроме того в материалах дела имеется заявление представителя потерпевшего, согласно которому возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, что свидетельствует о том, что вред, причиненный преступлением, не заглажен; обвиняемый привлекался ранее за совершение аналогичного преступления, и к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что обвиняемый перестал быть общественно опасным.

Изучив доводы заявленного ходатайства, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, судья пришёл к следующему.

В соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Сидоров Е.А. обвиняется в совершении впервые преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, привлекался к административной ответственности, ХХ.ХХ.ХХ обратился с явкой с повинной (том 1, л.д.124), ХХ.ХХ.ХХ участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого добровольно выдал похищенное имущество, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путём дачи показаний об обстоятельствах совершённого преступления, благодаря которым следствию стали известны подробности его совершения, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, ущерб, причинённый преступлением, на досудебном стадии уголовного судопроизводства возместил в полном объёме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый обратился с явкой с повинной после того, как сотрудникам полиции уже было известно об обстоятельствах совершенного преступления, и после того, как сотрудники полиции приехали к нему домой, тогда же Сидоровым Е.А. и было выдано похищенное имущество. Таким образом, сведения, содержащиеся в явке с повинной, были изложены Сидоровым Е.А. после того, как правоохранительным органам уже стали известны обстоятельства, составляющие объективную сторону этого преступления, что не позволяет признать изложенное в этих документах волеизъявление обвиняемого добровольным заявлением о преступлении. Данных, объективно свидетельствующих о невозможности обвиняемого явиться в правоохранительные органы с заявлением о совершённом им преступлении до того как сотрудникам об этом стало известно, судье не представлено. Сведений о том, что обвиняемый иным образом загладил причиненный преступлением вред, материалы уголовного не содержат, не представлено таковых и судье. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Сидоров Е.А. после совершенного преступления привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Сидорову Е.А. преступления, поведение после содеянного, данные о личности, свидетельствующие о его общественной опасности, судья считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении Сидорова Е.А., в связи с чем его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, а также принимает во внимание позицию прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Сидорову Е.А. 30 марта 2023 года.

Какие-либо меры по обеспечению возможного наказания в виде штрафа, а равно по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлениями, возможной конфискации имущества в ходе досудебного производства по делу не принимались. Арест на имущество не накладывался.

Ходатайств прокурора о принятии мер по обеспечению возможного наказания в виде штрафа, а равно ходатайств участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлениями, не поступало.

В отношении обвиняемого Сидорова Е.А. с учётом тяжести предъявленного обвинения и данных о его личности избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для её отмены либо изменения не усматривается.

Обвиняемым Сидоровым Е.А. в ходе предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанное им в судебном заседании. Оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 231,236,255,256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства обвиняемого Сидорова Е...А... о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием – отказать.

Назначить открытое судебное заседание в особом порядке по уголовному делу в отношении Сидорова Е...А..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на ХХ.ХХ.ХХ в 09 часов 30 минут в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия (п.Лоухи, ул.Первомайская, д.3а, зал Номер) в составе судьи единолично.

В судебное заседание вызвать подсудимого Сидорова Е.А., представителя потерпевшего Б..., обеспечить участие защитника – адвоката Ярмак Г.И.

О дате, месте и времени судебного заседания уведомить прокурора Лоухского района Республики Карелия.

Меру пресечения в отношении подсудимого Сидорова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

    В остальной части постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья                                                       С.В. Куцко