Решение по делу № 2-1318/2018 от 07.02.2018

Дело №2-1318/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Ярмухаметовой Е.В, Спесивцеву В.П, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ответчикам Ярмухаметовой Е.В., Спесивцеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчика Ярмухаметовой Е.В. задолженность по основному долгу, процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику Спесивцеву В.П., на автомашину Nissan Almera, VIN №, 2016 года выпуска, являющуюся предметом залога по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Ярмухаметовой Е.В., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика Ярмухаметовой Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Ярмухаметовой Е.В. кредитный договор №, предоставив кредит на приобретение автомашины и оплату страховой премии в размере <данные изъяты>., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Ответчик Ярмухаметова Е.В. приняла на себя обязательства уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 5-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>., последний платеж является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив кредит на счет заемщика Ярмухаметовой Е.В., открытый в Банке СОЮЗ (АО). В свою очередь ответчик Ярмухаметова Е.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, не исполняла свои обязанности в части размера и сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика Ярмухаметовой Е.В. требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, которое ответчиком Ярмухаметовой Е.В. не исполнено. Нарушение ответчиком Ярмухаметовой Е.В. условий кредитного договора привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе – задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам – <данные изъяты>. Обеспечением исполнения Ярмухаметовой Е.В. обязательств по кредитному договору является залог автомашины <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В настоящее время предмет залога с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Спесивцеву В.П. Уведомление о возникновении залога в отношении данной автомашинвы поступило от залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что автомашина <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находится в залоге, уже имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, и при должной степени осмотрительности и внимательности Спесивцев В.П. при совершении сделки имел возможность узнать о том, что автомашина находится в залоге.

Ответчик Ярмухаметова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (л.д.60), о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила.

Ответчик Спесивцев В.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается его распиской о явке в суд (л.д.59), о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений на иск суду не представил.

3-е лицо Спесивцев М.П. в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразил.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) (кредитор) и Ярмухаметовой Е.В. (заемщик) заключен офертно-акцептной форме кредитной договор №.

По условиям кредитного договора, кредитор предоставил заемщику Ярмухаметовой Е.В. кредит в размере <данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ с даты акцепта заявления – оферты, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых (л.д.16-22).

Ответчику Ярмухаметовой Е.В. истцом предоставлен потребительский кредит в указанном выше размере на приобретение автомашины <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Истец Банк СОЮЗ (АО) обязательства по кредитному договору перед заемщиком Ярмухаметовой Е.В. исполнил в полном объеме, перечислив кредит в размере <данные изъяты>. на счет открытый заемщику Ярмухаметовой Е.В. в Банке СОЮЗ (АО), что подтверждается выпиской по лицевому счету № о зачислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

По условиям кредитного договора заемщик Ярмухаметова Е.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 60 платежей 5-го числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ежемесячного аннуитетного платежа – <данные изъяты>. (последний платеж в размере <данные изъяты>.) (л.д.17), в соответствии с графиком платежей, с которым заемщик Ярмухаметова Е.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью (л.д.23-24).

Данные обязательства заемщик Ярмухаметова Е.В. нарушила, нарушила сроки и размер внесения ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что срок внесения первого платежа был нарушен, платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по январь ДД.ММ.ГГГГ включительно платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщиком Ярмухаметовой Е.В. полностью не вносились (л.д.11-13). Доказательств обратного ответчик Ярмухаметова Е.В. суду не представила.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ в силу ст.310 ГК РФ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком Ярмухаметовой Е.В. обязательств по кредитному договору, просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Ярмухаметовой Е.В. требование о досрочном возврате кредита (л.д.25-26), которое оставлено ответчиком Ярмухаметовой Е.В. без исполнения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Ярмухаметовой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе – основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>

Истцом представлен расчет данной задолженности (л.д.11-12), который сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора заключенного с Ярмухаметовой Е.В., обстоятельствам дела, расчет истца ответчиком Ярмухаметовой Е.В. не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Факт нарушения ответчиком Ярмухаметовой Е.В. договорных обязательств перед истцом Банком СОЮЗ (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, в частности, выпиской по лицевому счету ответчика Ярмухаметовой Е.В., данный факт последней не оспорен, до настоящего времени ответчик Ярмухаметова Е.В. задолженность по кредитному договору не погасила, доказательств обратного суду не представила.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика Ярмухаметовой Е.В. задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика Ярмухаметовой Е.В. в пользу истца Банка СОЮЗ (АО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе – основной долг по кредиту – <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> коп.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения заемщиком Ярмухаметовой Е.В. обязательств по кредитному договору является залог автомашины <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залогодателем выступает Ярмухаметова Е.В. (л.д.18).

Заемщик Ярмухаметова Е.В. нарушила условия кредитного договора, так как в установленный договором срок не вносила платежи в погашение кредита и уплату процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности.

Из материалов дела следует, что предмет залога – автомашина <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был продан залогодателем Ярмухаметовой Е.В.

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Спесивцев В.П. – ответчик по делу (л.д.56).

Спесивцев В.П. приобрел данную автомашину, являющуюся предметом залога по кредитным обязательствам Ярмухаметовой Е.В. перед Банком СОЮЗ (АО), у Спесивцева М.П. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Спесивцев М.П. являлся собственником данной автомашины, что было подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В силу п.3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства по настоящему делу возникли после вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, в связи с чем, к данным правоотношениям применимы положения п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции.

В силу прежней редакции ст.ст.352 и 353 ГК РФ до 01 июля 2014 года, при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивал права обратить на него взыскание.

Из материалов дела следует, что автомашина <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска приобретена Ярмухаметовой Е.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, сделки купли-продажи залогового транспортного средства совершена в последующем Ярмухаметовой Е.В. после указанной даты.

Судом установлено, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком Ярмухаметовой Е.В. не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.2 ч.2 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в её легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежавшее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст.103.1, ст.103.2 Основ Законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом Банк СОЮЗ (АО) в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.14).

Данная информация находится в открытом доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru, регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства осуществлена истцом Банк СОЮЗ (АО) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец Банк СОЮЗ (АО), являясь залогодержателем вышеуказанного транспортного средства, выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений, обременение в отношении заложенного транспортного средства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения ответчиком Ярмухаметовой Е.В., а в последующем Спесивцевым М.П. и Спесивцевым В.П., сделки купли-продажи спорного транспортного средства (л.д.14-15).

Ответчик Спесивцев В.П. при должной заботливости и осмотрительности мог установить наличие обременений в отношении приобретаемого спорного транспортного средства, поскольку информация о залоге спорного транспортного средства при заключении Спесивцевым В.П. договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имелась на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, требования истца Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на заложенное транспортное средство являются правомерными, законными и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена истцом на основании заключения отдела оценки и мониторинга залогов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет <данные изъяты>. (л.д.27-29). Данная оценка автомашины никем из ответчиков не оспорена.

В связи с этим, суд, обращая взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, владельцем которой является ответчик Спесивцев В.П., устанавливает начальную продажную стоимость данного транспортного средства в размере <данные изъяты>., для продажи на публичных торгах.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.10). Размер госпошлины по заявленным истцом и удовлетворенным судом требованиям истца составляет <данные изъяты> коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Банк СОЮЗ (АО) просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Ярмухаметовой Е.В.

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Ярмухаметовой Е.В. в пользу истца Банка СОЮЗ (АО) в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты> исходя из размера заявленных истцом требований, в том числе требований неимущественного характера, при этом суд учитывает, что исковые требования истца целиком и полностью вытекают из кредитного договора с элементами договора залога транспортного средства, который заключен между истцом и ответчиком Ярмухаметовой Е.В., нарушившей условия договора, что повлекло нарушение прав истца.

Возвратить истцу излишне уплаченную истцом при подаче в суд иска госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,339.1, 348,350,352-353 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Взыскать с Ярмухаметовой Е.В в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе – задолженность по основному долгу (кредиту) – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес> частично возвратить Банку СОЮЗ (АО), местонахождение <адрес>, стр.1, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: