Решение по делу № 33-7933/2024 от 14.08.2024

29RS0014-01-2024-001759-79
Судья Уварова Е.В.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-7933/2024	8 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                    Горишевской Е.А., Эпп С.В., при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела                   в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело              № по иску ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, штрафа,

    по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), просил суд взыскать страховое возмещения в размере 135 418 руб. 42 коп., убытки в размере 82 581 руб. 58 коп., неустойку в размере 240 728 руб. 05 коп., неустойку по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере                 8 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 516 руб. 34 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Просил сумму страхового возмещения в размере 135 418 руб. 42 коп., расходов на претензию в размере 5 000 руб. к исполнению не обращать, в связи с выплатой страховщиком данных денежных средств до обращения истца в суд.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «№», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн» (ИП ФИО15/Багира). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по адресу, указанному в направлении, однако, ему пояснили, что данного направления на СТОА нет, транспортное средство в ремонт не приняли, о чем было снято видео. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО16 с требованиями не согласилась по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                от 20.5.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО11, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что истец приезжал на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, о чем было снято соответствующее видео и не исследовано судом в качестве доказательства. Кроме этого, письмо от СТОА о готовности принять автомобиль на ремонт получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок для согласования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО17, управлявшего транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО11 транспортному средству «№», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу уведомление о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей для ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. К уведомлению приложено направление от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте транспортного средства на СТОА ООО «Векторлайн» (ИП ФИО15 / Багира), расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлено письмо об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов отказано, поскольку оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного,             ФИО11 обратился в суд с данным иском. Также инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, которая согласно заключению ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности в рамках договора ОСАГО, страхователю в установленный срок выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, однако, истец от предоставленного ему права отказался, при этом соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Законом об ОСАГО установлены особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, страховое возмещение в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты, в рассматриваемом случае не имеется. Так, полная гибель автомобиля не наступила, вред здоровью потерпевшего не причинен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не достигнуто.

Таким образом, ответчик был обязан организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено изменение потерпевшим способа возмещения причиненного вреда до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания, чего в данном споре установлено не было.

Как указано выше, в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Векторлайн» (ИП ФИО15 / Багира).

В направлении на ремонт указано, что потерпевший должен обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт (статья 314 ГК РФ), предварительно согласовав с СТО дату и время приезда.

Из материалов дела следует, что оператор по ремонту ООО «Векторлайн» направил на телефонный номер истца 14 смс-оповещений по ремонту транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дважды связывался по телефону ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованной в судебном заседании аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 на СТОА не обращался, интересовался у оператора, каким образом можно получить вместо ремонта страховое возмещение в денежной форме.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств, в то же время поведение истца изначально свидетельствовало об отсутствии его намерения предоставить автомобиль для ремонта и расценено судом как недобросовестное.

Судом первой инстанции в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с разъяснением требований ст. 56, 57 ГПК РФ, предложением представить доказательства в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства. Такие доказательства истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента поступления иска в суд до вынесения решения по существу) не представлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец по собственному усмотрению не воспользовался выданным ему страховщиком направлением на ремонт, не предоставил транспортное средство на СТОА, то есть фактически отказался от его проведения.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения, так как при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было, доказательств факта отказа СТОА в ремонте автомобиля истцом в дело представлено не было. Правовые основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме отсутствовали.

Новые доказательства истца не приняты судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием достоверно подтвержденных сведений о невозможности их представления суду первой инстанции по уважительной причине, о чем судебной коллегией вынесено протокольное определение (статья 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой с учетом положений статей 12, 56, 327.1 ГПК РФ не имеется, выводов суда они не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. ГоришевскаяС.В. Эпп