Решение по делу № 22-967/2023 от 16.02.2023

судья Ещенко И.А.                  22-967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Юрасова Ю.А. и Мамукова Е.Б.,

при секретаре Гумба М.М.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

адвокатов Джафарова Н.С., и Сердюкова В.А.,

осужденных Бурнатного Р.А. и Казакова М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Джафарова Н.С. в интересах осужденного Бурнатного Р.А., на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2023 года, которым

Бурнатный <данные изъяты> судимый:

-5 апреля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района города Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 110 часов, к отбыванию наказания не приступил,

осужден:

-по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района города Ставрополя от 5 апреля 2022 года, и окончательно назначено, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого - с 10 июня 2022 года до 11 июня 2022 года, и время содержания под стражей - с 11 июня 2022 года до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Казаков ФИО23, приговор, в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы и возражений к ней, выступления адвокатов Джафарова Н.С. и Сердюкова В.А., осужденных Бурнатного Р.А. и Казакова М.М., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Бурнатный Р.А. и Казаков М.М. признан виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. Преступление совершено в г. Ставрополе.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров Н.С. считает приговор суда незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не учел все смягчающие обстоятельства, а именно, то, что Бурнатный Р.А. имеет постоянное место жительство на территории г. Ставрополя и Карачаево-Черкесской Республики, тяжелые заболевания родственников. Отмечает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и полное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их. Наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности. Считает, что все вышеперечисленные обстоятельства могли быть признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурнатного Р.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. Обращает внимание на то, что указанные обстоятельства заслуживают особого внимания, вследствие чего могли быть приняты судом в качестве исключительных обстоятельств по делу, что позволило бы назначить Бурнатному Р.А. наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Джафарова Н.С. заместитель прокурора г. Ставрополя Токтаньязов А.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия, приходит к следующему.

Виновность Бурнатного Р.А. в совершении вышеуказанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Его действия правильно квалифицированы по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Наказание Бурнатному Р.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, и 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины в совершении преступления, отношение к содеянному (раскаяние и сожаление о случившемся), поведение после совершения преступления, его возраст, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении матери ФИО15, и отца ФИО16, имеющих инвалидность, бабушки и дедушки (пенсионеров) супруги - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 2 группы, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1 группы по общему заболеванию, матери супруги, имеющей инвалидность, состояние их здоровья, а также нахождение супруги ФИО19 в состоянии беременности, мнение потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому у него отсутствуют какие-либо претензии материального и морального характера.

С учетом степени тяжести преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, а также при отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Бурнатного Р.А. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

    При этом обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания Бурнатному Р.А. и оснований для смягчения ему наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в части назначенного Казакову М.М. вида исправительного учреждения подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных, что закреплено в ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По смыслу закона, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осаждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как видно из материалов дела, приговором от 29 сентября 2020 года Казаков М.М. был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима и освобожден в зале суда из-под стражи в связи с его отбытием, то есть наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении Казаков М.М. не отбывал.

Таким образом, с учетом требований закона, Казаков М.М. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего, а не строгого режима, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения в части вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2023 года, изменить:

-назначить Казакову М.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джафарова Н.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи