Решение по делу № 12-55/2020 от 23.01.2020

Дело № 12-55/2020

УИД 16MS0100-01-2019-003232-54

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2020 года судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Подносков С.Ю., при секретаре Чегодаевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бельского А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка *** по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка *** по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении Бельскому А.Н. было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Бельский А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, а именно сначала он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель Бельского А.Н. Алексеева Е.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что он остановил автомобиль Шевроле от водителя шел резкий запах алкоголя, он сказал что вчера пил, сейчас ему нужно ехать на работу. Он предложил водителю Бельскому А.Н. сначала пройти освидетельствование на состояние опьянение, затем в медицинском учреждении, на что Бельский А.Н. отказался. В медицинское учреждение направлен он был после отказа от прохождения освидетельствования на алкотекторе, время было указано возможно ошибочно с других часов.

Представитель ОГИБДД по Елабужскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судья, заслушав пояснения представителя Бельского А.Н. Алексееву Е.В., свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка *** по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 13 января 2020 года в отношении Бельского А.Н. по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 30.6 части 2 пункту 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ гласит, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2019 года в 07 час 15 минут на 6 км автомобильной дороги <адрес> Бельский А.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от прохождения освидетельствования прибором PRO-100 и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Бельского А.Н. в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гг., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гг., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гг. в котором Бельский А.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гг. в котором в соответствующей графе имеется его подпись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства от дд.мм.гг., рапортом ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2, письменными объяснениями понятых ФИО3, и ФИО1, которые дали свои объяснения, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и другими доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Бельского А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Бельскому А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Бельскому А.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, что Бельский А.Н. совершил вмененное ему административное правонарушение, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объяснения понятых являются доказательством в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объяснения отбираются должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 4 и п. 11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», понятые при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Бельского А.Н., а также при направлении его на прохождение освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения присутствовали, что подтверждается подписями понятых в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бельского А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Бельского А.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется.

Как следует из материалов дела, отказ Бельского А.Н. от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ДПС, был зафиксирован во всех названных выше протоколах с участием понятых, при этом он не высказывал каких-либо замечаний или возражений по поводу составления протоколов и процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому доводы представителя Бельского А.Н. о том, что при процедуре отстранения от управления транспортным средством, понятые не присутствовали. В процессуальных действиях понятые не участвовали, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, необоснованы, ничем не подтверждены, напротив опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств.

Так в объяснениях свидетелей содержится информация о самих понятых, понятым разъяснены их права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, кроме того, изложены обстоятельства дела. В объяснении понятого каждый понятой лично указал, что объяснения записаны собственноручно, о чем свидетельствует личная подпись каждого понятого.

То обстоятельство, что Бельский А.Н. согласно протокола и акта сначала был направлен на медицинское освидетельствование, а затем было предложено освидетельствование на алкотекторе, не имеет правового значения, поскольку он и от того и от другого отказался.

Иные доводы были предметом исследования в судебном заседании, однако суд считает их либо не относящимися к обстоятельствам совершенного административного правонарушения, либо несостоятельными, так как они опровергаются исследованной судом достаточной совокупностью достоверных, допустимых и относимых доказательств. Кроме того, они не влияют на решение судом вопроса о виновности Бельского А.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка *** по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Бельского А.Н. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка *** по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Бельского А.Н. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ: