Решение по делу № 2-199/2022 (2-1897/2021;) от 04.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи               Просолова В.В.,

при секретаре                         Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подворного А. В. к Бондыревой Н. И. о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Подворный А.В. обратился в суд с иском к Бондыревой Н.И.,в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 руб., являющиеся второй частью двойной суммы задатка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондыревой Н.И. и Лисуновой Е.В. заключен договор, поименованный соглашением о задатке, согласно которому стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны заключить основной договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ответчику, стоимость которого составляет 3500000 руб. При этом ответчиком был получен задаток в размере 200000 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке отказался от заключения основного договора и вернул сумму задатка в размере 200000 руб. Впоследствии между Лисуновой Е.В. и Подворным А.В. заключен договор цессии, согласно которому истцу было уступлено право требования с ответчика второй части двойной суммы задатка. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата задатка в двойном размере, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Подворный А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бондырева Н.И. и ее представитель Сокол А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что предварительный договор сторонами не заключался, при составлении соглашения, передачи денег Лисунова Е.В. не присутствовала, денежные средства ответчику не передавала и не получала. О том, что в расписке указан задаток, а не аванс, ответчик не акцентировала внимание, поскольку не обладает юридическими знаниями. Молодые люди, которые диктовали содержание соглашения, о том, что ответчик должна будет вернуть двойную сумму, если договор не будет заключен, не объясняли. Впоследствии данные граждане сообщили Бондыревой Н.И., что Лисунова Е.В. в силу личных обстоятельств финансового характера решила отказаться от сделки, в связи с чем ей были возвращены полученные ответчиком денежные средства.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вегеш В.И. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указал, что по устной договоренности с Лисуновой Е.В. осуществлял действия, направленные на приобретение земельного участка ответчика. Согласовав с Бондыревой Н.И. существенные условия сделки, под его диктовку ответчиком было написано соглашение о задатке, которое включало в себя условия предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, обеспечивающем обязательства по исполнению данного договора. Также третье лицо Вегеш В.И. пояснил, что несколько раз Бондыревой Н.И. было разъяснено, что в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи ей придется выплатить двойную сумму полученного задатка. Однако, впоследствии ответчик позвонил и сообщил, что отказывается от заключения сделки, в связи с чем переданные ей ранее денежные средства в размере 200000 руб. были возвращены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетеля, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как следует из материалов дела, Лисуновой Е.В. и Бондыревой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о задатке, согласно условиям которого Бондырева Н.И. получила от Лисуновой Е.В. задаток в размере 200000 руб. за продажу земельного участка, с кадастровым номером 91:01:029001:53, расположенного по адресу: г.Севастополь, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского Совета, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь». Общая сумма сделки по данному соглашению сторонами определена в размере 3500000 руб. Также в Соглашении указано, что сделка должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из текста подписанного Бондыревой Н.И. и Лисуновой Е.В. соглашения, в нем содержатся все существенные условия предварительного договора купли-продажи - предмет договора с указанием его необходимых характеристик, цена договора, сроки заключения основного договора купли-продажи, соблюдена форма договора, соглашение подписано продавцом и покупателем.

При этом отсутствие Лисуновой Е.В. непосредственно при составлении соглашения, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку в дальнейшем Лисунова Е.В., подписав данное соглашение, акцептировала, приняла предложение Бондыревой Н.И. на условиях, содержащихся в соглашении.

Кроме того, Бондырева Н.И. приняв денежные средства в размере 200000 руб. на основании указанного соглашения, своими действиями подтвердила действие заключенного сторонами договора, а следовательно утратила право ссылаться на незаключенность договора, в связи с чем суд признает довод ответчика о незаключенности договора необоснованным и свидетельствующим о недобросовестности поведения ответчика.

С учетом изложенного суд полагает достоверно установленным факт заключения Бондыревой Н.И. и Лисуновой Е.В. предварительного договора купли-продажи земельного участка, в счет оплаты которого ответчику Бондыревой Н.И. переданы денежные средства в размере 200000 руб.

Как установлено судом, на следующий день после составления соглашения ответчик Бондырева Н.И. отказалась от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем ею были возвращены полученные по соглашению денежные средства в размере 200000 руб.

Факт отказа Бондыревой Н.И. от заключения основного договора подтверждается в том числе ранее данными ею в судебном заседании пояснениями, в которых она подтверждала добровольный отказ от заключения сделки. Однако, впоследствии ответчик изменил правовую позицию по делу, в связи чем к доводу ответчика об отказе Лисуновой Е.В. от совершения сделки суд относится критически.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, отказавшегося от исполнения условий предварительного договора и вернувшего полученные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Лисуновой Е.В. и Подворным А.В. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого Лисунова Е.В. уступила истцу права (требования) по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бондыревой Н.И., в объеме права получения/взыскания суммы задатка в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательствадо начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен, еслиза неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из требований пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора

Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами предварительный договор поименован как соглашение о задатке, в тексте соглашения указано на получение Бондыревой Н.И. денежных средств в размере 200000 руб. в качестве задатка.

Между тем, при буквальном толковании содержания заключенного соглашения усматривается исключительно платежная функция полученных Бондыревой Н.И. денежных средств. Каких-либо указаний на наличие обеспечительной функции данного платежа, установление сторонами сделки ответственности за неисполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи данное соглашение не содержит.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств разъяснения последствий неисполнения обязательства, значения термина задатка ответчику, как лицу, не обладающему познаниями в области юриспруденции и доверительно относившемуся к лицу, представлявшему интересы Лисуновой Е.В. и диктовавшему содержание данного соглашения, суду не представлено.

К пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Вегеша В.И. о неоднократном разъяснении Бондыревой Н.И. значения и последствий заключения соглашения о задатке суд относится критически, поскольку он в момент составления соглашения представлял интересы Лисуновой Е.В., а следовательно был заинтересован в заключении данной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о направленности воли сторон именно на заключение предварительного договора с условием о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства.

Указание по тексту договора на получение Бондыревой Н.И. задатка с учетом вышеизложенных обстоятельств само по себе не свидетельствует о заключении сторонами соглашения о задатке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что переданная по предварительному договору сумма в размере 200000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика полученного по предварительному договору аванса в двойном размере, в связи с чем исковые требования Подворного А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Подворного А. В. к Бондыревой Н. И. о взыскании задатка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            В.В. Просолов