Решение по делу № 2-524/2020 от 24.03.2020

Мотивированное решение составлено 19 мая 2020 г. Дело № 2-524/2020

УИД 76RS0021-01-2020-000425-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акцепт» к Кочневой С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» обратилось в суд с иском к Кочневой С.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 28.11.2016 г. за период с 29.11.2016 г. по 30.10.2019 г. в размере 173 745 рублей, в том числе 30 000 руб. - основного долга, 120 000 руб. - неуплаченных процентов, 23745 руб. – начисленные пени (неустойка), а также расходов по оплате госпошлины в размере 4675 руб., почтовых расходов в размере 190 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2016 г. между ООО МФО «Русские деньги» и Кочневой С.А. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займа ООО МФО «Русские деньги» предоставило Кочневой С.А. заем в размере 30000 руб. на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 28.03.2017 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 274.500% годовых, что составляет 0,75% в день.

31.08.2018 года ООО МФК «Русские деньги» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Акцепт» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Представитель истца ООО «Акцепт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Кочнева С.А. в судебном заседании не оспаривала факт заключения с ООО МФО «Русские деньги» договора займа на указанных в нем условиях. Пояснила, что денежные суммы в счет погашения займа вносила дважды, всего около 20000 руб., но документы не сохранились. Считает завышенным взыскиваемый размер процентов и неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 4 части 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28.11.2016 года между ООО МФО «Русские деньги» (Кредитор) и Кочневой С.А. (Заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого, кредитор предоставил заемщику заем в размере 30000 руб., а заемщик обязался в срок до 28.03.2017 года (включительно) возвратить сумму займа и начисленных процентов по ставке 274,500 % годовых, что составляет 0,750 % в день.

Срок действия договора установлен с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата всей суммы займа и начисленных процентов.

Срок пользования микрозаймом распределен на периоды. В конце каждого периода Заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга и начисленных процентов. Дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей, Приложение №. (п.2 Индивидуальных условий).

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

ООО МФО «Русские деньги» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, 28.11.2016 года выдало Кочневой С.А. денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.11.2016 года и не оспаривается ответчиком.

Заемщик Кочнева С.А., в свою очередь допустила нарушение обязательств по возврату займа, что повлекло образование задолженности.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика.

Согласно договору цессии № от 31.08.2018 года ООО МФК «Русские деньги» (Цедент) передало ООО «Акцепт» (Цессионарий) права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и Цедентом в объеме, указанном в реестре уступаемых прав (требований и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований), в том числе проценты и штрафные санкции.

Из приложения № к указанному договору усматривается, что в реестр уступаемых прав требования было включено требование к Кочневой С.А. по договору займа № от 28.11.2016г.

Таким образом, на основании договора цессии № от 31.08.2018 года у истца возникло право требования по договору займа № от 28.11.2016г., что ответчиком не оспаривалось.

По представленному истцом расчету задолженности сумма основного долга по договору займа составила 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29.11.2016 г. по 16.05.2018 г. – 120 000 руб., пени за период с 14.12.2016 г. по 30.10.2019 г. – 23745 руб., а всего 173 745 руб.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга и процентов проверен судом и представляется правильным, иного расчета задолженности ответчиком представлено не было. Доказательств частичного погашения задолженности по договору займа ответчиком суду также не представлено.

Сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила трехкратный размер суммы займа, установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ, действующей на момент заключения договора).

Полная стоимость по оспариваемому договору займа не превышает установленные Банком России для соответствующего периода предельные значения полной стоимости кредита, что соответствует требованиям ч.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу и 0,1% за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, суд с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 23 745 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить ее размер до 8000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленный ООО «Акцепт» иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 30 000 руб., проценты – 120 000 руб., неустойка 8 000 руб., а всего 158 000 руб.

Расходы истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 190,20 рублей взысканию не подлежат, поскольку надлежащим образом не подтверждены. Список внутренних почтовых отправлений с указанием расходов за пересылку почтового отправления документом, подтверждающим фактическое несение истцом указанных расходов, по мнению суда не является.

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 4360 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Акцепт» удовлетворить частично.

Взыскать с Кочневой С.А. в пользу ООО «Акцепт» задолженность по договору займа от 28.11.2016 г. № в размере 158000 рублей, включая основной долг – 30000 рублей, проценты – 120000 рублей, неустойку – 8000 рублей.

Взыскать с Кочневой С.А. в пользу ООО «Акцепт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров