Решение по делу № 33-4693/2017 от 16.06.2017

Судья Степаненко О.В. Дело № 33-4693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Озерова А.Ю.,

при секретаре Хохловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный центр» о взыскании задолженности по договору подряда, пени по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Общественный центр» к Кармаеву А.В. о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Общественный центр» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2017 года, которым первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Общественный центр» по доверенности Татаринова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, Кармаева А.В., возражавшего против доводов жалобы, представителя администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы по доверенности Губайди С.Я., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

    установила:    

Кармаев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный центр» (далее – ООО «Общественный центр») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 424274 руб., пени в размере 84854 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8291 руб. В обоснование требований указал, что 01 сентября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 3, по условиям которого Кармаев А.В. взял на себя обязательство выполнить работы по замене канализации в нежилом здании по адресу: Саратовская область, г. Шиханы, ул. Ленина, д. 10, а ООО «Общественный центр» – оплатить работы в размере 471274 руб. ООО «Общественный центр» оплатило аванс в размере 47000 руб. Оплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Учитывая, что работы были выполнены Кармаевым А.В. в полном объеме и приняты ООО «Общественный центр» 30 ноября 2016 года, однако не оплачены в оставшейся части, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

ООО «Общественный центр» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к Кармаеву А.В. о признании договора подряда № 3 от 01 сентября 2016 года недействительным, взыскании аванса в размере 47000 руб. В обоснование требований указано, что при заключении не были согласованы все существенные условия договора, в частности начальный срок выполнения работ. Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ООО «Общественный центр» разработано и утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг, которое размещено в единой информационной системе на официальном сайте: zakupki.gov.ru. Указанное Положение предусматривает, что в целях заключения спорного договора подряда на сумму от 400000 руб. до 600000 руб. ООО «Общественный центр» должно было разместить на официальном сайте заказ путем проведения запроса, чего сделано не было. ООО «Общественный центр» в нарушение требований публичного порядка, в обход проведения конкурсной процедуры нарушило нормы Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2017 года первоначальные требования удовлетворены частично, с ООО «Общественный центр» в пользу Кармаева А.В. взыскана задолженность по договору подряда в размере 424274 руб., неустойка в размере 63641 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8079 руб. 15 коп. В удовлетворении встречных требований ООО «Общественный центр» отказано.

ООО «Общественный центр» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Кармаева А.В. В обоснование доводов жалобы указано, что договор подряда № 3 от 01 сентября 2016 года противоречит требованиям закона, а именно, Положению о закупке товаров, работ, услуг, является мнимой сделкой, поскольку ответчиком работы по договору фактически не были выполнены либо выполнены не в том объеме, который отражен в приложениях к договору и актах выполненных работ. Автор жалобы также утверждает, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы по данному факту.

От Кармаева А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В пункте 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.п. 1, 2, 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Руководствуясь п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01 сентября 2016 года между Кармаевым А.В. и ООО «Общественный центр» был заключен договор подряда № 3, по условиям которого Кармаев А.В. (подрядчик) взял на себя обязательство выполнить работы по замене канализации в нежилом здании по адресу: Саратовская область, г. Шиханы, ул. Ленина, д. 10, а ООО «Общественный центр» (заказчик) – оплатить работы в размере 471274 руб.

В пунктах 3.1-3.4 договора указано, что заказчик оплачивает аванс в размере не менее 10% от стоимости работ, окончательный расчет производится не позднее 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ, за просрочку расчета заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченных платежей за каждый день просрочки.

30 ноября 2016 года между Кармаевым А.В. и ООО «Общественный центр» подписан акт о приемке выполненных работ № 1 по договору подряда № 3 от 01 сентября 2016 года.

Сторонами также подписан акт сверки расчетов, согласно которому ООО «Общественный центр» уплатило Кармаеву А.В. денежные средства в размере 47000 руб., задолженность по оплате по договору подряда № 3 от 01 сентября 2016 года составляет 424274 руб.

Согласно уставу учредителем ООО «Общественный центр» является администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы (далее - администрация ЗАТО Шиханы).

Единственным участником ООО «Общественный центр» - администрацией ЗАТО Шиханы в 2013 году утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг.

В пункте 1.4 Положения указано, что ООО «Общественный центр» вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в случае размещения заказа на сумму от 400000 руб. до 600000 руб.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Общественный центр», действуя вопреки требованиям обязательного для него локального нормативного акта – Положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного в 2013 году, заключило с Кармаевым А.В. договор подряда № 3 от 01 сентября 2016 года, согласовало локальный сметный расчет, произвело частичную оплату работ, а также приняло выполненные работы, тем самым подтвердив свое желание участвовать в сложившихся правоотношениях, что не повлекло невозможности исполнения данного договора. Кроме того, предъявление требований о недействительности сделки после ее совершения и принятия результатов работ, свидетельствует о недобросовестности действий ООО «Общественный центр».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора подряда № 3 от 01 сентября 2016 года недействительным является законным и обоснованным.

Поскольку ООО «Общественный центр» нарушило обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Кармаева А.В. задолженности по договору подряда № 3 от 01 сентября 2016 года в размере 424274 руб., а также предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11 декабря 2016 года по 09 января 2017 года в размере 63641 руб. 10 коп.

Доказательств несвоевременного, некачественного или неполного выполнения Кармаевым А.В. работ по договору, а также доказательств отсутствия задолженности по оплате выполненных работ ООО «Общественный центр» не представлено.

При этом ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема и качества выполненных работ вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Общественный центр» в суде первой инстанции не заявлялось. Ходатайство представителя ООО «Общественный центр» об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении экспертизы таковым не является (л.д. 94).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда является мнимой сделкой, поскольку ответчиком работы по договору фактически не были выполнены либо выполнены не в том объеме, который отражен в приложениях к договору и актах выполненных работ, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцом данная сделка по такому основанию не оспаривалась, соответствующие фактические обстоятельства ООО «Общественный центр» в исковом заявлении не приводились, в связи с чем действительность сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, судом не проверялась.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой изложены в принятом решении.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественный центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи