Решение по делу № 22-1374/2023 от 24.03.2023

Судья первой инстанции Шистеев Ф.С.                 № 22-1374/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                              13 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Морозова С.Л., Федоровой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Товтиной И.Ф., с участием:

прокурора Яжиновой А.А.,

осужденной Кочневой О.А., принимающей участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мелещенко О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кочневой О.А. и ее защитника Бороевой Н.Б. на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2023 года, которым

Кочнева о, родившаяся (данные изъяты), гражданка Российской Федерации, судимая:

8 ноября 2012 года (данные изъяты) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 2 октября 2020 года по отбытию срока,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

По правилам ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденной установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы муниципального образования – (данные изъяты); являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной под стражей с 2 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По правилам ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, заслушав выступления осужденной Кочневой О.А., защитника Мелещенко О.Ю., прокурора Яжиновой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Кочнева О.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденной 25 марта 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденная Кочнева О.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявила о частичном признании вины в преступлении.

Фактическая позиция осужденной сводилась к тому, что она не совершала действий, направленных на причинение потерпевшему телесных повреждений. Потерпевший получил телесные повреждения в результате своей неосторожности (сам наткнулся на нож, который она держала в руке).

Суд первой инстанции доводы стороны защиты отверг, постановил по делу обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Кочнева О.А. выражает несогласие с приговором суда, заявляет о несоответствии выводов суда фактичекским обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ).

В обосновании жалобы осужденная утверждает, что признала вину лишь в том, что держала в руке нож.

Она не имела умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью и прямых доказательств обратного, суду не было представлено.

Свидетель ж не мог являться очевидцем произошедшего, дал ложные показания под давлением со стороны сотрудников полиции.

Ее действиям в приговоре дана неверная юридическая оценка.

Потерпевший и его законный представитель не имеют к ней претензий, просили о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы. Потерпевший пояснял, что сам был виноват в конфликте, сам наткнулся на нож.

Осужденная просит приговор суда изменить, квалифицировать ее действия, как менее тяжкое преступление, назначить наказание несвязанное с лишением свободы, из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе защитник Бороева Н.Б. заявляет о несогласии с приговором суда первой инстанции, о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), несправедливости приговора (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

В обоснование жалобы защитник указывает, что осужденная на протяжении предварительного и судебного следствия давала стабильные и последовательные показания об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что сам наткнулся на нож, когда хотел обнять осужденную.

Защитник просит приговор суда первой инстанции изменить, действия Кочневой О.А. переквалифицировать на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, назначить наказание, на несвязанное с лишением свободы (ч. 1 ст. 118 УК РФ).

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель –помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Будаев А.Ж. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Кочнева О.А. и ее защитник Мелещенко О.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Яжинова А.А. возражала удовлетворению апелляционных жалоб.

Обстоятельства проведения судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции установлены из протокола судебного заседания, правильность которого никем из участвующих в деле лиц не оспорена.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такой порядок судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление, судом первой инстанции установлены и в приговоре изложены правильно (ст. 73 УПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал представленные доказательства допустимыми и достоверными.

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденного в преступлении такими доказательствами, как показания потерпевшего, свидетелей, показания самой осужденной, результаты проведенных осмотров и судебных экспертиз.

Содержание доказательств, представленных сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, подробно и в достаточном объеме приведено в приговоре.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Потерпевший п., свидетель ж., являвшийся очевидцем преступления, прямо изобличают осужденную в его совершении.

Потерпевший и свидетель указали, что в ходе конфликта осужденная вооружилась ножом, подошла к потерпевшему, высказала угрозу применения насилия, замахнулась и нанесла удар ножом в грудь потерпевшего.

Все допрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в необоснованном привлечении осужденной к уголовной ответственности, не имеется.

Последующие заявления потерпевшего, в которых приводятся несколько версий произошедшего, при которых осужденная не совершала активных действий по причинению ему телесных повреждений, суд первой инстанции обоснованно расценил как стремление помочь потерпевшей смягчить ответственность.

При проведении осмотра места происшествия обнаружены следы крови, нож, использовавшийся осужденной в качестве оружия.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего, их локализацию, механизм образования и степень тяжести суд правильно установил из заключения медицинской судебной экспертизы.

Доводы стороны защиты о нахождении осужденной в состоянии необходимой обороны, о получении потерпевшим телесных повреждений в результате собственной неосторожности, суд первой инстанции обсудил в приговоре и обоснованно отверг.

Конфликт между осужденной и потерпевшей был обоюдным, возник на почве совместного распития спиртных напитков, усугубился нахождением их в состоянии опьянения, в момент, когда осужденная подошла к потерпевшему и нанесла ему удар ножом, никакой угрозы для жизни или здоровья осужденной не имелось.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о квалификации действий осужденной, суд первой инстанции правильно учел и оценил в приговоре.

Действия осужденной суд верно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признав осужденную, с учетом материалов дела, данных о личности, заключения психиатрической судебной экспертизы и поведения в судебном заседании, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.

Не имеет сомнений в указанных обстоятельствах и судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционной инстанции.

Выявленные у осужденной психические нарушения не позволяли ей в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, но не исключали ее вменяемости.

При назначении осужденной наказания за совершение преступления судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность осужденной, ее отношение к содеянному, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует положениям уголовного закона (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Суд первой инстанции в полном объеме учел характеризующие осужденную сведения, в том числе, ее семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту.

В характеристиках, выданных должностными лицами территориального подразделения органов внутренних дел, приведены сведения о поведении осужденной в быту. Осужденная ранее судима, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в отделе полиции.

При назначении осужденной наказания суд обосновано признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, выразившуюся сообщением в дежурную часть о совершенном преступлении; выдачу орудия преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой медицинской помощи; состояние здоровья, в том числе наличие психических отклонений (п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Мнения потерпевшего и законного представителя о виде и размере наказания, которое следовало назначить осужденной, определяющего значения для суда не имеют.

Обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений лиц не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2053-О).

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании не заявлено.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно установил отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Поскольку осужденная ранее судима за совершение особо тяжкого преступления, по настоящему делу совершила тяжкое преступление, в ее действиях присутствует опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что нахождение осужденной в состоянии опьянения повлияло на ее поведение, с учетом личности осужденной и фактических обстоятельств преступления, признал такое состояние отягчающим наказание обстоятельством.

Общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений суд первой инстанции применил правильно (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел основании для применения при назначении наказания положений уголовного закона об изменении категории тяжести преступления, назначении наказания ниже низшего предела, с применением условного осуждения, суд первой инстанции обосновано не усмотрел (ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ).

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления соответствуют установленной в законе категории тяжести, исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что цели назначения наказания, в том числе, исправление осужденной, не будут достигнуты при условном осуждении, оснований для его применения не имеется (ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения при назначении наказания определен верно, осужденная направлена отбывать наказание в исправительную колонию общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденной под стражей должен производиться по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре необходимость назначения Кочневой О.А. наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Срок, на который назначено ограничение свободы, определен с учетом положений ч. 2 ст. 53 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда первой инстанции, переквалификации действий осужденной судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется.

Наименование муниципального образования в таком случае будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения, после отбытия наказания в виде лишения свободы (ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ).

Между тем, в резолютивной части приговора в отношении Кочневой О.А. при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого не должна выезжать осужденная.

Кроме того, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и установлении обязанности, которые он должен соблюдать и выполнять установленный срок (ст. 53 УК РФ).

Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, законодатель относит к числу обязанностей, возлагаемых на осужденных.

Между тем, в резолютивной части приговора в отношении Кочневой О.А. при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд указал об установлении осуждённой подобного ограничения, не возложил обязанность.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего уголовного дела были допущены нарушения общей части уголовного закона, что является основанием к изменению приговора.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора не имеется.

Апелляционные жалобы осужденной и ее защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2023 года в отношении Кочневой о изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об установлении осуждённой ограничения на выезд за пределы муниципального образования (данные изъяты).

Установить осужденной при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы: ограничение на выезд за пределы муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание об установлении осуждённой ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнение осужденной Кочневой О.А. и ее защитника Бороевой Н.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии определения.

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                           В.В. Гилюк

Судьи:                                                                                                      С.Л. Морозов

                                                                                                                Е.В. Федорова

Копия верна: Судья                                                                                    В.В. Гилюк