Решение от 06.04.2021 по делу № 2-1264/2021 от 10.12.2020

Дело № 35RS0010-01-2020-017524-21

Судебное производство № 2-1264/2021 (2-9570/2020)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            город Вологда                                                6 апреля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи           Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания        Шухтиной В.И., с участием представителя истца Кузьмина В.К., представителя ответчика Журина А.Д. – Максименко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина В. К. к Журину А. Д., Флягину А. А., Грозину О. В. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Кузьмин В.К. обратился в суд с иском к Журину А.Д., Флягину А.А., Грозину О.В. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указал, что сделка носила притворный характер, осуществлялось в интересах Грозина О.В. и существенным образом нарушила права истца и его законные интересы как третьего лица, признанного таковым определением Вологодского городского суда по делу № 2-8844/2019, поскольку 28.06.2018 между истцом и Флягиным А.А. была совершена сделка купли-продажи восьми земельных участков на общую сумму 12 763 000 рублей, оплата должна было быть произведена в три этапа. 21.09.2018 Флягин А.А. обратился в микрофинансовую организацию к Журину А.Д. с просьбой дать ему займ в размере 2 000 000 рублей для начального строительства жилых домов на земельных участках, расположенных в <адрес> и в качестве обеспечения по договору займа Флягин А.А. предложил в залог восемь земельных участков, на которых предназначалось строительство коттеджей: №, №, №, №, №, №, №, №. Флягин А.А. заплатил только 302 161 рубль 65 копеек, что составляет 1/42 часть договорной суммы. Показывая договоры купли-продажи земельных участков Журину А.Д., Флягин А.А. не говорит о том, что расписки от 28.06.2018 в получении истцом денежных средств в размере 12 763 000 рублей поддельные, что никакого коттеджного поселка он строить не собирается, а деньги ему нужны для передачи Грозину О.В., который деньги в дальнейшем получил, что подтверждается неоднократными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Флягина А.А. На первом этапе расчётов за земельные участки Флягин А.А. в срок до 07.09.2018 должен был оплатить денежные средства в размере 4 200 000 рублей, кроме того должен был получить согласие на заем у Журина А.Д. 2 000 000 рублей под залог неоплаченных им (Флягиным А.А.) земельных участков.

    По мнению истца, заключая договор займа с условием о залоге земельных участков, Журин А.Д. не действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, не собирался быть добросовестным залогодержателем, его цель – обогащение. В п. 1.2 договора займа, заключённого между Журиным А.Д. и Флягиным А.А., указано, что займодавец предоставляет заёмщику денежные средства на личные нужды, тем самым Журин А.Д. сознательно изменяет цель займа Флягина А.А., так как Флягин А.А. просил денежные средства для начального строительства коттеджного посёлка.

    Обращаясь в суд с иском, истец просит признать договор займа, заключённый между Журиным А.Д. и Флягиным А.А. 21.09.2018 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, на уточняющий вопрос суда истец пояснил, что просит признать недействительным договор в части передачи в залог земельных участков, поскольку именно в этой части договор затрагивает его (Кузьмина В.К.) права и законные интересы, поскольку препятствуют удовлетворению в рамках исполнительного производства его требований к Флягину А.А. о взыскании денежных средств, которые Флягин А.А. не уплатил Кузьмину В.К., приобретая эти земельные участки.

    В судебном заседании представитель ответчика Журина А.Д. - Максименко А.Н. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражению на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Флягина А.А. – Маслова Н.В. выразила суду согласие с иском, пояснив, что фактически заемные отношения сложились между Грозиным О.В. и Журиным А.Д., а у Флягина А.А. не было во владении суммы займа.

    В судебное заседание ответчики Флягин А.А., Грозин О.В. не явились, извещались надлежащим образом.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях - также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст.166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), а в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (п.5 ст. 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (п. 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (п. 3 ст. 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (п. 3 ст. 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признаёт заключённую между сторонами сделку как совершённую на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что 21.09.2018 между Журиным А.Д. и Флягиным А.А. был заключён договор займа на сумму 2 000 000 рублей, в целях обеспечения обязательств по договору займа заемщик представляет займодавцу недвижимое имущество: восемь земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.07.2020 по делу № 2-31/2020 взыскана с Флягина А.А. в пользу Журина А.Д. сумма задолженности по договору займа от 21.09.2018 года: 1 000 000 рублей – сумма основного долга, 910 000 рублей – сумма процентов по договору, 300 000 рублей – сумму неустойки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 600 рублей.

Кроме того, обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь 1500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 666 000 рублей,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь 1497 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 664 668 рублей,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 478 400 рублей,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь 1139 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 405 484 рублей.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на остальные 4 земельных участка отказано.

Вместе с тем, апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 11.11.2020 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2020 года отменено в части отказа Журину А.Д. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> с установлением начальной продажной цены.

Принято по делу в этой части новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь      1000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 478 400 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь 1500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 666 000 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь 1500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 666 000 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь 1500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 666 000 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском, Кузьмин В.К. указывает на нарушение его прав условием договора займа, стороной которого он не является, предусматривающим возможность передачи земельных участков в залог.

Между тем, суд не находит оснований для этого, поскольку, как это предусмотрено статьёй 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Кузьмин В.К. не является стороной договора.

Передавая в залог земельные участки, Флягин А.А. распоряжался принадлежащим ему имуществом. Так, при рассмотрении 20.03.2020 Вологодским областным судом дела №33-1458/2020 с Флягина А.А. в пользу Кузьмина В.К. взысканы денежные средства, которые подлежали уплате Флягиным А.А. как покупателем продавцу Кузьмину В.К. за земельные участки в размере 12 460 839 рублей, расходы по уплате госпошлины.

При этом, обращаясь в Вологодский городской суд с иском в 2019 году (дело №2-5056/2019), Кузьмин В.К. не требовал расторжения договора, а предъявил требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельных участков.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку все обстоятельства дела были рассмотрены и изучены в ранее рассматриваемых спорах, которым была дана оценка, с Флягина А.А. в пользу Журина А.Д. взыскана сумма задолженности по договору займа от 21.09.2018, иных достоверных доказательств, подтверждающих недействительность сделки, в том числе, признания её недействительной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.04.2021.