Решение по делу № 2-3176/2023 от 27.02.2023

            Дело № 35RS0010-01-2022-016912-46

            Судебное производство № 2-3176/2023

            РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

             город Вологда                         16 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи      Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – Шонорова Н.Л., представителя ответчика Конановой О.В. – Поповниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савина А. А. к Конановой О. В., Постновой Е. Ю., ООО «Регион35» о возмещении ущерба,

установил:

Постновой Е. Ю. обратился в суд с иском к Конановой О.В. о взыскании ущерба, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

            28.10.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Скания Р114, госномер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Киа Рио, госномер №, под управлением водителя Савину А.А. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Скания Р114. При обращении истца к страховщику АО «Альфастрахование» на предмет выплаты страхового возмещения выплачено 400 000 рублей, однако, поскольку стоимость ремонта составляет 701 000 рублей, и величина утраты товарной стоимости составляет 63 200 рублей, истец просил взыскать с Конановой О.В. 364 200 рублей.

            Кроме того, при обращении в суд с иском заявлены к взысканию расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 842 рубля.

            В ходе разрешения настоящего дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Постнова Е.Ю. и ООО «Регион35».

    В судебном интересы истца представлял Шоноров Н.Л., который поддержал исковые требования в полном объёме – просил взыскать ущерб и расходы с надлежащего ответчика, полагая, что таковым является ООО «Регион35».

    В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под убытками понимает расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости повреждённого транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор о ремонте транспортного средства, в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределе страховой суммы.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2022 года в 11 часов 50 минут по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 83А, к.1, произошло ДТП с участием транспортного средства Скания Р114, гос.номером №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Киа Рио, госномер №, под управлением водителя Савину А.А.., который является и собственником автомашины.

    Виновником ДТП признан водитель ФИО1

            Транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомашины – ущерб в размере стоимости ремонта транспортного средства.

            Автогражданская ответственность при управлении обоими транспортными средствами на момент ДТП была застрахована.

    При обращении в страховую компанию «Альфастрахование» Савину А.А.. выплачено страховое возмещение в пределах лимита автогражданской ответственности, предусмотренного статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) - 400 000 рублей.

    Однако, согласно заключению досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет       701 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости - 63 200 рублей. Таким образом, разница между реальным ущербом и страховым возмещением составляет 364 200 рублей (701 000 рублей + 63 200 рублей – 400 000 рублей).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

    Определяя круг лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков, суд исходит из следующего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из п. 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Один лишь факт регистрации транспортного средства на имя Конановой О.В. не свидетельствует о том, что она являлась собственником, законным владельцем автомобиля на момент ДТП.

В опровержение данного обстоятельства Конанова О.В. представила договор купли-продажи автомашины, свидетельствующий об отчуждении автомобиля 27.02.2020 в пользу Постновой Е.Ю.

Более того, суду представлены документы, свидетельствующие о том, что передвигаясь на автомашине Скания Р114, ФИО1 действовал по поручению ООО «Регион35», которое допустило к управлению ФИО1

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Регион35», поскольку в момент ДТП его виновник – ФИО1 находился при исполнении обязанностей, управляя автомашиной, осуществлял доставку груза по маршруту «Москва – Вологда», с датой погрузки – 26.10.2022, дата выгрузки – 27.10.2022 (акт № от 27.10.2022).

С учётом изложенного, возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО «Регион-35», суд отказывает Савину А.А. в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к Конановой О.В. и Постновой Е.В.

    Принимая решение в части судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и распределения пропорционально удовлетворённым требованиям.

    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей. Учитывая, что данные расходы обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу, более того, именно этим заключением суд руководствуется при определении размера ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

    Более того, истцом понесены расходы на юридическое сопровождение дела - в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.12.2022 года, заключённый межу Шоноровым Н.Л. и Савину А.А. и расписка в получении исполнителем денежных средств в размере       12 000 рублей.

    Оценивая разумность расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, характер участи представителя при рассмотрении дела, занятую им активную правовую позицию по делу.

      В этой связи, суд не находит оснований для снижения заявленных к взысканию расходов в размере 12 000 рублей.

    Помимо этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, уплаченной при обращении в суд с иском, размер которой определён в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6 842 рубля.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

    исковые требования Савина А. А. к ООО «Регион35» удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Регион35», ОГРН 1163525079937, в пользу Савина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>:

    - ущерб в размере 364 200 рублей,

    - расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей,

    - расходы на юридическое сопровождение дела в размере 12 000 рублей,

    - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 842 рубля.

    В удовлетворении исковых требований к Постновой Е. Ю. Конановой О. В. Савину А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 23.05.2023.