Решение по делу № 33-2709/2024 от 21.10.2024

Судья Трифонова М.Н. Дело № 2-189/2023

№ 13-73/2024

№ 33-2709/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 ноября 2024 г. гражданское дело по заявлению Филиппова П.С. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Конышева С.И. на определение Притобольного районного суда Курганской области от 17 сентября 2024 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филиппов П.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Притобольного районного суда Курганской области от 25 октября 2023 г. удовлетворены исковые требования Никитина Ю.В., Петрова А.А., Сопочкиной Н.М., Филиппова П.С. к кадастровому инженеру Титовой С.И., администрации Притобольного муниципального округа Курганской области, Конышеву С.И., Конышеву В.Л., Лазаревой Т.В. о признании незаконным общего собрания собственников долей земельного участка и протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, признании незаконным проекта межевания и межевого плана, признании незаконным права на земельную долю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 января 2024 г. данное решение отменено в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности проекта межевания и межевого плана земельного участка, в удовлетворении данной части требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конышева С.И. – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Конышева С.И. – без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Жилинской К.В. на общую сумме 97000 руб.

Просил взыскать в свою пользу с кадастрового инженера Титовой С.И., администрации Притобольного муниципального округа, Конышева В.Л., Лазаревой Т.В., Конышева С.И. расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 47000 руб.; с Конышева С.И. судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 25000 руб., а также в суде кассационной инстанции, в размере 25000 руб.

В судебном заседании заявитель Филиппов П.С. доводы заявления поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Конышев С.И., его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Конышева Л.В. в судебном заседании выразили мнение о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Кроме того, полагали, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Филиппова П.С., должен быть учтен процессуальный результат разрешения спора, а также тот факт, что Жилинская К.В. представляла интересы и двух других истцов, в связи с чем расходы, понесенные Филипповым П.С., должны быть уменьшены в три раза.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Притобольного районного суда Курганской области от 17 сентября 2024 г. требования Филиппова П.С. удовлетворены частично.

С кадастрового инженера Титовой С.И., администрации Притобольного муниципального округа Курганской области, Конышева В.Л., Лазаревой Т.В., Конышева С.И. в пользу Филиппова П.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2400 руб. с каждого.

С Конышева С.И. в пользу Филиппова П.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 43759 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Конышев С.И. выразил несогласие с определением суда в части взыскания с него в пользу Филиппова П.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43759 руб., полагая, что данная сумма также должна была быть определена с учетом того, что Жилинская К.В. при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб представляла интересы не только истца Филиппова П.С., но и истцов Петрова А.А., Сопочкиной Н.М., в связи с чем в пользу Филиппова П.С. подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя, оказанные при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в размере не более 14583 руб.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 17 сентября 2024 г., заинтересованного лица Сопочкиной Н.М.

Таким образом, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Сопочкиной Н.М. и не установив причину ее неявки в судебное заседание, признал возможным в ее отсутствие рассмотреть спор.

При этом судебная коллегия учитывает, что имеющееся в материалах дела определение о назначении судебного заседания (т. 3 л.д. 210) и список № 4 (Партия 4119789) внутренних почтовых отправлений от 23 августа 2024 г. (т. 2 л.д. 212-214) не могут бесспорно свидетельствовать о направлении копии данного определения в адрес Сопочкиной Н.М., поскольку факт его направления не подтвержден соответствующими доказательствами: уведомлений о вручении корреспонденции с датой получения и подписью получателя, равно как и сведений о возврате судебной корреспонденции, содержащих копию определения о назначении судебного заседания, отправителю (суду) в связи с истечением срока хранения в деле не имеется.

Определением от 7 ноября 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по заявлению Филиппова П.С. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом приведенных норм процессуального права, установленные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда, при этом, заявление Филиппова П.С. о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной главы следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 вышеуказанного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что решением Притобольного районного суда Курганской области от 25 октября 2023 г. удовлетворены исковые требования Никитина Ю.В., Петрова А.А., Сопочкиной Н.М., Филиппова П.С. к кадастровому инженеру Титовой С.И., администрации Притобольного муниципального округа Курганской области, Конышеву С.И., Конышеву В.Л., Лазаревой Т.В. о признании незаконным общего собрания собственников долей земельного участка и протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, признании незаконным проекта межевания и межевого плана, признании незаконным права на земельную долю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 января 2024 г. данное решение отменено в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности проекта межевания и межевого плана земельного участка, в удовлетворении данной части требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конышева С.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Конышева С.И. – без удовлетворения.

Интересы истца Филиппова П.С. в рамках вышеуказанного гражданского дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции на основании договора № 9 на оказание юридических услуг от 29 марта 2023 г. представляла Жилинская К.В.

Предметом указанного договора согласно пункту 1.1.1. является подготовка искового заявления о признании незаконным общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым № от 27 января 2023 г., протокола от 27 января 2023 г. № 1 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, проекта межевания подготовленный кадастровым инженером ООО «Кадастр» Титовой С.И. в отношении земельного участка с кадастровым №, согласно пункту 1.1.2. – представление интересов заказчика в Притобольном районном суде Курганской области.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 7000 руб. за подготовку искового заявления, 40000 руб. – за представление интересов заказчика в Притобольном районном суде Курганской области.

Также между Филипповым П.С. и Жилинской К.В. были заключены дополнительное соглашение № 1 к договору № 9 от 29 марта 2023 г. на оказание юридических услуг от 12 декабря 2023 г. и дополнительное соглашение № 2 к договору № 9 от 29 марта 2023 г. на оказание юридических услуг от 25 апреля 2024 г., согласно которым, исполнитель Жилинская К.В. приняла на себя обязательство по оказанию заказчику Филиппову П.С. следующих услуг: подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; подготовка возражений на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, соответственно (пункт 1 дополнительных соглашений).

Стоимость услуг представителя применительно к дополнительному соглашению № 1 составила 25000 руб., из которых 10000 руб. – подготовка возражений на апелляционную жалобу, 15000 руб. – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; стоимость услуг представителя применительно к дополнительному соглашению № 2 составила 25000 руб., из которых 10000 руб. – подготовка возражений на кассационную жалобу, 15000 руб. – участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 2 дополнительных соглашений).

Исполнение обязательств Жилинской К.В. по договору № 9 от 29 марта 2023 г., дополнительному соглашению № 1 от 12 декабря 2023 г., дополнительному соглашению № 2 от 24 апреля 2024 г. подтверждено актом сдачи-приема услуг по договору № 9 об оказании юридических услуг от 29 марта 2023 г.

В подтверждение несения расходов заявителем в материалы дела представлены квитанция № на сумму 47000 руб., квитанция № на сумму 25000 руб., квитанция № на сумму 25000 руб.

Из материалов дела следует, что Жилинская К.В. на основании заключенного договора и дополнительных соглашений к нему оказала Филиппову П.С. следующие виды услуг: подготовила исковое заявление, измененное исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, приняла участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (24 мая 2023 г., 16 июня 2023 г., 1 августа 2023 г., 19 сентября 2023 г., 11 октября 2023 г., 25 октября 2023 г.), подготовила возражения на апелляционную жалобу Конышева С.И., приняла участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (23 января 2024 г., 25 января 2024 г.), подготовила возражения на кассационную жалобу Конышева С.И., приняла участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (15 мая 2024 г.).

Руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание объем оказанных заявителю юридических услуг, а также учитывая характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 97000 руб. (47000 руб. + 25000 руб. + 25000 руб.), то есть применительно к каждой из названных стадий судопроизводства, соотносится с объемом защищаемого права, соответствует критерию разумности.

Доказательств чрезмерности издержек, понесенных заявителем Филипповым П.С., заинтересованными лицами представлено не было.

Само по себе несогласие с размером судебных расходов, высказанное Конышевым С.И. и его представителем Конышевой Л.В., не свидетельствует о несоответствии взыскиваемой суммы критерию разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, и определяя к взысканию в пользу Филиппова П.С. заявленную им сумму, судебная коллегия действует в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод заинтересованных лиц.

Также судебная коллегия обращает внимание, что взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя (по каждой из поименованной в договоре и дополнительных соглашениях к нему услуге) не превышает размер стоимости аналогичной услуги, предусмотренный Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 г. (в редакции от 15 июня 2022 г.), более того, существенно снижен, относительно указанных в них минимальных ставок вознаграждений.

Высказанные Конышевым С.И. и его представителем Конышевой Л.В. суждения относительно того, что судебные расходы должны быть присуждены Филиппову П.С. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к требованиям неимущественного характера не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Кроме того, следует заметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 января 2024 г. апелляционная жалоба Конышева С.И. оставлена без удовлетворения.

Доводы подателя частной жалобы о том, что требования Филиппова П.С. подлежат разрешению с учетом того, что Жилинская К.В. представляла интересы и иных истцов, также не подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, таким лицом выступает в данном случае Филиппов П.С., заключивший с Жилинской К.В. договор на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения к данному договору.

Таким образом, заявление Филиппова П.С. подлежит удовлетворению, с Титовой С.И., администрации Притобольного муниципального округа Курганской области, Конышева В.Л., Лазаревой Т.В. в пользу Филиппова П.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9400 руб. с каждого (47000 руб. / 5), с Конышева С.И., инициировавшего подачу апелляционной и кассационной жалоб, в размере 59400 руб. (47000 руб. / 5 + 25000 руб. + 25000 руб.).

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Притобольного районного суда Курганской области от 17 сентября 2024 г. отменить.

Заявление Филиппова П.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Титовой С.И., администрации Притобольного муниципального округа Курганской области, Конышева В.Л., Лазаревой Т.В. в пользу Филиппова П.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 9400 руб. с каждого.

Взыскать с Конышева С.И. в пользу Филиппова П.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 59400 руб.

Судья-председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2024 г.