Решение по делу № 2-11/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-11/2018

                                                          Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

                                          Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

29 января 2018 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова М.В. к Острейко С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

                                                    РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р› :

Нестеров М.В. обратился в суд с иском к Острейко С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, гос.рег.знак №, заключенного между Острейко С.А. (продавец) и Нестеровым М.В. (покупатель), применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Острейко С.А. в свою пользу убытков в размере 96.879 рублей 35 копеек. Просит также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3.076 рублей. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г.Челябинска рассмотрено гражданское дело по иску Гунствина Ю.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, в котором в качестве соответчика выступал Нестеров М.В. Вынесенное Курчатовским районным судом г.Челябинска по данному делу решение было отменено апелляционной инстанцией с вынесением нового решения, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова серебристый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диагональ Авто» и Гунствиным Ю.А.; расторгнут агентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диагональ Авто» и Гунствиным Ю.А.; с ООО «Диагональ Авто» в пользу Гунствина Ю.А. взыскано 92.900 рублей; взысканы расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о регистрации транспортного средства 895 рублей; взысканы судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска 2806,91 рублей; на Гунствина Ю.А. возложена обязанность возвратить ООО «Диагональ Авто» вышеуказанный автомобиль после выплаты денежных средств. Основанием для расторжения договора явилось обнаружение при постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД признаков изменений идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство заводом-изготовителем. Во исполнение данного судебного акта ООО «Диагональ Авто» выплатил Гунствину Ю.А. присужденную сумму, а Гунствин Ю.А. вернул ООО «Диагональ Авто» автомобиль. После чего ООО «Диагональ Авто» обратилось в Еткульский районный суд о взыскании с него (Нестерова М.В.) и Острейко С.А. денежных средств, выплаченных Гунствину Ю.А., поскольку ООО «Диагональ Авто» владельцем данного автомобиля не являлось, а выступало лишь агентом для подбора Банков с наиболее выгодными условиями кредитования покупателя для подбора им автомобиля с получением вознаграждения только за оказание данной услуги. Вступившим в законную силу решением Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ поставлено взыскать с Нестерова М.В. указанную сумму; в иске к Острейко отказано. ДД.ММ.ГГГГ им исполнено решение Еткульского районного суда: он выплатил ООО «Диагональ Авто» присужденную сумму, а Общество вернуло ему автомобиль. Он (Нестеров) стал владельцем указанного автомобиля до рассматриваемых событий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (истцом) и ответчиком Острейко С.А., по условиям которого данный автомобиль явился доплатой за автомобиль Мазда, приобретенный у него ответчиком Острейко С.А. Поскольку автомобиль <данные изъяты> ему был не нужен, он попросил Шалагина М.А. оказать помощь в его продаже. Фактически Шалагин М.А. продал данный автомобиль, а денежные средства, вырученные от его реализации, передал истцу. Следствием совершенной между ним и ответчиком сделки стали понесенные им убытки по решению Еткульского районного суда в размере 95.879,35 рублей. Поскольку ответчик продал ему автомобиль с измененным номером двигателя, то данный договор купли-продажи является недействительной сделкой, нарушающей требования закона, а именно требования Гражданского кодекса РФ о качестве товара и п.3 Приказа МВД России № 1001 от 24.11.2008 года «О регистрации транспортных средств», согласно которому не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства с признаками изменения маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. По недействительной сделке продавец Острейко С.А. обязан вернуть ему выплаченную по договору сумму и все убытки, возникшие вследствие исполнения данной сделки, а он (Нестеров М.В.) готов возвратить ответчику автомобиль с недостатками.

В судебном заседании Нестеров М.В. и его представитель Янина Е.А. заявленные исковые требования поддержала, в обоснование указав те же обстоятельства.

Ответчик Острейко С.А. и его представитель Беляков В.А. заявленные исковые требования не признали. Указали, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Гунствина Ю.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда установлены фактические обстоятельства нахождения вышеуказанного транспортного средства в распоряжении, пользовании и собственности определенных лиц перед продажей его Гунствину Ю.А. Так, судами в ранее рассмотренном деле установлено, что данный автомобиль не находился в собственности Острейко М.А. с начала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обмена между Острейко С.А. и Нестеровым М.В. автомобилями (Острейко С.А. обменял свой автомобиль <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Нестерову М.В., с доплатой в размере 175.000 рублей). Именно Нестеров М.В., будучи фактическим собственником автомобиля <данные изъяты> осуществлял полномочия по его распоряжению, обратившись к посреднику Шалагину М.А. с просьбой помочь ему в продаже данного автомобиля. Данные обстоятельства установлены судом по ранее рассмотренному делу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Являющаяся предметом спора сделка фактически не совершалась. В действительности между ним (Острейко С.А.) и истцом имел место договор мены транспортных средств. Кто, когда и при каких обстоятельствах подделал идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> ему не известно. Экспертиза давность подделки идентификационного номера не установила. После него автомобиль находился в фактическом владении иных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г.Челябинска рассмотрено гражданское дело по иску Гунствина Ю.А. к ООО «Диагональ Авто», Нестерову М.В., Шалагину М.А., Острейко С.А., ООО «УралАвтоХолдинг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств. Вынесенное Курчатовским районным судом г.Челябинска по данному делу решение было отменено апелляционной инстанцией с вынесением нового решения, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диагональ Авто» и Гунствиным Ю.А.; расторгнут агентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диагональ Авто» и Гунствиным Ю.А.; с ООО «Диагональ Авто» в пользу Гунствина Ю.А. взыскано 92.900 рублей; взысканы расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о регистрации транспортного средства 895 рублей; взысканы судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска 2806,91 рублей; на Гунствина Ю.А. возложена обязанность возвратить ООО «Диагональ Авто» вышеуказанный автомобиль после выплаты денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено. что ДД.ММ.ГГГГ между Гунствиным Ю.А. и ООО «УралАвтоХолдинг», действующим от имени Острейко М.А., на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, гос.рег.знак №, по условиям которого стоимость автомобиля составила 20.000 рублей. Согласно договору купли-продажи № Острейко М.А. продал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, Шалагину М.А., по условиям которого стоимость автомобиля составила 20.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Шалагиным А.М. и ООО «Диагональ Авто» (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого Агент принял на себя обязательство совершать от имени Шалагина М.А. и за его счет фактические и юридические действия, направленные на реализацию автомобиля, за счет кредитных средств коммерческих банков, с правом принимать участие в расчетах. Из агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диагональ Авто» (агент) и Гунствиным Ю.А., следует, что агент принял на себя обязательство совершать от имени, в интересах и за счет Гунствина Ю.А. фактические и юридические действия, направленные на приобретение автомобиля за счет кредитных средств коммерческих банков, с правом принимать участие в расчетах. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Диагональ Авто» (продавец) и Гунствиным Ю.А. (покупатель) продавец передал, а покупатель принял <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, цвет серебристый, кузов №. Стоимость автомобиля по условиям договора составила 116.200 рублей со следующим порядком оплаты: 23.300 рублей передаются продавцу в день подписания договора, а оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 92.900 рублей оплачивается покупателем в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ПАО «Плюс Банк». ДД.ММ.ГГГГ между Гунствиным Ю.А. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 98.703,78 рубля под 29,9 % годовых сроком на 12 месяцев для приобретения автомобиля. На основании распоряжения Гунствина Ю.А. Банк перечислил денежные средства в размере 92.900 рублей на счет ООО «Диагональ Авто» в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД были обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство заводом-изготовителем.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что оба договора купли-продажи были подписаны одномоментно - ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически был исполнен только договор, заключенный между ООО «Диагональ Авто» и Гунствиным Ю.А., вследствие чего пришел к выводу о том, что именно договор купли-продажи, заключенный между Гунствиным Ю.А. и ООО «УралАвтоХолдинг», действующим от имени Острейко С.А., является недействительным в силу ст.170 п.1 ГК РФ, поскольку заключался без намерения создать соответствующие для такой сделки последствия, фактически сторонами данный договор не исполнялся, и, соответственно, такой договор не может быть расторгнут, поскольку является ничтожным и не порождает никаких юридических последствий.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактическим собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, цвет серебристый, кузов №, на момент его продажи являлся Нестеров М.В. А поскольку между ООО «Диагональ Авто» и Нестеровым М.В был заключен агентский договор, то в силу п.1 ст.1105 ГК РФ ответственность за продажу товара ненадлежащего качества несет именно ООО «Диагональ Авто» как агент, заключивший ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля от своего имени.

      РћРћРћ «Диагональ Авто» исполнило вышеуказанный судебный акт, выплатив взыскателю Гунствину Р®.Рђ. присужденную СЃСѓРјРјСѓ, Р° Гунствин Р®.Рђ. вернул истцу автомобиль. После чего РћРћРћ «Диагональ Авто» обратилось РІ Еткульский районный СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Острейко РЎ.Рђ. Рё Нестерову Рњ.Р’. Рѕ взыскании убытков, возникших Сѓ Общества РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ исполнением судебного акта РёР· СЃРІРѕРёС… собственных средств, поскольку владельцем автомобиля Общество РЅРµ являлось Рё денежных средств Р·Р° проданный автомобиль РЅРµ получило.

Вступившим в законную силу решением Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Иск ООО «Диагональ Авто» удовлетворен частично. С Нестерова М.В в пользу ООО «Диагональ Авто» взысканы убытков размере 92.900 и судебные расходы 2.979 рублей; на ООО «Диагональ Авто» возложена обязанность возвратить автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № Нестерову М.В.

Нестеров М.В. исполнил решение Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Пояснениями лиц, участвовавших в рассмотрении Курчатовским районным судом г.Челябинска гражданского дела № 2-1590/2016 и этих же лиц, участвовавших в рассмотрении Еткульским районным судом гражданского дела № 2-552/2017 (Острейко С.А., Нестерова М.В., Шалагина М.А.) установлено, что между Острейко С.А. и Нестеровым М.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. совершен договор мены автомобилей с доплатой, по условиям которого Острейко С.А. передал Нестерову М.В. автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, а Нестеров передал Острейко С.А. автомобиль <данные изъяты> № приняв в качестве доплаты от Острейко С.А. разницу в цене неравноценных обмениваемых автомобилей в размере 175.000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные ранее судами обстоятельства, связанные с правоотношениями, возникшими между Острейко С.А. и Нестеровым М.В. по сделке с рассматриваемым автомобилем, имеют преюдициальное значение в рассматриваемом деле.

Из этого следует, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о недействительности которого заявляет истец, фактически не заключался.

Более того, при рассмотрении Курчатовским судом гражданского дела № 1590/2016 суду представлены копии иных договоров купли-продажи в отношении данного автомобиля, продавцом в которых являлся Острейко С.А.: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Нестеровым М.В., по которому автомобиль оценен в 40.000 рублей и договор купли-продажи с Шалагиным М.А., по которому автомобиль оценен в 20.000 рублей.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что указанные письменные договор купли-продажи, наряду с оспариваемым в настоящем деле договором, являются мнимыми, не породившими никаких правовых последствий. Действительным, фактически исполненным договором, является договор мены транспортных средств с доплатой.

Следует также отметить, что ссылка стороны истца в обоснование заявленных требований на правовые нормы о качестве товара, на ст.472 ГК РФ и на Правила регистрации транспортных средств не могут быть применимы к рассматриваемой ситуации.

В соответствии со ст.469, 476 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.п.1,2 ст.475 ГК РФ).

        Р’ соответствии СЃ Рї.3 Правил регистрации автомототранспортных средств Рё прицепов Рє РЅРёРј РІ Государственной инспекции безопасности дорожного движения РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё, утвержденных Приказом РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё в„– 1101 РѕС‚ 24.11.2008 Рі. РЅРµ подлежат регистрации РІ Госавтоинспекции Рё РЅРµ проводятся регистрационные действия СЃ транспортными средствами РїСЂРё обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов Рё агрегатов (РєСѓР·РѕРІР°, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

Из указанных выше правовых норм следует, что сама по себе сделка с транспортным средством между физическими лицами не является незаконной по смыслу, придаваемому данному понятию статьей 168 ГК РФ.

Правовыми последствиями обнаружения недостатков товара, которым является транспортное средство, в частности, недостатков, препятствующих постановке транспортного средства на регистрационный учет, являются расторжение договора и иные последствия, обозначенные в главе 29 ГК РФ и в ст.475 ГК РФ. При этом сторона истца должна доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Данных доказательств сторона истца суду не представила.

Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, усматривается, что давность изменения идентификационных номеров не установлена. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по данному факту Ленинским УМВД России по г.Челябинску, не установлено ни место, ни время, ни лицо, подделавшее идентификационный номер кузова данного автомобиля.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Нестерова М.В.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                              Р  Р• РЁ И Р› :

В удовлетворении исковых требований Нестерова М.В. к Острейко С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, заключенного между Острейко С.А. (продавец) и Нестеровым М.В. (покупатель) и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Острейко С.А. в пользу Нестерова М.В. убытков в размере 95.879 рублей 35 копеек и возврата Острейко С.А. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Острейко С.А., наложенные определением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :