Решение по делу № 22-1941/2018 от 17.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смаль А.А. дело №22-1941/2018

29 августа 2018 года г.Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.Ф.,

судей Череватенко Н.Е., Спасеновой Е.А.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием:

прокурора Колтырина А.А.,

осужденного Тышлякова В.Н.,

защитника – адвоката Жукова А.В., представившего удостоверение №1260 и ордер №556 от 14 июня 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тышлякова В.Н. и его защитника – адвоката Жукова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Трофимцова В.А.

на приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года, которым

Тышляков Владимир Николаевич, <данные изъяты>

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 14 октября 2016 года) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 7 месяцев,

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 18 ноября 2016 года) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 7 месяцев,

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 29 декабря 2016 года) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Тышлякову В.Н. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Тышлякову В.Н. исчислен с 05 июня 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 19 апреля 2017 года по 04 июня 2018 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., выступления осужденного Тышлякова В.Н., его защитника - адвоката Жукова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Колтырина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Тышляков В.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 15,8 грамма, совершенном 14 октября 2016 года в г.Симферополе;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - производного N-метилэфедрона общей массой 12,71 грамма, совершенном 18 ноября 2016 года в г.Симферополе;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - метилендиоксипировалерона массой 1,52 грамма, совершенном 29 декабря 2016 года в г.Симферополе.

Обстоятельства совершения преступлений подробно указаны в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Тышляков В.Н. свою вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что изъятые наркотические средства и электронные весы принадлежат ему, приобретал наркотические средства для собственного употребления без цели сбыта.

В апелляционной жалобе осужденный Тышляков В.Н. указывает, что является наркозависимым лицом и постоянно употребляет наркотики «соль» и «спайсы». В судебном заседании вину признал частично в том, что изъятые у него наркотики приобретал для собственного употребления, а весы приобрел для взвешивания приобретаемых наркотиков, так как ранее при покупке наркотика были недовесы. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 его оговаривают, их показания неконкретные и противоречивые, а свидетель ФИО13 при допросе в суде сказал, что от сотрудников полиции знает, что он «минер». Ни одного доказательства, что он пытался кому-либо сбыть изъятые наркотические средства, не добыто. Его действия подлежат переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ, так как он не сбывал наркотики и не имел такого умысла. С учетом изложенного, просит приговор изменить, квалифицировать его действия ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жуков А.В. указывает, что с приговором не согласен, вследствие его чрезмерной суровости. Показания Тышлякова В.Н. о том, что изъятые у него наркотические средства, он приобретал для личного употребления, а электронные весы для взвешивания приобретаемых наркотических средств, поскольку при их приобретении были недовесы, что требовало контроля, не опровергнуты. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО15 оговаривают Тышлякова В.Н. Указывает, что обвинение Тышлякова В.Н. в покушении на сбыт наркотических средств является надуманным и несправедливым, основывается на предположении органа следствия и суда. Ссылается на положения ст.14 УПК РФ о необходимости толкования сомнений в пользу обвиняемого и указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В суде первой инстанции защита и подсудимый категорически отрицали наличие у Тышлякова В.Н. умысла на сбыт наркотических средств. В основу обвинения положены его признательные показания о том, что изъятые наркотические средства принадлежат ему. Вместе с тем ни одного доказательства, что Тышляков В.Н. намеревался сбыть наркотические средства, не добыто. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО15 о том, что Тышляков В.Н. является «минером» и занимается распространением наркотических средств, не имеют отношения к изъятым работниками полиции 14 октября, 19 ноября и 29 декабря 2016 года наркотическим средствам. Показания других свидетелей обвинения, непоследовательны и неконкретны. По мнению защиты, обвинение Тышлякова В.В. целиком построено на предположениях следствия и изобилует указанием на неустановленные факты и обстоятельства. В связи с изложенным полагает, действия Тышлякова В.В. подлежат переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Тышлякова В.Н. на ч.2 ст.228 УК РФ и, с учетом ст.64 УК РФ, назначить ему наказание без реального лишения свободы.

В апелляционном представлении - государственный обвинитель заместитель прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Трофимцов В.А., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении Тышлякову В.Н. наказания. Считает приговор не обеспечивает предупреждение новых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и не отвечает цели исправления осужденного.

Кроме того во вводной части приговора в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ суд ошибочно указал сведения о трудоустройстве Тышлякова В.Н., тогда как в судебном заседании было установлено, что Тышляков В.Н. официально не трудоустроен. Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу ст.389.15 УПК РФ является в том числе, несправедливость приговора. С учетом изложенного просит, приговор суда изменить в связи с его несправедливостью, исключить из приговора ссылки на ст.64 УК РФ, назначить Тышлякову В.Н. наказание:

- по каждому из эпизодов, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по 10 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - 8 лет лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначить Тышлякову В.Н. окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Изменить во вводной части приговора указание на официальное трудоустройство осужденного Тышлякова В.Н. – указанием сведений о не трудоустройстве Тышлякова В.Н. В остальной части приговор оставить без изменений.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Несмотря на непризнание Тышляковым В.Н. вины в инкриминируемых ему преступлениях, которое суд расценил, как избранный способ защиты от обвинения с целью избежать уголовной ответственности, вина осужденного Тышлякова В.Н. в установленных судом деяниях объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Свои выводы о доказанности вины Тышлякова В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес исследованные в судебном заседании показания свидетелей:

- ФИО18, о том, что был следователем в составе следственно-оперативной группы, проводил осмотр автомобиля «Дэо Матиз» в ходе которого в салоне автомобиля были обнаружены 6 полимерных пакетов, содержащих сыпучее вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета. Водитель автомобиля ФИО19, пояснил, что осуществлял заказ по перевозу Тышлякова В.Н. и другого парня;

- ФИО20, ФИО21 и ФИО22 (сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г.Симферополю) об обстоятельствах выявления ими 14 октября 2016 года в районе <адрес> в <адрес> автомобиля марки «Дэо Матиз» в салоне которого находились Тышляков В.Н. и ФИО23, так как их речь была невнятная, они проявляли агрессию, была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр автомобиля, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство;

- ФИО24 о том, что в середине октября 2016 года участвовала в качестве понятой при осмотре автомобиля марки «Дэо Матиз», в ходе которого были изъяты помимо прочего сверток, перемотанный скотчем, 6 полимерных пакетов с сыпучим веществом, весы. По окончании осмотра автомобиля был составлен протокол, в котором все было верно отражено, замечаний не было, она подписала протокол;

- ФИО19 о том, что 13 октября 2016 года ему позвонил Тышляков В.Н. и попросил отвезти на <адрес>. Когда подъехали к дому № по <адрес>, где он припарковал у первого подъезда свой автомобиль марки «Дэо Матиз» красного цвета регистрационный знак А321УТ82, к ним подошли трое сотрудников полиции службы ППС, которые визуально досмотрели автомобиль. После чего один из сотрудников по телефону вызвал следственно-оперативную группу, которая в присутствии понятых провела осмотр его автомобиля. В ходе осмотра на заднем пассажирском сиденье был обнаружен рюкзак, в котором помимо прочего находились 6 полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения, сверток с каким-то веществом и электронные весы;

- ФИО25 о том, в январе 2017 года узнала, что Тышляков В.Н. употребляет наркотическое средство «соль» путем курения. У нее имелась банковская карта «РНКБ», Тышляков В.Н. спрашивал номер ее карты, чтобы скидывать на нее деньги. На банковскую карту помимо ее стипендии, начислялись денежные средства Тышлякова В.Н., которые с его слов поступали от его должников; кто эти лица, он не пояснил. Денежные средства они вместе с ФИО1 снимали с карты;

- ФИО12 данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний на стадии следствия, подтвержденных им в судебном заседании о том, что Тышляков В.Н. работал закладчиком наркотиков на сайте <данные изъяты> и других сайтах, которые производят продажу наркотических средств. Тышляков В.Н. лично угощал его и ФИО46 наркотиком «соль», а также привозил им наркотики в декабре 2016 года. Также в декабре 2016 года один раз Тышляков В.Н. давал ему адрес местонахождения «закладки», за которой ездила ФИО11, с которой он в последующем употребил наркотик (т.2 л.л.204-205).

Оглашенные показания ФИО12 подтвердил, пояснив, что знает, что Тышляков В.Н. торговал наркотическим средством «соль» и неоднократно угощал его и ФИО10 наркотиками;

- ФИО10 о том, что с весны 2016 года по конец декабря 2016 года Тышляков В.Н. работал вместе с ней на сайте <данные изъяты> - сайт по распространению наркотических средств, а именно она работала «оператором» по рекламе, а Тышляков В.Н. делал закладки баллонов с краской и трафареты с рекламой сайта <данные изъяты>. Тышляков В.Н. наркотики употреблял и неоднократно угощал ее наркотическим средством «соль». Также Тышляков В.Н. говорил, что работает «минером» на сайте <данные изъяты>.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями ФИО10 данными на стадии следствия, о том, что Тышляков В.Н. работал минером и <адрес>, также в <адрес> и в <адрес>. Со слов Тышлякова В.Н. знает, что он для работы на сайте <данные изъяты> он использовал аккаунты: <данные изъяты>. Ему на аккаунт приходило три сообщения, 2 фотографии и текстовый документ, где указана ссылка на координаты точного местонахождения клада наркотика (вес 10-20 грамм). Он выезжал на место, поднимал «клад», расфасовывал вес, в основном по 1 грамму в пищевую пленку и осуществлял закладки наркотика. Местонахождение закладки фотографировалось, указывался путь движения к закладке, аккаунт Тышлякова В.Н., затем фото направлялось на аккаунт куратора, которому подчинялся Тышляков В.Н., с которым общался с помощью программы «Теlеgrаm». Тышляков В.Н. неоднократно угощал ее наркотиком, это было в тот период когда он работал закладчиком на сайте <данные изъяты> в период с лета 2016 года по конец декабря 2016 года (т.2 л.д.206-207).

После оглашения показаний свидетель подтвердила, что ей известно об одном аккаунте Тышлякова В.Н., который он использовал на сайте <данные изъяты>. В остальной части показания подтвердила полностью;

- ФИО11 о том, что Тышляков В.Н. с лета 2016 года по конец декабря 2016 года работал закладчиком наркотиков на разных сайтах, в том числе на сайте <данные изъяты>. Он поднимал крупный клад наркотика- «закладка» весом 10-20 грамм, которую потом фасовал по пакетикам и раскладывал по разным точкам городов. Денежные средства за наркотические вещества Тышляков В.Н. получал в виде электронных денег на <данные изъяты>-кошелек. Она лично видела, как в ее присутствии Тышляков В.Н. неоднократно расфасовывал наркотические средства с полученной крупной закладки при помощи электронных весов на более мелкие. Тышляков В.Н. ей рассказывал о своей деятельности по распространению наркотиков, а ФИО10 ей говорила, что Тышляков В.Н. является «минером»;

- ФИО26 (дознавателя ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю) об обстоятельствах изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ 2114» серебристого цвета государственный регистрационный знак А087ТА161 из находившегося на заднем сиденье рюкзака коробочки из-под «киндер сюрприза» полимерного пакетика с порошкообразным веществом белого цвета. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что рюкзак принадлежит ему;

- ФИО27, ФИО28 и ФИО29 (сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г.Симферополю) об обстоятельствах выявления ими 18 ноября 2016 года по <адрес> в <адрес> автомобиля марки «ВАЗ 2114» в кузове серого цвета, в салоне которого находились несколько мужчин в состоянии опьянения. На вопрос кому принадлежит рюкзак на заднем сиденье, Тышляков В.Н. ответил, что ему. На вопрос о наличии запрещенных предметов, ответить внятно не смог, поэтому была вызвана следственно-оперативная группа, которой в присутствии понятых был осмотрен рюкзак Тышлякова В.Н.;

- ФИО30 о том, что 18 ноября 2016 года примерно в 22 часа кто-то из экипажа №120 в состав которого входили ФИО27, ФИО28 и ФИО29 сообщили ему, что ими выявлен автомобиль, в котором находились граждане, употребляющие наркотические средства, среди которых находится Тышляков Владимир, который ранее выявлялся по фактам хранения наркотических средств;

- ФИО31 и ФИО32 об обстоятельствах участия их в качестве понятых при осмотре автомобиля марки «ВАЗ 2114» серебристого цвета, в ходе которого в рюкзаке, находящемся в салоне автомобиля изъяты полимерный футляр желтого цвета от игрушки киндер-сюрприз, в котором был свернутый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, а также круглая полимерная баночка с веществом в виде кристаллов белого цвета, которые были изъяты и упакованы, о чем был составлен протокол, в котором все расписались, замечаний не было;

- ФИО34 данных в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями ФИО34, данных на стадии следствия об обстоятельствах изъятия 18 ноября 2016 года сотрудниками полиции у Тышлякова В.Н. в рюкзаке мобильных телефонов и наркотических средств. В одну из встреч с Тышляковым В.Н. тот предлагал ему работу, связанную с рекламой сайта <данные изъяты>, об плате говорил, что можно получать деньги или наркотики «соль». (т.2 л.д.35-38), подтвержденные им в судебном заседании;

-ФИО33 о том, что 18 ноября 2016 года на своем автомобиле «ВАЗ 2114» подвозил Тышлякова В.Н., у которого при себе был рюкзак, на <адрес> <адрес>. Через некоторое время к Тышлякову В.Н. подошел ФИО34, с которым общались через окно, из автомобиля не выходили. Когда к ним подъехали сотрудники полиции, один из которых стал разговаривать с Тышляковым В.Н., как он понял, они ранее знакомы. Сотрудники полиции визуально осмотрели автомобиль, после чего вызвали следственно-оперативную группу, которая в присутствии понятых осмотрела автомобиль и рюкзак Тышлякова В.Н. В ходе осмотра рюкзака из него изъята пластмассовая коробка из-под «Киндер Сюрприза», в которой находилось вещество белого цвета; все изъятое было упаковано, был составлен протокол, проводилось фотографирование;

-ФИО35 данные на стадии следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что Тышляков В.Н. употребляет наркотические средства узнала от ФИО25, которая ей рассказала, что он путем курения употребляет наркотическое средство «соль». В октябре 2016 года по просьбе Тышлякова В.Н. отдала ему банковскую карту «РНКБ» в пользование. Пояснила, что поступившие на карту денежные средства за период с 21.11.2016-27.12.2016 года посредством платежной системы <данные изъяты> ей не принадлежат (т.2 л.д.57-58);

- ФИО36 (дознавателя ОП №1 «Железнодорожный») об обстоятельствах изъятия 29 декабря 2016 года в автомобиле марки «Volkswagen polo» пакетика с порошкообразным веществом, планшета «Самсунг», нескольких мобильных телефонов, 2 оклеенных скотчем картонных упаковок из-под телефона, с находящимися внутри фасовочными полимерными пакетиками без содержимого, металлических электронных весов, упаковки с расфасованными пакетиками, полимерной упаковки с сим-картами «МТС» 8 шт., упаковочной пленки, карты «Мир», трафарета с надписью «Соль <данные изъяты>»;

- ФИО37, ФИО38, ФИО39 (сотрудников ОБППСП УМВД России по г.Симферополю) об обстоятельствах того, как в автомобиле марки «Volkswagen polo» регистрационный знак С868ЕХ регион777 на заднем сиденье обнаружено приспособление для употребления наркотических средств, весы, трафарет с рекламой наркотических средств и полимерные пакеты с пазовыми замками, предназначенные для расфасовки наркотических средств. После чего ими была вызвана следственно-оперативная группа, которая в присутствии понятых произвела осмотр данного автомобиля и произвела изъятие: указанных предметов, а также 5 мобильных телефонов, планшета, пакетика с порошкообразным веществом;

- ФИО40 и ФИО41, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах участия в качестве понятых при изъятии в автомобиле «Volkswagen polo» (т.2 л.д.178-180, 181-183);

- ФИО42, ФИО43, ФИО44 (сотрудников ОКОН) об аналогичных обстоятельствах;

- ФИО15 данных на стадии следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что с Тышляковым В.Н. употреблял наркотическое средство «соль» путем курения с помощью лампы. То, что Тышляков В.Н. «закладчик» - «минер» наркотического средства «соль» он знал, но Тышлякова В.Н. об этом не расспрашивал, так как их связывает только совместное употребление наркотических средств. Данные оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что ему было достоверно известно, что Тышляков В.Н. закладчик» - «минер» наркотического средства «соль», то есть незаконно распространяет его;

- ФИО45 о том, что с ноября 2016 года стал общаться с Тышляковым В.Н., отношения были связаны с употреблением наркотических веществ – «соли». Он знал, что при Тышлякове В.Н. всегда была «соль», которым его Тышляков В.Н. угощал не раз, при этом денег не брал. Откуда у него была «соль» не вникал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, изложенным в приговоре, у суда первой инстанции не имелось, показания указанными лицами были даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и в целом непротиворечивыми. Каждый из них перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписках. Каких-либо оснований к оговору Тышлякова В.Н. со стороны свидетелей, суд первой инстанции обосновано не установил.

Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания. Оценка этому обстоятельству в приговоре приведена, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет.

Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются и с материалами дела, в частности со сведениями, содержащимися:

- в рапорте сотрудника полиции ОБППСП УМВД России по г.Симферополю ФИО20 о выявлении во дворе дома по <адрес> автомобиля «Дэо Матиз» бордового цвета. Вызванная на место следственно-оперативная группа в присутствии понятых обнаружила и изъяла весы, 6 полимерных пакетов с веществом растительного происхождения. Со слов Тышлякова В.Н. в полимерных пакетах находится курительная смесь «спайс» (т.1 л.д.93);

- в протоколе осмотра места происшествия от 14 октября 2016 года (с фототаблицей), согласно которому на заднем сиденье автомобиля «Дэо Матиз» г/н №, припаркованного у <адрес> обнаружено: белый сверток полиэтилена, перемотанный скотчем, бумажный блокнот, 6 полимерных пакетов с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, двое весов, 3 пачки по 10 штук в каждой упаковочных пакетов зеленого, коричневого и черного цвета, 3 приспособления для курения. В ходе осмотра изъято: 6 полимерных пакетов с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, весы (т.1 л.д.94-99);

- в заключении эксперта, согласно которым изъятые в ходе осмотра месте происшествия в автомобиле «Дэо Матиз» вещества массой 2,83 г, 2,47 г, 2,47 г, 2,48 г, 2,79 г, 2,76 г (общей массой 15,8 г) содержат в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (т.1 л.д.167-171);

- в заключении эксперта, согласно которым на изъятых в ходе осмотра месте происшествия в автомобиле «Дэо Матиз» весах обнаружены наслоения порошкообразного вещества массой 0,02 г содержащее в своем составе наркотические средства, оборот которых запрещен – мефедрон и производное N-метилэфедрона, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (т.1 л.д.178-180);

- в протоколе осмотра указанных предметов (т.1 л.д.183-184), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.185);

- в протоколе осмотра предметов с участием специалиста, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона «iPhone» модель А1533 установлено, что в памяти мобильного телефона имеется информация о контактах, сеансах связи и текстовых сообщениях (приведенных в приложении №1 к протоколу) (т.3 л.д.90-96), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.97);

- в протоколе осмотра предметов с таблицей иллюстрацией от 01 июля 2017 года, в ходе которого при помощи специального программного обеспечения получена информация, которая содержится в мобильном телефоне «iPhone» модель А1457, а именно «правила для безопасности работы минера» и инструкция требования к закладчикам (т.3 л.д.119-121), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.122);

- в протоколе осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 18 ноября 2016 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 2114» г/н № по <адрес>, в рюкзаке на заднем сиденье обнаружены и изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и полимерная банка с веществом белого цвета, которые упакованы и опечатаны (т.1 л.д.206-218);

- в заключении эксперта, согласно которым изъятые в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 2114» вещества массой 11,624 г, 1,086 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (т.2 л.д.65-69);

- протоколом осмотра указанных предметов (т.2 л.д.72-73), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.74);

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона марки «Alkatel» в памяти которого имеется информация о контактах, сеансах связи и текстовых сообщениях, а также файлы с пользовательским, графическими изображениями, а также в памяти телефона установлено приложение «Тelegram» имя зарегистрированного пользователя <данные изъяты> (т.3 л.д.90 -96), который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.3 л.д.97);

- в протоколе осмотра предметов - мобильного телефона марки «iPhone А1457» в котором имеется заметка содержания о правилах работы на сайте по продаже наркотических средств «минера» (т.3 л.д.119-121);

- в рапорте инспектора ППСП ФИО37 от 29 декабря 2016 года, согласно которого во время несения службы в автопатруле №123 ими были выявлены Тышляков В.Н., ФИО15, которые по внешнему виду находились в состоянии наркотического опьянения. Тышляков В.Н. находился в автомобиле «Volkswagen polo» г/н № в салоне, которого находились трафареты с рекламой наркотических средств, баллоны с краской, упаковочный материал, электронные весы (т.2 л.д.115);

- в протоколе осмотра места происшествия от 29 декабря 2016 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Volkswagen polo» г/н № припаркованный <адрес>, в ходе которого на переднем водительском сиденье обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, полимерный пакетик с веществом неизвестного происхождения; на переднем пассажирском сиденье обнаружены планшет марки «Самсунг», мобильные телефоны марки «Леново», «Самсунг», «Алкатель», 2 мобильных телефона «Айфон», на заднем сиденье 2 баллона с эмалью, 2 оклеенных скотчем картонные упаковки из-под телефона внутри которых находятся расфасованные полимерные пакетики без содержимого, металлические электронные весы, упаковка с сим-картами «МТС» 8 шт., упаковочная пленка, банковские карты «Мир», трафарет с надписью «Соль ZAMUT. COMГаш» (т.2 л.д.117-121);

- в заключении эксперта, согласно которому, изъятое в ходе осмотра места происшествия 29 декабря 2016 года, вещество массой 1,52 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – метилендиоксипировалерон, включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (т.2 л.д.225-231);

- в протоколе осмотра предметов, в ходе которого осмотрены, изъятые в ходе осмотра автомобиля «Volkswagen polo» вещества (т.1 л.д.183-184), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.185);

- в заключении эксперта, согласно которому смолообразное вещество массой 0,71 г является наркотическим средством гашиш (смола каннабиса); порошкообразное вещество массой 1,52 г содержит в своем составе наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (т.2 л.д.226-231);

- в заключении эксперта, согласно которому на изъятых в автомобиле «Volkswagen polo» – весах обнаружено вещество массой 0,001 г содержащее в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (т.2 л.д.240-243);

- в заключении эксперта, согласно которому на внутренней поверхности лампочки имеются наслоения вещества массой 0,003 г, содержащее в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (т.3 л.д.6-9);

- в протоколах осмотра предметов (с фототаблицей), согласно которому осмотрены мобильные телефоны, электронные весы, сим-карты мобильного оператора «МТС», полимерные пакетики зеленого 5 шт., серого 15 шт., черного 32 шт., красного 72 шт., синего 37 шт. цвета с пазовыми замками без содержимого, трафарет «Соль <данные изъяты>» (т.3 л.д.64-70, 72-77, 102-104, 106-109, 115-118), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д. 78, 81, 122, 110);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Тышлякова В.Н. в покушении на сбыт наркотических средств.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Тышлякова В.Н. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, в порядке ст.75 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Так, сведений о том, что показания свидетелей, указанные в приговоре, были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло бы свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с положениями ст.ст.189, 190 УПК РФ. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с положениями ст.166 УПК РФ.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, и не вызывает сомнений.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, экспертные исследования, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденным.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о недоказанности вины Тышлякова В.Н. в покушении на сбыт наркотических средств, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Эти обстоятельства судом установлены также из подробных показаний свидетелей, Эти показания правильно судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, так как они согласуются с совокупностью других доказательств.

Все письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Что касается доводов о незаконном воздействии на обвиняемого, а также том, что осужденного оговорили, то указанные доводы являются голословными, ничем не подтверждены.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о применении в отношении осужденного незаконных методов расследования, материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Тышлякова В.Н. проведено на основе принципа состязательности, установленного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

В ходе судебного заседания Тышляков В.Н. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Тышлякова В.Н. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Согласно акту наркологического освидетельствования №537 от 27 апреля 2017 года, Тышляков В.Н. алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.4 л.д.88).

С учетом заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (т.4 л.д.81-82) Тышляков В.Н. обоснованно, к инкриминируемым ему деяниям, судом признан вменяемым.

Квалификация действий Тышлякова В.Н. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 14 октября 2016 года) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 18 ноября 2016 года) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 29 декабря 2016 года) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для иной квалификации действий осужденного, а именно переквалификации на ч.ч.1, 2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом установлено, что Тышляков В.Н. действовал с умыслом на сбыт наркотических средств, что подтверждается изъятыми в ходе осмотра автомобилей наркотическими средствами. Заключениями экспертиз в изъятых веществах обнаружено содержание наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, производное N-метилэфедрона, что является крупным размером; метилендиоксипировалерона, что является значительным размером. При этом на электронных весах, изъятых в автомобиле «Дэо Матиз», обнаружено в следовых количествах содержащее в своем составе тот же вид наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а также наркотическое вещество – мефедрон. На весах, изъятых в автомобиле «Volkswagen polo», обнаружено в содержащее в своем составе тот же вид наркотического средства - производное N-метилэфедрона. В изъятых мобильных телефонах, были обнаружены сведения о совершении действий, направленных на сбыт наркотического средства неопределенному кругу лиц; изъяты множественные фасовочные пакеты, трафарет сайта, занимающегося распространением наркотических средств.

Назначенное Тышлякову В.Н. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст.43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания Тышлякову В.Н. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, состояние его здоровья возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно, что Тышляков В.Н. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, холост, имеет среднее профессиональное образование. Вместе с тем как установлено в суде апелляционной инстанции он занимался общественно-полезным трудом, о чем свидетельствуют, в том числе приобщенные по ходатайству защиты в судебном заседании справки. Вместе с тем из данных справок, а также копии трудовой книжки, установлении данных Тышлякова В.Н. на стадии следствия в судебном заседании суда первой инстанции, в материалах уголовного дела, не свидетельствует о том, что Тышляков В.Н. был официально трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание Тышлякова В.Н. суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал и учел совершение преступлений в молодом возрасте. Кроме того, суд установил, что Тышляков В.Н. по месту обучения в Симферопольском кооперативном торгово-экономическом колледже характеризуется положительно. Из характеристики на Тышлякова В.Н. от депутата Добровского сельского совета следует, что подсудимый по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, является активным членом села, пользуется авторитетом и уважением. По месту прохождения службы Тышляков В.Н. характеризовался положительно, как ответственный и дисциплинированный военнослужащий, обладающий волевыми качествами, отличается готовностью оперативно выполнять поставленные задачи и цели.

В то же время суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание Тышлякова В.Н.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Вывод суда о применении при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, достаточно мотивирован.

Оснований для признания иных, в том числе прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда со ссылкой на нормы права и разъяснения п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о назначении Тышлякову В.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку вывод суда в данной части мотивирован, основан на конкретных обстоятельствах дела, исключительно положительно характеризующейся личности осужденного.

Наказание Тышлякову В.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья, отсутствия судимости, в том числе его положительных характеристик, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Тышлякова В.Н. положений ст.73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела, указанных в приговоре. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для его изменения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60, 69 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, доводы жалоб и представления о его несправедливости нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований как к снижению, так и усилению назначенного Тышлякову В.Н. наказания, как и для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, приговор в отношении Тышлякова В.Н. отвечает требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо усиления назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления.

Вместе с тем, разрешая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются помимо прочего место работы, род занятий подсудимого.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции при установлении личности подсудимый Тышляков В.Н. пояснял о том, что не имеет официального места работы, из приложенной копии трудовой книжки следует отраженная запись об увольнении 23 октября 2012 года (т.6 л.д.74). Однако в вводной части приговора в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ суд ошибочно указал сведения о трудоустройстве Тышлякова В.Н., тогда как в судебном заседании было установлено, что Тышляков В.Н. официально не трудоустроен.

В связи с этим, доводы апелляционного представления в этой части, судебная коллегия полагает обоснованными, а вводная часть приговора уточнению, что Тышляков В.Н. официально не трудоустроен.

При этом в соответствии со ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия отмечает, что определяя осужденному Тышлякову В.Н. вид исправительного учреждения, суд в описательно - мотивировочной части приговора обоснованно указал, сославшись на п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, что местом отбытия лишения свободы определена исправительная колония строгого режима, однако в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения ошибочно не указан. Поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия полагает возможным внести в резолютивную часть приговора изменения в данной части, указав осужденному Тышлякову В.Н. вид исправительного учреждения, определенный судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года в отношении Тышлякова Владимира Николаевича изменить:

- во вводной части приговора указать, что Тышляков В.Н. официально не трудоустроен,

- в резолютивной части приговора уточнить, что отбывание наказания в виде лишения свободы назначено Тышлякову В.Н. в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении Тышлякова В.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Трофимцова В.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Тышлякова В.Н. и адвоката Жукова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи