Решение по делу № 33-5669/2018 от 07.05.2018

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33-5669 04.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 июня 2018 года дело по апелляционным жалобам ООО «Омега» и ответчика Коровка Дениса Владиславовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2018 года, которым постановлено :

Взыскать с Коровка Дениса Владиславовича в пользу Тришкина Вячеслава Ивановича проценты по договору займа от 15.01.2016г в размере- 2 362481,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 20012, 40 руб.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя ответчика - Рябинина И.Н., представителя истца - Артемовой Я.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тришкин В.И. обратился в суд с иском к Коровка Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что 15.01.2016г. между Тришкиным В.И. и Коровка Д.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 9000000 (девять миллионов) рублей. В п. 4.1. договора займа указано, что заемщик выплачивает сумму займа в срок до 31 декабря 2016 г., однако данное условие ответчиком было нарушено, в его адрес дважды направлялись претензии с требованиями о возврате суммы займа, после чего займ был возвращен. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить проценты, начисленные на сумму займа за период с 16.01.2016 г. по 31.10.2017 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа в указанный в договоре займа срок за период с 31.12.2016г. по 31.10.2017г., однако ответчик отказался от оплаты данных сумм.

Просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ за период с 16.01.2016г. по 31.10.2017г. в размере 1 613 802 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ за период с 31.12.2016г. по 31.10.2017г. в размере 702 116 руб. 56 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением с апелляционными жалобами обратились ответчик Коровка Д.В. и третье лицо – ООО «Омега», в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают, что суд не дал надлежащей оценки сложившимся правоотношениям сторон при заключении и исполнении условий договора займа. Решение постановлено без учета позиции ответчика. Договором займа являлся беспроцентным. Судом не учтены положения ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора. В претензии на возврат заемных средств не указано о выплате процентов за пользование займом. Суд не дал оценки договору ипотеки, из которого следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору беспроцентного займа и обеспечению его со стороны ООО «Омега». Условий о процентах договор ипотеки не содержит.

В возражениях на апелляционные жалобы Тришкин В.И. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Судом установлено, что 15.01.2016г. между Коровка Д.В. и Тришкиным В.И. заключен договор займа на сумму 9 000000 руб. ( л.д. 8).

По условиям договора займа заемщик выплачивает сумму займа в срок до 31.12.2016 г.

15.01.2016 г. между Тришкиным В.И. и ООО «Омега» заключен договор ипотеки недвижимого имущества, согласно которому залогом имущества обеспечивается исполнение обязательств Коровка Д.В. по договору займа от 15.01.2016 г. (л.д. 9-12).

Денежные средства возвращены заемщиком частями 31.10.2017 г. – 4 000000 руб., 17.11.2017 г. - 2 000 000 руб., 23.11.17 г. - 3000000 руб.

20.10.2017 г. истцом в адрес ответчика Коровка Д.В. направлена претензия об оплате процентов по договору займа (л.д. 15). Требования истца не исполнены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о заключении беспроцентного договора займа суд обоснованно признал не состоятельными, верно указав, что отсутствие в договоре займа условий о процентах, является основанием для начисления процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Учитывая, что договор займа каких-либо указаний о возможности безвозмездного пользования денежными средствами не содержит, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Так как судом установлено, что в установленный договором срок ответчик свои обстоятельства по договору займа не исполнил, от выплаты суммы займа уклонялся, возвратив денежные средства частями после 31.10.2017 г., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом в соответствии с положениями статьи 395ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Омега» и Коровка Дениса Владиславовича без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :