Решение по делу № 22-1206/2021 от 15.03.2021

Судья Курышова Т.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 апреля 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.

при секретаре Дидковском Е.В.

с участием

прокурора Ким Д.О.

адвоката Юдовина А.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

адвоката Байшева В.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого А.И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением и.о. прокурора <адрес> Наливайко П.А. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- уголовное дело по обвинению Г.Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, ч. 1.1 ст. 258.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.06.2018 № 157-ФЗ), А.И.Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, ч. 1.1 ст. 258.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.06.2018 № 157-ФЗ) возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отказано защитнику Байшеву В.А. в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств.

Мера пресечения обвиняемым – сохранена.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступление прокурора, мнение адвокатов и подсудимого,суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Г.Н.А. и А.И.Б. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, ч. 1.1 ст. 258.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Г.Н.А. и А.И.Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, ч. 1.1 ст. 258.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ), направлено во Фрунзенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято судом к производству с назначением предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению Г.Н.А. и А.И.Б. возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Наливайко П.А. не соглашается с принятым решением, полагает подлежащим отмене.

По мнению автора апелляционного представления, при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Так, приведенные судом основания, послужившие возращению уголовного дела прокурору, что вмененные обвиняемым составы преступлений не разделены и не описаны, не совместимы по своей сути и не образуют идеальной совокупности, - ошибочны, не соответствует требованиям процессуального закона.

Приводит доводы в обоснование позиции о том, что составленное органом предварительного расследования обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не препятствует постановлению судом приговора или иного решения.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе во Фрунзенский районный суд <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Юдовин А.А. - защитник подсудимой Г.Н.А. , не соглашается с доводами представления, приводит суждения относительно доводов представления; полагает суд принял законное и объективное решение.

Замечания на протокол судебного заседания от участников процесса – не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 220 УПК РФ перечислены сведения, которые должны содержаться в обвинительном заключении. Отсутствие хотя бы одного из этих сведений означает, что данный процессуальный документ не соответствует требованиям УПК РФ, и он вместе с уголовным делом может быть возвращен судом прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Данный перечень оснований возвращения судом уголовного дела прокурору является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, по смыслу закона, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно материалам дела, Г.Н.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, ч. 1.1 ст. 258.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ), А.И.Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, ч. 1.1 ст. 258.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ).

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство защитника Юдовина А.А. о возращении уголовного дела прокурору, удовлетворил его исходя из следующих оснований.

Из текста обвинительного заключения, видно, что описанные составы инкриминируемых преступлений, между собой не разделены, каждое преступное деяние в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, надлежащим образом не описано; имеются недопустимые формулировки о том, что «в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, вступила в преступный сговор с неустановленным предварительным следствием лицом», но при этом действия Г.Н.А. квалифицируются следователем одновременно двумя составами преступлений, не совместимых по своей сути и не образующими идеальной совокупности.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения при изложении обвинения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании и препятствием, исключающим возможность постановления приговора или иного решения.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Из существа предъявленного Г.Н.А. и А.И.Б. обвинения следует, что, последние совместно с неустановленным следствием лицом в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений совершили незаконные приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт (продажу) с использованием сети «Интернет», продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорам – икры осётра амурского и икры калуги (чёрная икра осетровых пород рыб), общей средней рыночной стоимостью ... руб., т.е. в крупном размере.

Как правильно указано в апелляционном представлении и видно из обвинительного заключения, формулировка обвинения как в отношении Г.Н.А. , так и в отношении А.И.Б. изложена как идеальная совокупность преступлений, что исходит из положений ст. 17 УК РФ, и не может быть расценено как нарушение, препятствующее постановлению судом приговора или иного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления о том, что изложенные в обвинительном заключении формулировки свидетельствуют об идеальной совокупности преступлений; в нем изложены обстоятельства совершения, образующих объективную сторону с указанием места, времени совершения, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Данные требования процессуального закона выполнены не в полной мере.

При указанных обстоятельствах, вывод суда, что нарушения неустранимы и исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, несостоятелен, поэтому в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая, что председательствующий судья высказал свою позицию относительно суммы похищенного личного имущества, которая, по его мнению, не совпадает с предъявленным обвинением, и о невозможности постановления приговора при указанных им существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поэтому дело направляется в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которымуголовное дело в отношении Г.Н.А. , А.И.Б. возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, дело передать во Фрунзенский районный суд <адрес> на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия дела к производству.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Наливайко П.А.– удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течении шести месяцев, в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Мышкина