Решение по делу № 1-262/2024 от 02.07.2024

Дело № 1-262/2024

УИД № 26RS0024-01-2024-002731-06

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 17 октября 2024 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В.,

при секретарях Хурановой А.Б., Цымбалюк Е.А.

с участием государственных обвинителей Юрченко А.А., Жирова М.Р.,

подсудимого Солодовникова А.В.

защитника-адвоката Гумба А.О., представившей ордер № Н361240 от 17.07.2024г.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Солодовникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего сборщиком поддонов ООО <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солодовников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и похищение у гражданина паспорта, совершенное из личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Солодовников А.В., 05 февраля 2024 года, в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище против воли собственника и обогащения преступным путем, то есть из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, через незапертую входную дверь, без согласия собственника, незаконно проник в жилище – индивидуальный жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Космонавтов, <адрес> целью совершения кражи, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, совершил хищение из жилой комнаты с напольного покрытия строительных инструментов, а именно: дрель-шуроповерт аккумуляторный фирмы «DEKO» модели DKCD20FU-Li стоимостью 3500 рублей ишлефмашинки фирмы «BOSH» стоимостью 4500 рублей, которые обратив в свое незаконное владение с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8000рублей, который с учетом его материального положения является для последнего значительным.

Он же, Солодовников А.В., 05 февраля 2024 года, в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа 00 минут, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, незаконно находясь в жилой комнате индивидуального жилого дома - в жилище, Потерпевший №1.,расположенного по адресу:<адрес>, имея умысел на похищение у гражданина паспорта, осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно-опасных последствий, незаконно из личной заинтересованности, действуя умышленно,воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил находящийся на напольной поверхности паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, серии № №, выданного ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для использования его в своих личных целях,после чего, спохищенным документом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 существенный вред.

В судебном заседании подсудимый Солодовников А.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания Солодовниковым А.В. своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, его вина в инкриминируемых ему деяниях при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Собственными показаниями Солодовников А.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в феврале 2024 года, в вечернее время он направился по месту жительства Солодовникова А.В. по адресу: <адрес>. Он подошел к двери и потянул за ручку, дверь была не заперта, и открыв входную дверь он вошел в дом. Войдя в одну их комнат, он увидел различные инструменты, а именно болгарку и шуруповет, в корпусе желто-черного цвета, которые он решил похитить, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил вышеуказанные инструменты, при этом также рядом лежал паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, который он забрал с собой с целю предлога для дальнейшей встречи с Потерпевший №1. Находясь возле магазина «ДРУЖБА», он отдал одному парню паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 и попросил, чтобы Потерпевший №1 вышел сним на связь. В совершении данных преступлений он свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.47-50,196-198, 206-208).

Чистосердечным признанием Солодовникова А.В. по всем эпизодамам, отраженным в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-27).

Свои показания Солодовников А.В. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-142).

Показаниями в суде и оглашенными показаниями, данными потерпевшимПотерпевший №1, на стадии предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в социальной сети «Вконтакте» на принадлежащий ему мобильный телефон поступило смс-сообщение от его знакомого Свидетель №2, который в социальной сети «Вконтакте» записан как ФИО1, о том, что паспорт гражданина РФ на его имя находиться у него. Он задал ему вопрос каким образом его паспорт оказался у него, на что он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он встретил компанию знакомых ему парней, которые передали ему его паспорт и попросили передать его ему, при этом каким образом паспорт оказался у них он не рассказывал. Свидетель №2 попросил его с ним встретиться около магазина «Дружба», расположенного по адресу: <адрес>, на что он ему ответил отказом, так как было позднее время суток.В эту ночь он остался ночевать у его друга Влада. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он приехал домой по месту проживания, и обнаружил что пропал его паспорт гражданина РФ, а также принадлежащие ему инструменты, а именно дрель-шуроповерт аккумуляторная фирмы «DEKO» модели DKCD20FU-Li, которыйон приобретал в 2023 году новый за 3500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3500 рублей, шлефмашинка фирмы «BOSH» которую он приобретал в 2023 году за 4500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 4500 рублей. Данные инструменты находились на полу в комнате около шкафа с различными строительными материалами. Все инструменты находились в отличном состоянии, он ими практически не пользовался. Паспорт гражданина РФ на его имя он забрал в этот же день у Свидетель №2, с которым встретился около ресторана «Вуд Рест» в <адрес>, которому рассказал о краже.Свидетель №2 сказал, что когда он встретил знакомых, которые попросили его вернуть ему паспорт, то видел у них в руках какие-то инструменты. Кроме того пояснил, что он был ознакомлен со справкой о стоимости похищенного у него имущества, согласно которой стоимость дрели-шуроповерта аккумуляторной фирмы «DEKO» модели DKCD20FU-Li, приобретенной в 2023 году за 3500 рублей, составляет 3500 рублей, шлефмашинки фирмы «BOSH», приобретенной в 2023 году за 4500 рублей, составляет 4500 рублей. С данной справкой о стоимости он полностью согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который для него является значительным, так как за месяц до совершения кражи он не работал, его доход в размере 10000 рублей в месяц, складывался из переданных ему от родителей денежных средств.(т.1 л.д. 76-78)

По данному факту потерпевший Потерпевший №1 22.04.2024 года обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении (т.1 л.д. 6).

В ходе предварительного следствия установлена стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: дрель-шуроповерта аккумуляторный фирмы «DEKO» модели DKCD20FU-Li приобретенной в 2023 году за 3500 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3500 рублей; шлефмашинки фирмы «BOSH» приобретенной в 2023 году за 4500 рублей, составляет 4500 рублей.(т.1 л.д.23).

Показаниями свидетелейСвидетель №1, Свидетель №3,Свидетель №4,оглашенными с согласия сторон, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток,находясь около магазина «Дружба», расположенного по адресу: <адрес>, онивстретилиСолодовников А.В. у которого в руках был инструмент, а именно Болгарка и Шуруповерт.(т. 1 л.д. 40-41, 128-129, 132-133).

Показаниями в суде и оглашенными показаниями, данными свидетелемСвидетель №2 на стадии предварительного следствия о том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он гулял со его знакомым ФИО2 (№) в районе магазина «Дружба» по <адрес>. К ним подошли двое ранее незнакомых ему парней, один из которых поинтересовался у него не знает ли он Потерпевший №1, на что он ответил ему что знает такого и он есть у него в друзьях в социальной сети «Вконтакте». После чего, данный парень попросил его написать Потерпевший №1,и попросить, чтобы он приехал, так как его паспорт находиться у него, он так и сделал. Потерпевший №1, ответил, что уже поздно и не сможет приехать за паспортом. После чего незнакомый парень передал ему паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, и попросил его передать его Потерпевший №1. В этот же день в обеденное время ему в социальной сети «В контакте» написал Потерпевший №1,и спросил куда ему можно подъехать и забрать его паспорт, на что он ответил, что находиться на работе в ресторане «WoodRest» расположенном по <адрес>.Через некоторое время к нему на работу приехал Потерпевший №1,и рассказал о том, что из его дома вместе с паспортом были похищены инструменты, находящееся в доме и спросил у него, не знает ли он кто мог это сделать, на что он ответил, что когда он встретил парней, которые передали ему его паспорт, то видел у них в руках какие-то инструменты. (т.1 л.д. 110-111).

Изложенное выше объективно подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2024 с фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью протокола, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 10-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью протокола, в ходе которого с участием ОванесоваА.Е., осмотрено помещение домовладения № по пер. Космонавтов <адрес>, откудаСолодовников А.В. похитилпаспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, дрель-шуроповерт аккумуляторный фирмы «DEKO» модели DKCD20FU-Li, шлефмашинку фирмы «BOSH»(т.1 л.д. 15-20).

Протоколом выемки от 17.06.2024 с фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью протокола, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъято руководство по эксплуатации на дрель-шуроповерт фирмы «DEKO» модели DKCD20FU-Li. (т.1 л.д. 92-93).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью протокола, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 188-189).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> является жилым домом, зарегистрированным на Потерпевший №1 (т.1 л.д.81-84).

В ходе предварительного следствия: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1; руководство по эксплуатации на дрель-шуроповерт фирмы «DEKO» модели DKCD20FU-Li,осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т. 1 л.д. 94-97, 190-193).

Таким образом, суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого по всем эпизодам предъявленного обвинения установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в ходе судебного заседания, который объяснил причину противоречий в показаниях прошествием времени, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит их непротиворечивыми, последовательными и согласующимися с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, а также протоколом явки с повинной Солодовникова А.В..

Все доказательства, приведенные выше в приговоре, в том числе и показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевшего, а также свидетелей не имелось, доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, суду не представлены. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Также суд не находит оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям Солодовникова А.В., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого,, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

При этом суд также учитывает, что данные показаниями были даны Солодовниковым А.В., в присутствии защитника, после разъяснения Солодовникову А.В. процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции РФ, и при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний с его стороны и участвующих в допросе лиц.

Суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном по каждому эпизоду обвинения, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что размер ущерба, на момент совершения преступления, составляющий 8000 рублей, с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1 являлся для него значительным, с учетом его ежемесячного дохода на момент совершения преступления, в размере 10000 рублей, а также ежемесячных расходов, связанных с приобретением продуктов питания, и оплаты коммунальных платежей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», (по эпизоду хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества) нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного, размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего, поскольку Солодовников А.В. имел умысел на кражу имущества, стоимость которого подтверждена в судебном заседании и составляет 8000 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, что всоответствии с ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба судом учитываются требования уголовного закона и п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Суд соглашается с показаниями потерпевшего о том, что причиненный ему ущерб на сумму 8000 рублей, который является для него значительным, при этом учитывает имущественное положение потерпевшего.

Суд считает, что квалифицирующий признак (по эпизоду хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества) «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый Солодовников А.В. через незапертую входную дверь, без согласия собственника, незаконно проник в жилище – индивидуальный жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес> целью совершения кражи, где убедившись что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, совершил хищение из жилой комнаты с напольного покрытия строительных инструментов, а именно: дрель-шуроповерт аккумуляторный фирмы «DEKO» модели DKCD20FU-Li стоимостью 3500 рублей ишлефмашинки фирмы «BOSH» стоимостью 4500 рублей, которые обратив в свое незаконное владение с места преступления скрылся.

По смыслу закона под похищением у гражданина паспорта или другого важного личного документа, за которое предусмотрена уголовная ответственность ч. 2 ст. 325 УК РФ, понимается изъятие и (или) обращение его в пользу виновного или других лиц, которое может совершаться любым способом (кража, грабеж, разбой, вымогательство, мошенничество). При этом мотив преступления для квалификации значения не имеет.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Солодовников А.В., незаконно находясь в жилой комнате индивидуального жилого дома - в жилище, принадлежащего Потерпевший №1., осознавая противоправный характер своих действий незаконно из личной заинтересованности, похитил находящийся в данном домовладении паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № №, выданного ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего, спохищенным документом с места совершения преступления подсудимый скрылся.

Таким образом, исходя из предъявленного Солодовникову А.В. обвинения и установленных судом обстоятельств, умысел возник у последнего после совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

При этом сведений о том, что Солодовников А.В. взял личный документ – паспорт на имя Потерпевший №1 с целью его последующего возврата, материалы уголовного дела не содержат.

Исходя из изложенного, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не дает суду оснований для оправдания Солодовникова А.В. по составу предъявленного обвинения за его непричастностью к данным преступлениям.

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора и дают суду основания сделать вывод о виновности Солодовникова А.В. в инкриминируемых ему деяниях.

Таким образом, оценив доказательства по делу представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, придя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует действия Солодовникова А.В.:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта, совершенное из личной заинтересованности.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Солодовникову А.В. суд относит, по всем эпизодам преступной деятельности наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало их расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит, по всем эпизодам преступной деятельности обстоятельствами смягчающими наказание Солодовникову А.В.,признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, нахождение на его иждивении ребенка и его супруги, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, Солодовникову А.В. судом не установлено.

При назначении меры наказания Солодовникову А.В. суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности: - Солодовникова А.В. на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, данные о его семейном положении, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку Солодовников А.В. совершил преступление в состоянии вменяемости, то в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Судом по всем эпизодам не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами всех совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено, поскольку фактические обстоятельства преступлений, совершенных Солодовниковым А.В. не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, данные о его семейном и имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Солодовникова А.В. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Солодовникова А.В. возможно без изоляции от общества, однако в условияхосуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения, назначив подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, поскольку считает, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имущественного положения виновного, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления осужденного, суд считает возможным не назначать Солодовникову А.В. дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по обоим эпизодам, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

Окончательный вид и размер наказания Солодовникову А.В. следует определить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

При назначении наказания Солодовникову А.В. суд учитывает требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в размере 4000 рублей, с учетом возмещенного имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 4000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солодовникова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Солодовникову А.В. 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Солодовникову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении Солодовникова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Солодовников А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- руководство по эксплуатации на дрель-шуроповерт фирмы «DEKO» модели DKCD20FU-Li, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, возвращенные законному владельцу под сохранную расписку - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко