Решение по делу № 2-238/2017 от 03.02.2017

Дело № 2 –238/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» марта 2017 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Карповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Топилина А.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Топилин А.В., в лице своего представителя Григорьева Г.А., обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» в котором просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 238 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 43 238 рублей, образовавшуюся за период с 21.04.2015 г. по 30.01.2017 г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в размере 21 619 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2015 г. в 07 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада-211540» государственный регистрационный знак «Р 412 АН 34» принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением М. и автомобиля марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак «А 114 ОУ 34» принадлежащего Жданникову М.В. и находившегося под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жданникова М.В., который, управляя автомобилем, не справился с заносом в момент приближения встречного автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серия ССС № со сроком действия с 18.11.2014 г. по 17.11.2015 г.), куда истец, в лице своего представителя Григорьева Г.А., и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, но общество независимую экспертизу не организовало, ответа истец не получил и самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению Бюро независимой оценки ИП В. №/А от 15.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-211540» государственный регистрационный знак «Р 412 АН 34» с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 33 354 рубля. Согласно экспертному заключению Бюро независимой оценки ИП В. №/А-1 от 15.04.2015 г. величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 9 884 рубля. Страховое возмещение в сумме 43 238 рублей истцу выплачено не было.

В судебном заседании истец Топилин А.В. и его представитель Григорьев Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ПАО «САК «Энергогарант» Макарова Г.П. исковые требования признала частично, не возражает против удовлетворения иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 33 354 рубля и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, однако не признает исковые требования Топилина А.В. в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в Воронежский филиал ОАО «САК «Энергогарант», а с претензией о выплате прямого возмещения убытков – в Волгоградский филиал ОАО «САК «Энергогарант». Кроме того, истец не представил автомобиль на осмотр страховщику. Также полагала, что поскольку истец действовал недобросовестно, моральный вред ему причинен не был, по этой же причине расходы истца на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Топилина А.В. к ПАО «САК «Энергогарант» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Указанный Федеральный закон (ч. 1ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2 ст. 11.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (ч. 3 ст. 11.1).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 02.03.2015 г. в 07 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Лада 211540» государственный номер «Р 412 АН 34», принадлежащего на праве собственности Топилину А.В. и находящегося под управлением М. и автомобиля марки «Опель Вектра» государственный номер «А 114 СУ 34», принадлежащего на праве собственности Б. под его же управлением. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Б., который допустил столкновение. Указанные обстоятельства подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненном 02.03.2015 г. водителями транспортных средств (М. и Б.).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» на основании договора страхования, страховой полис серии ССС № со сроком действия с 18.11.2014 г. по 17.11.2015 г., ответственность причинителя вреда Б. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования, страховой полис серии ССС № со сроком действия с 12.01.2016 г. по 11.01.2016 г.

24.03.2015 г. Топилин А.В., в лице своего представителя Григорьева Г.А., обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, с указанием на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, приложив к нему свой экземпляр извещения о ДТП, нотариальную копию свидетельства о регистрации ТС, нотариальную копию страхового полиса, нотариальную копию доверенности. Направил все перечисленные документы по почте ценным письмом с описью вложения (л.д. 8-9).

Ответчик принял заявление 31.03.2015 г. (л.д. 10), осмотр автомобиля не произвел, не организовал независимую экспертизу в срок не более пяти рабочих дней с даты получения заявления. Из письма ПАО «САК «Энергогарант» от 02.04.2015 г., адресованного Григорьеву Г.А., следует, что ПАО «САК «Энергогарант» уведомляет об организации осмотра транспортного средства, который состоится по адресу: г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, д. 74, ОАО «САК «Энергогарант» - «Воронежэнергогарант», либо по адресу: г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д. 11, либо согласовать время и места осмотра по телефону, указанному в уведомлении, а также о необходимости предоставления копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего и оригинал извещения о ДТП.

Топилин А.В. самостоятельно обратился в Бюро независимой экспертизы ИП В. для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта №/А от 15.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-211540», 2010 года выпуска, государственный номер «Р 412 АН 34» с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 33 354 рубля (л.д. 11-30).

Согласно заключению эксперта №/А-1 от 15.04.2015 г. величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля «Лада-211540», 2010 года выпуска, государственный номер «Р 412 АН 34» составляет 9 884 рубля (л.д. 31-40).

За проведение вышеуказанных экспертиз оплачено 8 000 рублей (л.д. 41-42).

После проведения экспертизы Топилин А.В., в лице своего представителя Григорьева Г.А., вновь обратился с претензией к ответчику, приложив заключение эксперта (л.д. 43-45). Просил выплатить страховое возмещение и возместить расходы на проведение экспертизы. Претензия поступила ответчику 16.09.2015 г. (л.д. 46), однако не была удовлетворена. Денежные средства от страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» на расчетный счет представителя истца до настоящего времени не поступили, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта – 33 354 рубля.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 884 рубля, не имеется, поскольку утрата товарной стоимости рассчитывается для автомобилей иностранного производства не старше 5 лет и для автомобилей отечественного производства не старше 3 лет.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что величина утраты товарной стоимости автомобиля, установленная заключением эксперта №/А-1 от 15.04.2015 г., в данном случае, не подлежит включению в страховую выплату, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы, подлежат взысканию только в части расходов на оплату заключения эксперта №/а от 15.04.2015 г. в размере 6 160 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения не была произведена в связи с тем, что потерпевший не представил страховщику необходимые документы, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком от потерпевшего получены все документы, необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе оригинал извещения о ДТП.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО), суду представлено не было.

Тот факт, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец, в лице своего представителя, обратился в Воронежский филиал ОАО «САК «Энергогарант», а с претензией о выплате прямого возмещения убытков – в Волгоградский филиал ОАО «САК «Энергогарант» не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку как Воронежский, так и Волгоградский филиал осуществляют все функции одного юридического лица – ПАО «САК «Энергогарант», в котором истец Топилин А.В., как владелец транспортного средства застраховал свою гражданскую ответственность.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не выполнена своевременно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из вышеуказанных норм права, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.04.2015 г. по 30.01.2017 г. будет составлять сумму в размере 216 801 рубль 00 копеек (33 354х1%х650).

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного указанным Федеральным законом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Топилина А.В. о взыскании неустойки и взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу неустойку в размере 33 354 рубля.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения, доводов и доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 16 677 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред, поэтому с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Топилина А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из квитанции от 01.02.2017 г., Топилин А.В. оплатил услуги представителя Григорьева Г.А. в размере 7 000 рублей (л.д. 48).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Топилина А.В., суд, с учетом категории и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также с учетом того, что исковые требования Топилина А.В. были удовлетворены судом в размере 74% от заявленных, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 180 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец Топилин А.В., исковые требования которого были частично удовлетворены судом, в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 686 рублей 04 копейки ((72 868-20 000)х3%)+800+300=2686,04).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 354 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 160 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 354 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 677 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 180 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 99 725 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 686 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░